Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А06-12326/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12326/2024
г. Саратов
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 13 от 27.01.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года по делу № А06-12326/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Приволжская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Астраханская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости электроэнергии (мощности) по потребителю по договору от 29.12.2006 № 1 в размере 194 664,01 руб., неустойки по состоянию на 31.12.2022 в размере 23 187,48 руб., неустойки с 01.01.2023 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы в размере 194 664,01 руб. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 15 893 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») о взыскании стоимости электроэнергии (мощности) по потребителю по договору от 29.12.2006 № 1 в размере 194 664,01 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 31.12.2022 в размере 23 187,48 руб., неустойки с 01.01.2023 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы в размере 194 664,01 руб. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 15 893 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года по делу № А06-12326/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 194 664 руб. 01 коп., законную неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 23 187,48 руб., законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы в размере 194 664,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 893 руб.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт которым снизить взыскиваемый размер неустойки.

В жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Русэнергосбыт» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Русэнергосбыт» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и письменных пояснениях на неё, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьи лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 23 июля 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 июля 2025 года до 09 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Русэнергосбыт».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о взыскании неустойки, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Русэнергосбыт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 52-О «О статусе гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с зоной деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей Астраханского отделения Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» (начиная с вводов ПС «Тяговая-1» и ПС «Тяговая-2»).

29.12.2006 года между ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор купли продажи (поставки) электрической энергии № 1 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию (мощность), а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии, а ответчик своевременно оплачивать полученную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 4.2.2. договора продавец обязуется обеспечить урегулирование в интересах покупателя отношений по передаче электроэнергии, а также отношений по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В приложении № 8 к договору сторонами согласован «Перечень точек поставки/отпуска электрической энергии, присоединенным к сети ОАО «РЖД» потребителям», при этом данные точки поставки/отпуска электрической энергии, расположены в зоне деятельности ООО «Русэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 10.5 договора срок действия пролонгирован, в том числе, на 2021-й год.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору стороны с 01.01.2021 дополнили приложение № 8 «Перечень точек поставки/отпуска электрической энергии, присоединенным к сети ОАО «РЖД» потребителям» объектом потребителя ФКУЗ «Астраханская Противочумная станция» Роспотребнадзора (далее - ФКУЗ «Астраханская ПЧС») - ст. Досанг.

ОАО «РЖД», обладающее статусом сетевой организации на территории Астраханской области, провело проверку расчетного прибора учета ЕМ-2023 № 7200124741 потребителя ФКУЗ «Астраханская ПЧС».

По результатам проверки ОАО «РЖД» установлено, что на КТП 250/10 ФКУЗ «Астраханская ПЧС» вышли из строя трансформаторы тока по фазам А, В, С, о чем составлен акт № 16 от 29.10.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 22-23, далее - акт № 16).

В связи с чем, ОАО «РЖД» сделан вывод о непригодности указанной системы учета для осуществления расчетов электрической энергии.

При рассмотрении акта № 16 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмом от 29.11.2021 № 09-07/6937, направленным в адрес ОАО «РЖД», проинформировало о том, что в расчетном периоде ноябрь 2021 года ответчиком будет сделан перерасчет по замещающей информации за соответствующие периоды в соответствии с пунктами 188 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Однако перерасчет за расчетный период ноябрь 2021 года, на который указано в письме от 29.11.2021 № 09-07/693, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не произвело, в связи с чем ОАО «РЖД» направило ответчику письмо от 30.12.2021 № 80-НТЭЛ-1, в котором указало, что соответствующий перерасчет в объеме 40 296 кВтч будет учтен сетевой организацией в декабре 2021 года.

Объем электроэнергии в размере 40 296 кВтч стоимостью 194 664,01 руб. с НДС, подлежащий отнесению по данным сетевой организации (ОАО «РЖД») на потребление электроэнергии в декабре 2021 года потребителем ФКУЗ «Астраханская Противочумная станция» Роспотребнадзора, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии на сумму 194 664,01 руб., истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» произвел начисление пени (законной неустойки) за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 23 187,48 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчик стоимость электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 194 664 руб. 01 коп.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется, соответствующих доводов сторонами не приведено, а потому судебный акт в данной части не является предметом проверки законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию истцом начислена законная неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 23 187,48 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 82 Основных положений № 442 объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» срока оплаты электрической энергии, потребленной потребителем ответчика - ФКУЗ «Астраханская ПЧС», ее объем и стоимость установлены судом первой инстанции и не опровергается ответчиком.

Истец, обращаясь с иском в суд 17.12.2024, произвел расчет неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 23 187,48 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9,5 %.

Суд первой инстанции, признав доказанным нарушение ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» срока исполнения обязательств по оплате потребленной потребителем ответчика - ФКУЗ «Астраханская ПЧС» электрической энергии, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований в данной части по праву и размеру, и, проверив расчет ООО «Русэнергосбыт», согласился с ним и взыскал с ответчика законную неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 23 187,48 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В 1 пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума № 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ (абзац третий пункта 65 постановления Пленума № 7).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта возложена обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Между тем, в решении суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2025, отсутствует сумма пени за период с 01.01.2023 по дату принятия судебного решения, что, по сути, свидетельствует о том, что суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по расчету пени с 01.01.2023 (дата, по которую был проведен расчет пени истцом при подаче искового заявления) по дату вынесения решения судом первой инстанции, несмотря на то, что такими полномочиями пристав-исполнитель не обладает. Кроме того, отсутствие в судебном акте суммы неустойки, исчисленной на дату объявления резолютивной части решения суда, затрудняет возможность как добровольного удовлетворения ответчиком требований в указанной части (без обращения к процедуре исполнительного производства), так и в самом возбуждении исполнительного производства, ввиду неопределенности обязательств ответчика (должника) в указанной части.

То обстоятельство, что истец, потребовав в иске, взыскать с ответчика сумму неустойки, исчисленную за период с 19.01.2022 по 31.12.2022 в размере 23 187,48 руб. с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не исключало обязанности суда предложить истцу уточнить требования в указанной части, представить соответствующий расчет, или осуществить такой расчет, исходя из заявленных требований, самостоятельно, взыскав неустойку в конкретной сумме, исчисленной на дату вынесения решения, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с процессуальными требованиями и указаниями постановления Пленума № 7.

В связи с вышеизложенным доводы представителя истца со ссылкой на судебную практику по другим делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу, состоявшуюся по спорам при иных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего спора.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом споре долг в сумме 194 664,01 руб. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не погашен.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет законной неустойки за период с 19.01.2022 по 27.05.2025 на сумму 299 280,94 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 (72 дня просрочки) и с 02.10.2022 по 31.12.2022 (91 день просрочки) в сумме 23 187,48 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, равной 9,5%, как это определено и заявлено истцом в иске;

- за период с 01.01.2023 по 27.05.2025 (дата резолютивной части решения) (878 дней просрочки) в сумме 276 093,94 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 21%, действующей на день принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель истца согласился с контррасчетом ответчика, пояснив, что арифметически данный расчет является верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Следовательно, неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Применительно к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки (299 280,94 руб.) значительно превышает сумму основного долга (194 664,01 руб.), ставка неустойки составляет 58,96% годовых (21%/130*365), что превышает учетную ставку Банка России.

При этом суд учитывает, что согласно официальной статистической информации на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для организаций и субъектов малого предпринимательства в спорный период составляли от 13,03% до 25,32% годовых, что объективно свидетельствует о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.

Доказательств наступления у истца убытков в размере, превышающем ставки по банковским краткосрочным кредитам, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 19.01.2022 по 27.05.2025 составляет 212 962,42 руб., а именно:

- за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 - 194 664,01 * 2 * 9,5 % * 72/365 = 7 295,90 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 - 194 664,01 * 2 * 9,5% * 91/365 = 9 221,21 руб.;

- за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 194 664,01 * 2 * 21% * 365/365 = 81 758,88 руб.;

- за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 194 664,01 * 2 * 21% * 366/366 = 81 758,88 руб.;

- за период с 01.01.2025 по 27.05.2025 - 194 664,01 * 2 * 21%* 147/365 = 32 927,55 руб.

При этом за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 суд апелляционной инстанции руководствовался ставкой 9,5%, которую при подаче иска определил истец, поскольку суд по собственной инициативе не вправе ухудшать положение ответчика.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки (пени) за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 27.05.2025 подлежат удовлетворению в сумме в сумме 212 962,42 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. о взыскании с ответчика, начиная с 28.05.2025 законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы в размере 194 664,01 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи иска о взыскании неустойки при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу основано исключительно на применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ответчика, поскольку изменение решения суда первой инстанции и частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года по делу № А06-12326/2024 в обжалуемой части - в части взыскания с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» законной неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 23 187,48 руб., а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы в размере 194 664,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года по дату фактической оплаты - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.05.2025 в размере 212 962,42 руб., а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы в размере 194 664,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 года по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова