Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-132510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«05» октября 2017 г. Дело № А40-132510/2017-2-1015

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Махлаевой Т.И.

судьей: единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Сердюковым А.А.

рассмотрел в заседании суда заявление Военного прокурора 231 военной прокуратуры

к ответчику/ заинтересованному лицу: ООО "Вариант"

третье лицо: ФГУП "Инжтехцентр"

о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 (СУ ВО № 007742)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Вариант" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что ООО "Вариант" используются нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 11165,6 кв.м., относящиеся к федеральной собственности, без надлежащих оформленных документов, в связи с чем, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представители ответчика и 3-го лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв, письменные пояснения суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных прокурором документов следует, что ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее - Предприятия) учреждено Российской Федерацией, полномочия учредителя и собственника осуществляет Минобороны России. Предприятие является коммерческой организацией, свою деятельность ведет на основании устава, утвержденного приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.04.2014 № 635. В порядке ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 05.02.2016 № 83 находящийся в собственности Российской Федерации объект недвижимого имущества (здание склада) общей площадью 11165,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием. 04.05.2016 зарегистрировано право оперативного управления Предприятия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнена запись № 77-77/012-77/012/005/2016-1810/1. В силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: <...>, является государство в липе Предприятия.

22.02.2017 Предприятием с ООО «Вариант» был заключен договор хранения № 2017/7, согласно которому Предприятие в качестве хранителя обязалось принять на хранение принадлежащее ООО «Вариант», как поклажедателю, имущество, хранение которого осуществлять на территории зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>. Срок хранения установлен с 01.03.2017 по 31.12.2017. Размер вознаграждения договором установлен в 200 тыс. руб. в месяц. Условия договора хранения в целом соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенной 07.07.2017 231 военной прокуратурой гарнизона с участием представителя собственника проверкой фактического использования имущества, предусмотренного договором хранения установлено, что часть внутренних помещений строения № 6 используется ООО «Вариант» в качестве склада, для осуществления собственной коммерческой деятельности, связанной с обеспечением транспортных перевозок. Предприятием прием имущества на хранение и его обратная выдача не осуществляются, данные действия производятся представителями ООО «Вариант» в интересах обслуживаемой транспортной компании ООО «Транс-Порт». Учитывая, что ООО «Вариант» частью складских помещений строения № 6 владеет и пользуется самостоятельно, без участия Предприятия, как собственника, данные правоотношения в соответствии с положениями ст. ст. 606, 607, 615, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат урегулированию в рамках договора аренды недвижимого имущества, который, по сообщению Предприятия, с ООО «Вариант» не заключался.

Таким образом, находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества (здание склада) общей площадью 11165,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, используется ООО «Вариант» без надлежаще оформленных документов. При данных обстоятельствах, в действиях ООО «Вариант» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 12.07.2017 г. Заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант», в деяниях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или оперативного управления (ст. 296 ГК РФ) в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 5.17.1, 5.22 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» в редакции от 30.04.2009, действующей на момент заключения договора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Заключая договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды федерального имущества является предварительное получение на это согласия собственника.

Отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора следует признавать неправомерным.

Действующих договоров аренды, согласованных с органами Росимущества, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные па содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно гражданскому законодательства обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, действия ООО «Вариант» по использованию имущества, находящегося в федеральной собственности без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт использования ООО «Вариант» нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 11165,6 кв.м.,подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП, подтвержден и свидетельствует о нарушении ООО «Вариант» общественных правоотношений в области охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Доказательства принятия им мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ООО «Вариант» в допущенном административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде наложения штрафа на ООО «Вариант», устанавливается в минимальном размере – 20 000 руб., с учетом того, что Общество впервые привлекается к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 66, 71, 75, 123, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Вариант» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысячи рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель - УФК по г. Москве, (ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, ИНН <***>, КПП 770245014, р/с <***>, БИК 044525000, код ОКТМО 45384000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева