Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-31760/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в

порядке упрощенного производства

дело № А32-31760/2025
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-11591/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 (мотивированное решение от 28.08.2025) по делу № А32-31760/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС Энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Ейские тепловые сети») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 08.06.2018 № 511187/23050101187 за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 в размере 1602924,63 руб., пени за период с 19.03.2025 по 16.05.2025 в размере 66200,79 руб., пени, начисленной с 17.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в размере 59 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.06.2025 ответчик признал долг в размере 1602924.63 руб. и пени в размере 29440,38 руб. (что составляет 97,80% от заявленных исковых требований).

04.08.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с предприятия в пользу общества взыскан основной долг за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 в размере

1602924,63 руб., пени за период с 19.03.2025 по 16.05.2025 в размере 66200,79 руб., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 17.05.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1602924,63 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23678,34 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 51395,66 руб., уплаченная по платежному поручению № 14230 от 27.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, 21.08.2025 предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 28.08.2025 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на день принятия обжалуемого решения арбитражного суда основная задолженность за февраль 2025 года в размере 1602924,63 руб. оплачена; пени подлежат начислению исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

30.09.2025 ПАО «ТНС Энерго Кубань» заявило ходатайство о частичном отказе от иска в размере 1602924,63 руб.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга в размере 1602924,63 руб., апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем по доверенности № УНПО.08.10.267 от 16.06.2025 ФИО1 с правом заявлять об отказе от исковых требований, в т.ч. частичном отказе при наличии оплаты долга.

Заявление мотивировано тем, что оплата задолженности за электроэнергию, потребленную в спорный период, произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 345 от 25.06.2025 (на общую сумму 10117926,68 руб. за период с октября 2024 года по март 2025 года).

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 (мотивированное решение от 28.08.2025) по делу № А32-31760/2025 в части взыскания задолженности в размере 1602924,63 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее - гарантирующий поставщик) и

МУП «Ейские тепловые сети» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.06.2018 № 511187/23050101187 (далее - договор), предметом является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Для целей настоящего пункта подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношений максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.3 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 истцом в адрес ответчика отпущена электроэнергия на общую сумму 1602924,63 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных в материалы дела первичных документов факт поставки электроэнергии на сумму 1602924,63 руб., с учетом признания ответчиком суммы основного долга в порядке части 3 статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга в связи с его оплатой. Отказ принят апелляционным судом.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2025 по 16.05.2025 в размере 66200,79 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.05.2025 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у гарантирующего поставщика со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано правомерным.

По расчету суда первой инстанции истец имеет право на взыскание пени в большем размере (130946,61 руб.). Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 19.03.2025 по 16.05.2025 в заявленном размере.

Контррасчет пени на сумму 29440,38 руб. судом не принят, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5%. Довод ответчика о том, что подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации № 474, поскольку точками поставок электрической энергии по договору энергоснабжения от 08.06.2018 № 511187/23050101187 являются артезианские скважины, станция очистки воды, насосно-канализационная станция, водозаборное сооружение, а названное постановление распространяет свое действие на отношения по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пени подлежат начислению

исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022- 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании указанных законов Правительством Российской Федерации приняты постановления от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474) и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее - Постановление № 329), которые действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Постановление № 474 и Постановление № 329, как следует из их преамбулы, приняты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023, 2025 - 2026 годах, поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названных постановлений подтверждается, кроме того, их названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Точками поставок электрической энергии по договору энергоснабжения № 511187/23050101187 от 08.06.2018, заключенному между истцом и ответчиком, являются: «Артезианская скважина № Д137 <...>, «Артезианская скважина № 4967 ст. Камышеватская, ул. Береговая, 2 А», «Артезианская скважина № 2571 ст. Камышеватская, ул. Труда, 1» и «Артезианская скважина № 2507 ст. Камышеватская, ул. Тихая, 3 Б», «Станция очистки воды (БКТП-КМ-6-316П) ст. Камышеватская ул. Труда» и т.п.

С учетом изложенного, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для распространения действия Постановления № 474 и Постановления № 329 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения иска исходя из расчета, основанного на этом законодательстве (с применением ставки рефинансирования - 9,5 %).

С учетом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет пени за период с 17.05.2025 по 25.06.2025 (день оплаты спорной задолженности) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день оплаты долга (20%), согласно которому таковая составляет 98641,52 руб.

Оснований для перерасчета пени за период 19.03.2025 по 16.05.2025 апелляционный суд не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 164842,31 руб. (66200,79 руб. + 98641,52 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 59 руб., в подтверждение чего представлена квитанция.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 59 руб. также обоснованным.

При цене иска 1767766,94 руб. (1602924,63 руб. + 164842,31 руб.) государственная пошлина составляет 78033 руб.

Обращаясь в суд, истец уплатил 75074 руб. (платежное поручение № 14230 от 27.05.2025). Таким образом, доплате подлежит государственная пошлина в размере 2959 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик признал иск на сумму 1632365,01 руб. (отзыв на иск, л.д. 62-63), что составляет 92,34% от рассматриваемых требований. В суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании долга в размере 1602924,63 руб. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при

добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Поскольку ответчик признал часть иска, постольку истцу следовало бы возвратить 50438,97 руб. (78033 руб. * 92,34% * 70%), но ввиду недоплаты государственной пошлины в размере 2959 руб., истцу надлежит возвратить 47479,97 руб. На ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 27594,03 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 51 от 21.08.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1602924,63 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 (мотивированное решение от 28.08.2025) по делу № А32-31760/2025 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по иску в размере 47479,97 руб., уплаченную по платежному поручению № 14230 от 27.05.2025.

В остальном резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 (мотивированное решение от 28.08.2025) по делу № А32-31760/2025 изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 164842,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27594,03 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова