Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А08-8287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8287/2017
г. Белгород
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Храплюк - ФИО2

к Администрация города Белгорода, ООО «ТСК Регион», ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", ООО «Ясные зори Трейд»

о признании права собственности на сооружение бетонную площадку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.07.2017; ФИО6, доверенность от 25.05.2018;

от ответчика ТСК «Регион»: ФИО7, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика ФИО3: ФИО8, доверенность № 31 АБ 0911674 от 18.07.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику Администрации города Белгорода о признании права собственности на сооружение бетонную площадку с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:022042-00/001:1001/Х, площадью 5402,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В порядке ст. 46 АПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП ФИО3 и ООО «ТСК Регион».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", ООО «Ясные зори Трейд.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, пояснил, что сооружение бетонная площадка было приобретено по договору №1372/К от 12.09.2011, которое находилось в собственности у ОАО «Белгородэлеваторстрой». Истец указал, что Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" произведен осмотр спорной бетонной площадки и по результатам осмотра установлено, что 60% площади бетонного покрытия отсутствует, однако бетонная площадка имеется в натуре, истец имеет свободный доступ на спорную площадку, в том числе расположенную частично на земельных участках ИП ФИО3 и ООО «ТСК Регион».

Ответчик Администрация в судебном заседании и представленным ранее отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорная площадка представляет собой замощение земельного участка, не имеет признаков объекта недвижимого имущества.

Представитель соответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что спорная постройка не является объектом недвижимого имущества.

Представить соответчика ООО «ТСК Регион» в судебном заседании возражает по заявленным требованиям, поддерживает позицию ответчиков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, поскольку проекта мирового соглашения на условиях которого истец считает возможным урегулировать спор, в настоящее судебное заседание не представлено.

Исходя из устных пояснений истца и позиций ответчиков, полагать, что стороны достигнут мирного урегулирования спора, у суда не имеется.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с позицией Администрации г. Белгорода.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доводы, аналогичные доводам администрации, изложенные в дополнении к отзыву, были изложены представителем ИП ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях, у истца имелось достаточно времени для формирования своей позиции по спору.

Остальные третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Распоряжением главы администрации города Белгорода №241 от 07.07.2008 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, прекращено ОАО "Белгородэлеваторстрой" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5154 кв.м по ул. Рабочая, земельный участок передан в состав земель города Белгорода. Площадь земельного участка, оставшаяся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Белгородэлеваторстрой" считать 37025 кв.м. Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 5154 кв.м, для эксплуатации нежилого здания производственного назначения по ул. Рабочая 2 (л.д. 36 том 2).

12.09.2011 между ОАО "Белгородэлеваторстрой" (продавец) и ООО "Технология" (покупатель) был заключен договор купли- продажи № 1372/К, согласно условий которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: сооружение (ЛитерХ)- бетонная площадка, назначение: для проезда и стоянки, площадью 5402, 4 кв.м, инвентарный номер 22042. Объект расположен на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером: 31:16:0216002:33, площадью 6,138 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, о чем выдано Свидетельство №500287 (л.д. 13-14 том 1).

По акту приема- передачи от 12.10.2011 общество "Белгородэлеваторстрой" передало обществу "Технология" бетонную площадку без претензий и возражений (л.д. 15 том 1).

ОАО "Белгородэлеваторстрой" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕРГЮЛ 30.11.2011 внесена соответствующая запись (л.д. 56-61 том 1).

05.11.2015 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество, по результатам рассмотрения которого в регистрации права было отказано 18.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу №А08-9509/2015, отказано в иске ООО "Технология" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - бетонную площадку, КН/УН: 31-31-01/282/2014-348, пл. 5402,4 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Белгородская область., <...>, за собственником- ООО «Технология» (л.д. 21-29 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал, что отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности продавца.

Истец, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество у продавца ОАО "Белгородэлеваторстрой", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Из содержания статьи 551 ГК РФ, регулирующей правоотношения из договора купли- продажи объекта недвижимости, следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждено, что продавец спорного имущества был ликвидирован.

Истец считает, что право собственности на спорный объект, как объект недвижимого имущества, бетонную площадку возникло на основании договора купли- продажи от 12.09.2011.

Как указал истец, право собственности продавца ОАО "Белгородэлеваторстрой" на спорный объект возникло на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2011 по делу №А08-3484/2011 (л.д. 30-49 том 1).

В деле №А08-3484/2011 истец обращался заявлением о замене истца - ОАО "Белгородэлеваторстрой" на правопреемника - ООО "Технология" в связи с заключением между данными обществами 12.09.2011 договора купли-продажи № 1372/К сооружения (Литер Х) - бетонной площадки, назначение: для проезда и стоянки, площадью 5402,4 кв. м, инвентарный номер 22042, расположенный по адресу: <...>.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-3484/2011 отказано ООО "Технология" в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве (л.д. 121-127 том 2).

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением указанного заявления, у суда не имеется.

Однако, указанное решение суда о признании права собственности за ООО "Технология" по делу №А08-3484/2011 было принято судом 12.10.2011, то есть после заключения между сторонами договора купли- продажи от 12.09.2011.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, договор купли- продажи №1372/К был заключен 12.09.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности продавца ОАО "Белгородэлеваторстрой" на объект- бетонную площадку, площадью 5402, 4 кв. м, зарегистрировано в ЕГРН не было.

При этом деятельность ОАО "Белгородэлеваторстрой" была прекращена лишь 30.11.2011.

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности как на объект недвижимости, фактически просит суд признать за ним право, отсутствующее на момент предъявления иска.

Так же арбитражный суд учитывает следующее.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик (постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Как следует из схем, представленных в материалы дела ответчиком- администрации г. Белгорода, спорный объект- бетонная площадка расположена частями на земельных участках, находящихся в ведении города Белгорода и земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО "ТСК Регион": земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216002:73, площадью 5154 кв.м, на праве собственности ИП ФИО3: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216002:44, площадью 1016 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216002:518, площадью 272 кв.м (л.д. 121-134 том 1, л.д. 46 том 2).

Указанные обстоятельства расположения бетонной площадки на земельных участках ответчиков истцом признаются и не оспариваются, предложения суда о составлении акта осмотра спорного объекта с участием кадастрового инженера и привязкой к земельным участкам, истец не исполнил.

Как следует из технических паспортов погашенного от 16.01.2008 и текущего от 19.04.2011, спорный объект-сооружение представляет собой бетонную площадку, состоящую из железобетонных плит, основание- щебень, песок, мел. Указанная бетонная площадка предназначена для проезда и стоянки автомобильного транспорта целевого назначения, год ввода в эксплуатацию 1969. По состоянию на 19.04.2011бетонная площадка имела износ 45% (л.д. 99- 104, 105-110 том 1).

Из представленной в последнее судебное заседание информации от 15.06.2018 Белгородского городского БТИ, в 60% площади бетонное покрытие отсутствует, фактический износ составляет 70%.

Условиями договора купли- продажи №1372/К от 12.09.2011, назначение бетонной площадки также определено как для проезда и стоянки.

Таким образом, бетонная площадка используется для удобства проезда к заданиям и сооружениям, расположенных на земельных участках и стоянки автомобилей.

Площадка была сооружена в 1969 году для внутрихозяйственных нужд государственного предприятия.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства не относятся временные постройки.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для проезда автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, по которому осуществляется движение транспортных средств, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

В рассматриваемом случае, постановка указанной площадки на кадастровый и технический учет, не создает самостоятельного объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельных участков, на которых она находится.

Бетонная площадка, под которой находятся земельные участки ответчиков, по своему функциональному назначению создана для проезда к зданиям и сооружениям, дополняет их полезные свойства, укладка на части земельных участков определенного покрытия (из бетона, щебня, песка, бетонных плит) для проезда автомобилей представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, бетонное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Наличие у объектов физических признаков, свидетельствующих о их неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данных объектов к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором площадка расположена, что исключает отнесение бетонной площадки к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Выводы суда по ранее рассмотренному делу № А08-3484/2011 об отнесении спорного объекта к объекту недвижимого имущества, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы закона преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая, что стороны- ООО "Технология" и ООО "ТСК Регион", ИП ФИО3 в рассмотрении дела № А08-3484/2011 не участвовали, арбитражный суд, исходя из буквального толкования ч.2 ст.69 АПК РФ, признает выводы, содержащиеся в ранее принятых судебных актах, не имеющими преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанные нормы и правовые позиции, учитывая факт изначального строительства объекта во внутрихозяйственных целях, факт следования бетонной площадки, как части земельного участка (земельных участков), его судьбе, у суда отсутствуют правовые основания для признания бетонной площадки объектом недвижимости и удовлетворения заявленного иска.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Взыскать с истца ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А.Н.