Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А55-1437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 июля 2022 года

Дело №

А55-1437/2021



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2022 года дело по иску


Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"


к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис»


о взыскании 511 800 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 15.10.2021;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» о взыскании 480 888 руб. 00 коп., в том числе: 449 143 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 31 745 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А55-1437/2021, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" взыскано 480 888 руб. 00 коп. ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области принятого в порядке упрощенного производства от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А55-1437/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 указано: «Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что расчет исковых требований произведен неверно, требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" не носят бесспорного характера, при этом размер требований, установленный на основании внесудебной экспертизы, ответчик полагал явно завышенным, указывал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта (л.д. 89, том 1) … однако суд первой инстанции, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.»

При новом рассмотрении дела, выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 02.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Указанным определением производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО4.

От ООО «Первая оценочная компания» поступило заключение эксперта №227-21 (л.д. 104-136, т.2) по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 23.11.2021 производство по делу возобновлено.

Также от эксперта ООО «Первая оценочная компания» ФИО4 поступило уточненное заключение эксперта № 227-21 (л.д. 1-15, т.3).

Определением суда от 25.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, мотивы назначения которой указаны в данном определении. Этим же определением производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поступило заключение эксперта № 1585 (л.д. 75 – 112, т.3) по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 12.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 511 800 руб. 00 коп., из них: 463 400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 48 400 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, что соответствует результатам, указанным в заключении эксперта № 1585.

Также определением суда от 07.06.2022 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общество с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении доказательств отправки возражений третьему лицу, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через систему «Мой Арбитр» представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года примерно в 12 часов 00 минут при падении снежной массы с крыши дома по адресу: <...> были причинены телесные повреждения оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате следствия установлено, что в момент получения телесных повреждений ФИО6 находился в автомобиле «Рено Логан» государственный номер А847МС763, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области». Данный автомобиль получил повреждения.

15.04.2019 следователем следственного отдела по Промышленному району г. Самары следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 11.06.2019 выделен материал по факту повреждения имущества (автомобиль «Рено Логан» г/н А847МС763) по неосторожности.

Согласно экспертному заключению № 1768-К/19 от 18.07.2019, проведенному ООО «СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/н А847МС763, составляет 449 143 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего события составляет 31 745 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственной жилищной инспекции, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с 2016 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж».

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, с крыши которого произошел сход снега на транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Пунктом 41 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч.: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил N 170, удаление наледей и сосулек кровли производится - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (п. 3.6.14 Правил N 170).

Управляющей компанией дома № 96 по улице Победы, г. Самара, является ООО «Газэнергомонтаж», следовательно, содержание крыши возложено на управляющую организацию.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия вины в падении снега с крыши не представил.

Факт повреждения транспортного средства в результате схода снега с крыши дома № 96 по ул. Победы в г. Самара подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019, которое в соответствии с п.25 ст. 5 УПК РФ представляет собой решение заместителя начальника отдела полиции № 2 У МВД России по г.Самара, а, следовательно, является процессуальным актом и официальным документом отдела полиции. В данной связи факт, им установленный, является объективным доказательством причинения ущерба имуществу, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в результате падения глыбы льда с крыши дома № 96 по ул. Победы в г. Самара.

Поскольку доказательства того, что исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома № 96 по ул. Победы в г. Самара производилось надлежащим образом, сведения о предпринятых мерах по предупреждению причинения вреда автовладельцам, ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по очистке крыши, что в результате привело к падению глыбы льда на автомобиль «Рено Логан» г/н А847МС763, и причинению ему повреждений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда) доказаны материалами дела.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-О; Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 71-КГ22-1-К3).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию вины в причинении вреда автомибилю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При обращении с иском в суд, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан» г/н А847МС763, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось в ООО «СБД «Эскорт».

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом деле истец предъявил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика.

Согласно досудебному экспертному заключению № 1768-К/19 от 18.07.2019, проведенному ООО «СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/н А847МС763, составляет 449 143 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего события составляет 31 745 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворен исковых требований ответчик указал, что расчет исковых требований произведен неверно, требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 02.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО4, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, мотивы назначения которой указаны в данном определении.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5, с предупреждением последнего об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», 2018 г.в., серебристого цвета, г/н А847МС763, VIN <***> в соответствии с уровнем цен в Самарской области на дату происшествия (падение снега и наледи с крыши дома 13.03.2019) с учетом износа и без учета износа.

2) Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан», 2018 г.в., серебристого цвета, г/н А847МС763, VIN <***>, в результате происшествия.

От общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поступило заключение эксперта № 1585 (л.д. 75 – 112, т.3).

В экспертном заключении №1585, даны следующие ответы на вопросы:

1. Объем повреждений транспортного средства «Рено Логан», 2018 г.в., серебристого цвета, г/н А847МС763, VIN <***>, зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» № 1768-К/19 от 14.06.2019 г., а стоимость восстановительного ремонта «Рено Логан», 2018 г.в., серебристого цвета, г/н А847МС763, VIN <***>, в соответствии с уровнем цен в Самарской области на дату происшествия (падение снега и наледи с крыши дома 13.03.2019), с округлением до сотен рублей, без учета износа (в соответствии с принятой экспертной методикой МЮ РФ [3, часть 2, п. 7.8, д], значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет), составляет: 463 400 (Четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

2. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан», 2018 г.в., серебристого цвета, г/н А847МС763, VIN <***>, в результате происшествия, составляет: 48 400 (Сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертное заключение № 1585 содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. Выводы эксперта сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

На основании изложенного, экспертное заключение № 1585 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец согласившись с выводами экспертизы, увеличил исковые требования до 511 800 руб. 00 коп., в том числе 463 400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 48 400 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

В отзыве (л.д. 120, т.3) ответчик указал, что между ООО «Профи-Сервис и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Самарской области» был заключен государственный контракт от 01.06.2021г. №2121188300822000000000000/100072170121100082 на оказание услуг по кузовному ремонту на сумму 350 060 рублей.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что взыскание большей суммы может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку как следует из представленных истцом и третьим лицом документов, указанный контракт не был исполнен (в смысле, придаваемом статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательства исполнением»), поскольку 07.09.2021 заказчик (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Самарской области») принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правомерность отказа от исполнения контракта установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу №А55-33389/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

Судебными актами по делу №А55-33389/2021 установлено, что фактический объем работ по кузовному ремонту транспортного средства не соответствует техническому заданию к контракту, а при оказании услуг были использованы запасные части (детали) бывшие в употреблении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу №А43-36444/2021, по заявлению о признании недействительным решения о включении сведений об ООО "Профи-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, требования ООО "Профи-Сервис" оставлены без удовлетворения.

Судебными актами по делу №А43-36444/2021 установлено, что ООО "Профи-Сервис" не предприняты в полном объеме своевременные необходимые меры с целью исполнения контракта, при исполнении обязательств по заключенному контракту ООО "Профи-Сервис" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Мотивы, по которым третье лицо согласилось на выполнение ремонтных работ на условиях государственного контракта, не являются предметом установления в рамках настоящего дела №А55-1437/2021, как и стоимость устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, само по себе наличие государственного контракта от 01.06.2021г. №2121188300822000000000000/100072170121100082 на оказание услуг по кузовному ремонту на сумму 350 060 рублей, не свидетельствует о том, что истцу убытки были причинены в меньшем размере, чем определено в экспертном заключении № 1585, поскольку обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом.

Довод ответчика о возможном возникновении на стороне истца неосновательного обогащения вследствие полного удовлетворения требований, судом отклоняется.

Использование при расчете убытков новых запасных частей соответствует вышеуказанной правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, составившего экспертное заключение № 1585, в материалы дела не представлено, возражений относительно результатов повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, факт повреждения автомобиля в результате действий/бездействий ответчика установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу надлежащими доказательствами не подтвердил, размер ущерба документально подтвержден экспертным заключением № 1585, и определен с разумной степенью достоверности, арбитражный суд считает требования истца о возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению путём взыскания с ответчика 511 800 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. (оплачена платежным поручением №486 от 16.06.2021, л.д. 39, т.2) - подлежат отнесению на само общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж», как на проигравшую сторону.

Для рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы и назначении повторной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" внесены денежные средства платежными поручениями (по сведениям финансового отдела) № 953 от 06.10.2021 – 10 000 руб., № 143 от 25.02.2022 – 25000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Определением от 13.07.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области произведена выплата обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. за выполнение обязанностей в связи с производством судебной экспертизы, также произведена выплата обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» денежных средств в размере 24 000 руб. 00 коп. за выполнение обязанностей в связи с производством повторной судебной экспертизы; излишне внесенная на депозитный счет 1000 руб. возращена ответчику.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., подлежат отнесению на самого ответчика.

При заявленной цене иска 511 800 руб. 00 коп., размер госпошлины составляет 13 236 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика путем взыскания с него 13 236 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.



Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ИНН <***>) 511 800 руб. 00 коп., в том числе 463 400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 48 400 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 236 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв