Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А34-6391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6391/2018
г. Курган
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.10.2018 №322,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 04.07.2018 №2,

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.05.2018 № 00025 (с учетом уточнения, поступившего и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.08.2018, л.д. 79-81, 89, 90-91).

Определением суда от 08.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 17.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии запроса в адрес Курганского государственного университета (ответ был представлен и приобщен ранее – л.д. 140), на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении. Полагала, что прибор, которым осуществлялись замеры, предназначен для измерения температуры поверхности, в данном случае поверхности трубопровода и не предназначен для замера температуры теплоносителя, кроме того, разного рода факторы – такие как пар, пыль, влияют на точность показаний прибора, результат измерений также зависит от внутренних отложений в трубопроводе. Пролив при проведении проверки не осуществлялся, также указывала, что при поступлении жалоб заявитель принимает меры по обеспечению управляющими компаниями возможности произведения замеров на границе балансовой принадлежности контактными приборами, по данному дому указанные меры, видимо, не принимались, может быть не поступали жалобы.

Представитель административного органа против требований заявителя возражал по доводам отзыва на заявление, просил приобщить к материалам дела дневник погоды за май 2018 года. Указывал, что измерения проводились у наружной стены фундамента дома, в данном случае пролив где-либо произведен не был, демонтировался ли утеплитель пояснить затруднился, при демонтаже утеплителя в акте делается отметка. Данные теплоносителя на теплопункте не запрашивались. Также указывал, что в материалы дела заявителем представлен ответ ЗАО «Текко», которое является дистрибьютором производителя спорных приборов в США (л.д. 70 – данные общедоступных источников), измерения производились прибором, изготовленным по технической документации фирмы Германии. Указывал, что при определении возможности производства измерений использованным прибором ориентировались на судебную практику, полагал, что при таких показаниях замеров (+36 градусов Цельсия) результат замеров не может быть признан зависимым от погрешностей, в связи с чем состав правонарушения является доказанным. Пояснил, что все материалы административного дела представлены, жалобы граждан скопированы в части (л.д. 47, 48).

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 01.07.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступили, а также были переданы заявления граждан, проживающих в доме № 64 по ул. Станционная в г. Кургане, в том числе об отсутствии горячей воды, ее низкой температуре (л.д. 46-48).

По указанным жалобам, на основании приказа № 01419 от 10.05.2018 (л.д. 58-59) инспекцией в отношении заявителя в период с 10.05.2018 по 31.05.2018 проведена проверка. В ходе проверки составлен акт от 21.05.2018 № 01324 (л.д. 55-56), из которого следует, что в ходе инспекционной проверки выполнены замеры температуры горячей воды (л.д. 57) и установлено, что температура горячей воды на внешней границе сетей составила 36о С. Инспекция пришла к выводу о том, что температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной (не менее 60 оС и не более 75 оС), установленной Правилами № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.

21.05.2018 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол № 00232 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-54).

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 30.05.2018 № 00025 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 50-52).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения по данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Пунктами 2, 3, 4 Правил № 354 установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги, в том числе: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В силу частей 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Из указанных норм права следует, что при наличии договора на покупку коммунального ресурса (горячей воды, газа, электричества и т.п.), заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме, путем обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, и, принимается судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам дома №64 по ул. Станционной в г. Кургане коммунальный ресурс – горячую воду и взимающей плату за указанный ресурс по установленным нормативными актами ставкам.

Помимо прочего, в силу прямого указания закона (часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме.

При этом качество коммунальной услуги – горячего водоснабжения характеризуется температурой коммунального ресурса (горячей воды), которая в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за нарушения обязательных требований Правил № 354, касающихся соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как зафиксировано инспекцией в акте проверки от 21.05.2018 № 01324 и протоколе об административном правонарушении от 21.05.2018 № 00232, административным органом выполнены замеры температуры горячей воды на вводе трубопровода горячего водоснабжения в дом жилого дома 64 по ул. Станционная, температура на внешней границе сетей составила +36 °C, что ниже нормативного уровня горячей воды.

Между тем, в силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статей 26.8, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из способов фиксации вещественных доказательств являются показания специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и соответствующие результаты должны быть отражены в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении.

Таким подтверждением является акт замеров температуры горячей воды, составленный с участием представителя общества или в его отсутствие с отметкой о надлежащем извещении о проведении замеров. В акте указываются время, место проведения измерений, сведения о присутствующих лицах, примененных приборах, количество измерений и их результаты.

В данном случае, инспекция в установленном порядке обязана подтвердить, что температура поставляемой воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения меньше установленного норматива, для чего и должны быть произведены замеры.

Как следует из акта проверки от 21.05.2018 № 01324, акта замера температуры горячей воды от 16.05.2018 - замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом №64 по ул. Станционной в г. Кургане произведены специальным прибором – термометром радиационным Raynger мод. МТ6, заводской номер №12520747, свидетельство о поверке № 2004383/2, действительно до 24.08.2019, «на вводе трубопровода ГВС в дом у наружной стены фундамента».

Между тем, согласно инструкции по эксплуатации термометра радиационного Raynger мод. МТ6, указанный термометр представляет собой переносной пирометр частичного излучения и предназначен для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и в комплекте с контактными датчиками температуры для измерения объектов контактным методом.

В материалах дела имеется запрос от 15.03.2018 № 844 ПАО «Курганская генерирующая компания» в Закрытое акционерное общество «Теккно» о возможности применения пирометра Raynger mini MT6 для измерения температуры теплоносителя внутри трубопровода, ответ № 263 от 26.03.2018, согласно которому пирометры (средства для неконтактного измерения температуры) предназначены только для определения температуры поверхности измеряемого объекта, в частности трубопровода, и температуру теплоносителя внутри трубопровода пирометр не определяет (л.д. 28, 29).

Также имеется письмо декана факультета транспортных систем КГУ об определении данным прибором температуры излучения поверхности, на которую он направлен, а не теплоносителя в трубе (л.д. 140, запрос представлен в ходе судебного заседания 20.03.2019, в деле).

Указание представителя административного органа о направлении в адрес заявителя ответа организацией, являющейся дистрибьютором производителя спорных приборов в иной стране судом отклоняется, поскольку различные принципы измерений приборами, произведенными в различных странах под одним наименованием (документации фирмы «Raytek»), являющихся пирометрами, из материалов дела не следует. Согласно представленной в дело инструкции по эксплуатации Raynger mini MT6 (л.д. 63-66) прибор основан на измерении энергетической яркости части инфракрасного излучения, прошедшего через оптическую систему радиационного термометра и поглощенного его приемником излучения, определении температуры по измеренному значению. Сведения о возможности измерения температуры внутренних слоев, расположенных под измеряемой поверхностью сред, в инструкции по применению отсутствуют, как и о возможности относить определенную прибором температуру к теплоносителям, поверхностям, излучение от которых не могло пройти через оптическую систему прибора (не являющиеся видимыми).

Таким образом, учитывая, что административным органом произведен замер температуры на поверхности трубы (без указания в акте данных – на поверхности теплоизоляционного слоя, либо с его удалением и последующим восстановлением), а не температуры горячей воды, замер произведен прибором, предназначенным только для измерения температуры бесконтактным методом и не предназначенным для определения температуры непосредственно теплоносителя (горячей воды в трубопроводе), суд приходит к выводу о недоказанности факта, положенного в основу вывода о ненадлежащем качестве поставляемой коммунальной услуги - что при произведении замеров температура горячей воды на внешней границе эксплуатационной ответственности составила +36 °C.

Какие-либо акты, иные процессуальные документы, отражающие замеры непосредственно температуры воды как теплоносителя, приборами, предназначенными для такого измерения, не составлялись, пролив в какой-либо точке водоразбора не осуществлялся.

Как пояснил представитель административного органа, замерить температуру воды на границе разграничения балансовой принадлежности сторон иным способом не представлялось возможным, ввиду отсутствия врезки для замера.

При этом отсутствие возможности у административного органа произвести замеры температуры горячей воды непосредственно в подвале жилого дома по ул. Станционная, 64 с составлением соответствующего акта об отсутствии возможности проведения замера горячей воды на границе разграничения балансовой принадлежности, из дела не следует. Обследование подвала на наличие/отсутствие возможности замеров, произведения проливов, на предмет возможной потери температуры непосредственно в доме административным органом не производились.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие температуры горячей воды нормативу, в материалах дела не имеется, и имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 30.05.2018 № 00025 о привлечении Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова