Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А41-490/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11288/2023

Дело № А41-490/20
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-490/20 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пушкинская теплосеть»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-490/20 ОАО «Пушкинская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московско области от 13.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 200 000 руб., связанных с неисполнением должником правил промышленной безопасности опасных производственных объектов и наложением в этой связи административного штрафа.

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-490/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области от 21.12.2020 № 7.3-Пс/1136-000000ПК-2020 должник привлечен к административной ответственности на основании статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве административного наказания применено взыскание штрафа в размере 200 000 руб.

В качестве оснований для привлечения к административной ответственности указаны непредставление плана мероприятий по обеспечению безопасности на 2020 год и сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности 2019 год.

Ссылаясь на то, что ФИО4 допущены указанные правонарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий (состава правонарушения): наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в качестве обоснования факта причинения убытков ссылается на привлечение должника к административной ответственности на основании постановления от 21.12.2020 № 7.3-Пс/1136-000000ПК-2020 в размере 200 000 руб. Заявитель считает, что ответчик мог предоставить соответствующие сведения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2020 № 7.3-0000ПК-ПР/1136-2020, вынесено постановление от 21.12.2020 № 7.3-Пс/1136-000000ПК-2020.

Должник привлечен к ответственности за непредставление сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом за 2019 год.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 871/07 по делу № А32-56380/2005, единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 1 Постановления №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Факт привлечения юридического лица к ответственности сам по себе не означает наличие оснований для привлечения самостоятельного субъекта прав – физического лица-руководителя.

Как следует из материалов дела, ФИО4 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Пушкинская теплосеть» 10.03.2020, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника, были внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2020.

Документация ФИО4 в полном передана не была, следовательно, оснований для подачи сведений у него отсутствовали.

ФИО4 были направлены бывшему генеральному директору должника ФИО7 запрос о передаче недостающей документации должника. Впоследствии ответчику стало известно, что объекты, в отношении которых представляются сведения об организации производственного контроля, на момент его назначения исполняющим обязанности генерального директора должника, переданы во владение ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область», что подтверждается концессионными соглашениями, заключенными с участием администрации в 2019 году.

Таким образом, ФИО4 не являлся руководителем исполнительного органа общества в период, за который необходимо было предоставить сведения (2019 год) и не мог обладать соответствующими сведениями.

Поскольку привлечение должника к административной ответственности не вызвано противоправными действиями ФИО4, учитывая, что у ответчика отсутствовали соответствующие документы для подачи сведений, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств деликтной ответственности последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью оснований для взыскания убытков с ФИО4

Ссылка апеллянта на то, что ответчик, несмотря на не передачу ему документации предыдущим руководителем обязан был провести проверку совместно с акционерами и работниками общества, направить запросы в контролирующие органы по выявлению опасных производственных объектов находящихся в эксплуатации должника и подотчетных на 01.04.2020 и произвести сверку поданной отчетности (в том числе план мероприятий по обеспечению безопасности на 2020 год, сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2019 год), а по итогу произведенных действий обжаловать протокол об административном правонарушении от 23.10.2020 № 7.3-0000ПК-Пр/1136-2020, является несостоятельна и подлежит отклонению с учетом действий, предпринятых ФИО4, и передачу имущества третьему лицу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-490/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина