Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-2832/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2018 года
15АП-3297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭн-Девелопмент»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2017 г.,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Капиталбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-2832/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭн-Девелопмент» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1076164017027, место нахождения: 344004, <...>) ФИО4 (место жительства: Ростовская область) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103270214, место нахождения: 344011, <...>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (далее также -должник) конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки должника в виде перечисления денежных средств в размере 60 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2015; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «ДжиЭн-Девелопмент» перед АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) по кредитному договору <***> от 14.04.2015; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в качестве залогодержателя на недвижимое имущество, предоставленное ООО «ДжиЭн-Девеломент» в качестве предмета залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 0000-15005-013 от 14.04.2015 (предмет ипотеки - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов — многоквартирный жилой дом, в том числе со встроенными и/или встроено-пристроенными объектами общественного назначения и/или культурного, бытового обслуживания, общей площадью 539 кв.м., адрес (местоположение): Ростовская области, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер.Братский, 60/11); применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в качестве залогодержателя на имущественные права, предоставленные ФИО4 в качестве предмета залога по договору о залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 24.09.2015 (предмет ипотеки - все права требования, принадлежащие ФИО4 в соответствии с договором участия в долевом строительстве №1/15-КВ от 30.06.2015, заключенным между ФИО4 и ООО «ДжиЭн-Девелопмент»); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в качестве залогодержателя на имущественные права, предоставленные ФИО4 в качестве предмета залога по договору о залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 24.09.2015 (предмет ипотеки - все права требования, принадлежащие ФИО4 в соответствии с договором участия в долевом строительстве №2/2-Н от 31.08.2015, заключенным между ФИО4 и ООО «ДжиЭн-Девелопмент»).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-2832/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭн-Девелопмент», ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано. Возвращена публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №851451 от 17.05.2016 в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-2832/2016, ПАО АКБ «Капиталбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована не согласием с выводом суда о недоказанности факта того, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов и не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно выписке по расчетному счету должника при каждой операции по внесению наличных денежных средств на счет, взимается комиссия за прием наличных денежных средств в размере 1/1000. При внесении наличными 60 000 000 руб., фактически в погашение от внесенных 60 000 000 руб., должно быть направлено только 59 940 000 руб., что не достаточно для полного погашения ссудной задолженности. Податель жалобы указывает, что в кассу ПАО АКБ «Капиталбанк» денежные средства по погашению кредита не поступали, именно по этой по причине не отражена по расчетному счету должника операция по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в сумме 60 000 000 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вред кредиторам, что ООО «ДжиЭн-Девелопмент» знало или должно было знать об указанной цели, не доказано наличие сговора между ООО «ДжиЭн-Девелопмент» и сотрудниками банка. Податель жалобы указывает, что заемщик, действуя добросовестно и разумно, должен был запросить в банке выписку как по расчетному счету (доказательства зачисления на расчетный счет), так и по ссудному счету для получения доказательств погашения задолженности и проведения операций по соответствующим балансовым счетам в банке. Кроме того, апеллянт указывает, что заемщик был подключен к системе «БанкКлиент» и мог самостоятельно проверить проведены ли были операции по его счету, как по зачислению наличных на расчетный счет, так и по списанию комиссии за прием наличных в установленном размере, а также проверить списание 60 000 000 руб. на ссудный счет для погашения задолженности по кредитному договору. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭн-Девелопмент» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-2832/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016г. посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» Банком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016г. заявление Банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2016г. Временной администрацией кредитной организации Банка в газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

24.02.2016г. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка конкурсным управляющим установлено, что 14.04.2015 между АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) (кредитор) и ООО «ДжиЭн-Девелопмент» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 000 рублей на строительство 11-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения, с уплатой 23 % годовых за пользование кредитом и сроком возврата 29.12.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены:

договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 0000-15005-013 от 14.04.2015 (предмет ипотеки - земельный участок, категории земель: Земли населенных пунктов — многоквартирный жилой дом, в том числе со встроенными и/или встроено-пристроенными объектами общественного назначения и/или культурного, бытового обслуживания, общей площадью 539 кв.м., адрес (местоположение): Ростовская области, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Братский, 60/11), залогодателем по которому выступил ООО «ДжиЭн-Девелопмент»;

договор о залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 24.09.2015 (предмет ипотеки — все права требования, принадлежащие ФИО4 В соответствии с договором участия в долевом строительстве №1/15-КВ от 30.06.2015, заключенным между ФИО4 и ООО «ДжиЭн-Девелопмент») — залогодателем по которому выступил ФИО4;

договор о залоге имущественных прав в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 24.09.2015 (предмет ипотеки - все права требования, принадлежащие ФИО4 В соответствии с договором участия в долевом строительстве №2/2-Н от 31.08.2015, заключенном между ФИО4 и ООО «ДжиЭн-Девелопмент») - залогодателем по которому выступил ФИО4

Согласно письму ООО «ДжиЭн-Девелопмент» от 31.03.2016 заемщик 05.02.2016 досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договор <***> от 14.04.2015, возвратив кредитору сумму кредита в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается: объявлением на взнос наличными №17998817 от 05.02.2016, квитанцией №17998817 от 05.02.2016.

Вместе с тем, денежные средства в кассу банка от ООО «ДжиЭн-Девелопмент» не поступали, в бухгалтерском балансе банка данные операции не отражены.

Полагая, что сделка между должником и ООО «ДжиЭн-Девелопмент» является недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 № ОД-521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, приказом от 15.02.2016 № ОД-522 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, то есть спорная сделка совершена за десять дней до назначения временной администрации банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что денежные средства в кассу банка от ООО «ДжиЭн-Девелопмент» не поступали, в бухгалтерском балансе банка данные операции не отражались.

Более того, 03.02.2016 ГУ ЦБ РФ по РО вынес предписание №Т360-6-11/2138ДСП, в соответствии с которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление ОАО АКБ «Капиталбанк» банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Начиная с 04.02.2016 ККО «Москва» знал о наличии предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016 и никаких приходно-кассовых операций не осуществлял.

В связи с чем, в Управление УБиПК ГУМВД России по Ростовской области подано заявление о преступлении, в котором указано, что группой лиц осуществлялся вывод активов ОАО АКБ «Капиталбанк», в результате злоупотребления сотрудниками банка своими полномочиями, а также фальсификации документов и данных бухгалтерского учета, что привело к присвоению и растрате денежных средств и несостоятельности (банкротству) банка.

В настоящий момент в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 2016717237, возбужденное 28.09.2016 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела наличие сговора между ООО «ДжиЭн-Девелопмент» и сотрудниками банка, осуществление ими целенаправленных действий по созданию видимости внесения денежных средств в кассу банка не установлено. Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено. Существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся фактической передачи денег заемщиком банку во исполнение условий кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «ДжиЭн-Девелопмент» в подтверждение факта передачи денег представлены:

объявление на взнос наличными № 17998817 от 05.02.2016 на сумму 60 000 000 рублей;

ордер №17998817 от 05.02.2016 на сумму 60 000 000 рублей;

доверенность на имя представителя ФИО8 от 22.04.2015 на осуществление банковских операций ООО «ДжиЭн-Девелопмент»;

заявление АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) №08-02/4 от 08.02.2016 о погашении кредита и прекращении записей о залоге;

справка ОАО АКБ «Капиталбанк» от 08.02.2016 об исполнении обязательств по кредитному договору,

доверенность представителя АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО)№17/1 от 29.01.2016 на представление интересов.

В результате отказа Банка от согласования договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> ООО «ДжиЭн-Девелопмент» был лишён возможности на законных основаниях привлекать денежные средства граждан для завершения строительства дома и сдачей в эксплуатацию в соответствии с № 214-ФЗ.

В то же время, к руководителю ООО «ДжиЭн-Девелопмент» неоднократно обращались граждане, желавшие приобрести квартиры в строящемся доме. В связи с этим, руководителем ООО «ДжиЭн-Девелопмент» ФИО4 принято решение привлечь денежные средства граждан.

После погашения кредита и прекращения права залога банка на указанный земельный участок, с гражданами-заимодавцами, передавшими денежные средства в заем, в установленном законом порядке заключены договоры участия в долевом строительстве с ООО «ДжиЭн-Девелопмент». Переданные ими денежные средства, использованные для погашения кредита Банка, указанным договорам зачтены в счёт исполнения их обязательств по указанным договорам.

В подтверждение указанных обстоятельств, ООО «ДжиЭн-Девелопмент» в материалы дела представлены следующие договоры:

1. Договор беспроцентного займа между участником и ООО «ДжиЭн-Девелопмент» от 03.02.2016 года

2. Договор беспроцентного целевого займа от 19.01.2016 года, заключённый между ФИО9 и учредителем ООО «ДжиЭн-Девелопмент» ФИО4

3. Расписка в получении суммы займа от 19.01.2016 года

4. Договор участия в долевом строительстве №7/5-КВ от 01.04.2016 года.

5. Договор беспроцентного целевого займа от 21.01.2016 года, заключённый между ФИО10 и учредителем ООО «ДжиЭн-Девелопмент» ФИО4

6. Договор участия в долевом строительстве №12/14-КВ от 10.11.2016 года.

7. Договор беспроцентного целевого займа от 01.02.2016 года, заключённый между ФИО11 и учредителем ООО «ДжиЭн-Девелопмент» ФИО4

8. Договор участия в долевом строительстве №4/15-КВ от 29.02.2016 года.

9. Договор беспроцентного целевого денежного займа от 27.01.2016 года, заключённый между ФИО12 и учредителем ООО «ДжиЭн-Девелопмент» ФИО4

10. Договор участия в долевом строительстве №5/13-КВ от 11.03.2016 года.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2017, в качестве свидетеля допрошен ФИО8, непосредственно перевозивший денежные средства, в том числе в Банк и действовавший от имени и в интересах ООО «ДжиЭн-Девелопмент» на основании доверенности.

ФИО8 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснил, что с 2006 года являлся генеральным директором и соучредителем частного охранного предприятия и оказывал услуги в сфере перевозки ценных грузов и денежных средств. ФИО4 знает достаточно хорошо, он является учредителем и генеральным директором ООО «ДжиЭн-Девелопмент», так как неоднократно оказывал услуги по перевозке крупных денежных сумм. В феврале 2016 года ФИО4 обратился к ФИО8 с просьбой о перевозке денежных средств, предоставил расписки и денежную сумму для дальнейшей передачи в Банк. В Банке ФИО8 передали денежную сумму в размере 39 млн. рублей и 21 млн. рублей по распискам ФИО4 (10 млн. и 11 млн. рублей). Далее ФИО8 встретился со ФИО13, указанные лица поехал в центр города в Капиталбанк. В Банке со ФИО13 просидели около 5 часов, документы подтверждающие перечисление денежных средств, в том числе ордера, квитанции, переданы не были, в дальнейшем указанных лиц направили в другое отделение. Указанное отделение находилось рядом с американским посольством. Однако, в указанном отделении как пояснил ФИО8 была комната с высокими окнами, не похожая на отделение Банка. В указанной комнате ФИО8 и ФИО13 просидели около часа, там были счетные машинки, сотрудники Банка занимались пересчетом денежных средств, только после окончания пересчета им выдали соответствующие документы, квитанции, ордера. Кроме того, ФИО8 по его просьбе предоставили копии документов человека, который принимал деньги о том, что он действительно является сотрудником Банка. ФИО8 пояснил, что никаких отношений со ФИО13 не имел. Досмотр при перелете проходил с застегнутой курткой и сумкой, главное, чтобы при прохождении досмотра на одежде не было металлических предметов.

ФИО8 продемонстрировал в судебном заседании сумку, в которой перевозил 17 млн. рублей, а также жилеты (разгрузы) и крепления на пояс, используемые при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Кроме того, судом исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения №2, 5, 6, 7. Представленные диски содержат видеозапись происходящего 05.02.2016 в операционном зале, кассовом узле, хранилище Банка, видеозаписи с иных камер видеонаблюдения отсутствуют.

При этом, камера №7 расположена в хранилище банка, в которое отсутствует доступ посетителей, и запись с которой не имеет никакого отношения к рассматриваемому обособленному спора, так как на ней нет и не может быть запечатлен визит ответчика в банк.

Камера №2 содержит видеозапись офиса для приёма граждан (операционный зал). К рассматриваемому обособленному спору имеют следующие данные с указанной камеры: за период времени 18:19:45 - 18:19:50 - содержащие запись о том, как ФИО8 впервые входит в отделение банка с улицы (в одежде) и проходит далее - в помещение переговорной, где в дальнейшем происходит передача денег сотрудникам банка.

Камеры №5 и №6 содержат видеозаписи одного и того же помещения - кассового узла, только с различных ракурсов. Данные, содержащиеся на указанных видеозаписях, фактически, идентичны. К рассматриваемому делу имеют отношение данные с указанных камер за период с 19:42:25 до 19:43:50.

Записи с камер видеонаблюдения, а именно камера №2 зафиксировала приход ФИО8 в 18:19:45, а его следующее появление в помещении для приёма посетителей - в 19:34:34.

Таким образом, видеозаписи с камер не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи денежных средств ФИО8 в кассу банка.

ФИО8 пояснил, что передача денежных средств происходила в переговорной, запись с камеры, расположенной в помещении переговорной, не представлена.

Ссылки на то, что переговорная не предназначена для приема денежных средств, режим работы отделения банка с 09.00 часов до 18.00 часов, не могут быть приняты во внимание, могут лишь свидетельствовать о нарушениях приказа о режиме работы и внутренних правил организации сотрудниками банка. Доводы о том, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии сговора между ответчиком и руководством Банка, отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, т.е. не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также указал, что сделка между должником и ООО «ДжиЭн-Девелопмент» является недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО8 пояснил, что после передачи денег сотруднику Банка ФИО14 ему были выданы ордер №17998817 от 05.02.2016 на сумму 60 000 000 рублей, иные документы, передача денег осуществлялась в офисе Банка. Кроме того, ФИО8 предоставлены копии документов относительно полномочий сотрудника Банка. У ФИО8 не было никаких оснований сомневаться в полномочиях ФИО14 на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов.

ФИО14 являлся работником банка, находился в помещении банка и имел доступ к печати.

Доводы об отсутствии у ФИО14 соответствующих полномочий отклонены, согласно трудовому договору №07 от 01.02.2016 ФИО14 принят на должность менеджера по обслуживанию клиентов в ВСП Кредитно-кассовый офис «Москва».

Ссылки на то, что трудовой договор с ФИО14 заключен за 4 дня до внесения денег ФИО14, договор со стороны ОАО АКБ «Капиталбанк» подписан ФИО15, должностная инструкция менеджера по обслуживанию клиентов ФИО14 не подписана, а с 12.02.2016 ФИО14 перестал выходить на работу, его место нахождения не известно, не приняты во внимание.

Доказательств того, что указанные обстоятельства были известны или должны были быть известны ООО «ДжиЭн-Девелопмент», не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ДжиЭн-Девелопмент» действовало недобросовестно и неразумно, также как и не доказано, что были основания сомневаться в полномочиях ФИО14 на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов.

Конкурсный управляющий не пояснил, какие именно действия должен был совершить ФИО8 представляющий интересы ООО «ДжиЭн-Девелопмент», чтобы удостовериться в полномочиях сотрудника банка, какие еще действия добросовестный и разумный заемщик, получивший приходный кассовый ордер и справку банка о погашении кредита, должен предпринять, чтобы убедиться в поступлении в кассу банка переданных им денежных средств, если эти средства он передавал в помещении банка и работнику банка.

Кредитный договор <***> от 14.04.2015 заключен на срок по 29.12.2016, задолженность погашена досрочно 05.02.2016, т.е. кредитные денежные средства использовались ООО «ДжиЭн-Девелопмент» менее 1 года.

09.02.2016 на основании заявления Банка и ответчика, поданных в Управление Росреестра по Ростовской области, регистрационные записи об ипотеке указанного недвижимого имущества и имущественных прав были погашены.

Доводы о том, что отсутствовала необходимость в кредитовании с уплатой процентов за пользование, органами управления банка решение о досрочном погашении кредита не принималось, отсутствовали основания к досрочному истребованию кредита, не приняты во внимание, поскольку принятие решения о получении кредитных средств и решения об их возврате является правом лица, предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск.

В рамках данного дела управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, что ООО «ДжиЭн-Девелопмент» знало или должен было знать об указанной цели, не доказано наличие сговора между ООО «ДжиЭн-Девелопмент» и сотрудниками банка.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания недействительными сделками Банком не приведено, таким образом, суд отказал в удовлетворении требований Банка в указанной части.

Доводы подателя жалобы о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность сторон сделки материалами дела не подтверждается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов