Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А05-2254/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2254/2024
г. Вологда
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по делу № А05-2254/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (адрес: 420030, <...>, этаж 2, помещение 1013; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Предприятие) с требованием о снижении размера штрафных санкций по договору от 20.02.2023 № ВЧ-ЭА-002-23/СМП за просрочку поставки до 255 795 руб. 09 коп., взыскании 2 302 156 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки дизель-генераторных установок от 20.02.2023 № ВЧ-ЭА-002-23/СМП.

Решением суда от 18.06.2024 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не представило протокол разногласий к договору, доказательства того, что при заключении договора лишено переговорных возможностей при формировании договорных условий, не направляло запрос о разъяснении документации о закупке. Претензия истца с требованием снизить пени до 0,1% в день и оплатить оставшуюся сумму задолженности за товар не должна служить безусловным обстоятельством для удовлетворения исковых требований. Товар необходим Предприятию для исполнения инвестиционной программы, поставка имела целевое назначение, срыв программы недопустим. Общество и его учредитель внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, от 09.02.2023 № 2625203, Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на поставку дизель-генераторных установок от 20.02.2023 № ВЧ-ЭА-002-23/СМП.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке дизель-генераторных установок, проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с приложением 2 «спецификация» к договору, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, количество и характеристика товара определены техническим заданием.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора срок и условия поставки: поставка оборудования осуществляется партиями, по заявкам заказчика, в течение 14 календарных дней с даты направления письменной заявки (если иной более поздний срок в заявке не указан) переданной поставщику посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим подтвердить ее получение. ШМР и ПНР выполняются в согласованной сторонами срок, но не позднее 10 рабочих дней с даты направления заказчиком поставщику акта готовности заказчика к шеф-монтажным и пусконаладочным работам. Место поставки товара и проведения ШМР и ПНР: Российская Федерация, складские помещения заказчика в пределах го «Город Архангельск». Способ поставки определяется поставщиком.

Согласно пунктам 4.2–4.4 цена договора составляет 5 948 723 руб. 28 коп., в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ценой, определенной протоколом. Оплата по договору производится по безналичному расчету в российских рублях. Оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически исполненные обязанности по поставке каждой отдельной партии по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2023 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, либо до его расторжения в зависимости от того, какое из условий наступит первым.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость одной дизель-генераторной установки – 1 982 907 руб. 76 коп., количество - 3 штуки.

Срок поставки дизель-генераторной установки – 12.10.2023, фактически поставка произведена 29.12.2023. Срок поставки следующей установки 26.09.2023, фактически поставка 16.11.2023.

Подписаны универсальные передаточные документы от 15.12.2023 № ЛШ-071-4736-2, от 07.11.2023 № ЛШ-071-4736-1.

Общая стоимость двух установок составила 3 965 815 руб. 52 коп.

Стороны 12.09.2023 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому стороны внесли изменения в техническое задание.

Учитывая просрочку поставки дизель-генераторных установок, Предприятие 09.01.2023 уведомило Общество о начислении неустоек в размере 1 544 668 руб. 24 коп. и 1 011 283 руб. 08 коп., оплатило поставленный товар в размере 1 407 864 руб. 20 коп. платежным поручениям от 16.01.2024 № 91 на 436 239 руб. 52 коп., от 16.01.2024 № 92 на 971 624 руб. 68 коп., больше половины стоимости оборудования удержало в качестве неустойки за поставленный товар.

Общество 29.01.2024 направило Предприятию претензию с требованием снизить размер пеней до 0,1% в день (до 255 795 руб. 09 коп.) и оплатить оставшуюся сумму задолженности за товар.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки дизель-генераторных установок от 20.02.2023 № ВЧ-ЭА-002-23/СМП составила 2 302 156 руб. 22 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд установил, следует из материалов дела, что фактическая поставка второй установки состоялась 16.11.2023 (по договору срок поставки - 26.09.2023 с учетом заключения по инициативе Общества и размещения в ЕИС дополнительного соглашения от 12.09.2023, (заявка направлена на электронную почту поставщика 16.08.2023, расчет неустойки произведен с даты размещения дополнительного соглашения в ЕИС)); поставка третьей установки произведена 29.12.2023 (по условиям договора срок поставки 12.10.2023, заявка от 28.09.2023 направлена на адрес электронной почты поставщика). Таким образом, просрочка в поставке составила 78 и 51 день соответственно. Срок поставки нарушен в пять раз.

Суд также установил, что при первой несвоевременной поставке Предприятие не выставило Обществу неустойку, несмотря на аналогичное указанным выше нарушениям срока поставки установки (нарушение срока поставки на 33 дня). Однако после первого нарушения договорных отношений Общество допустило еще два аналогичных нарушения договора.

Как следует из материалов дела, Предприятие является социально значимой организацией, в обязанности которой входит неукоснительное соблюдение действующего законодательства Российской Федерации в сфере и водоснабжения и водоотведения. В обязанности Предприятия, в частности, входит бесперебойное предоставление соответствующих коммунальных услуг населению городского округа «Город Архангельск», а перерыв в такой подаче из-за отключения электроэнергии влечет за собой значительные негативные последствия (например, назначение соответствующего наказания контролирующими органами в результате превышения нормативных сроков отключения коммунальной услуги). В связи с этим своевременная поставка дизель-генераторов и их ввод в эксплуатацию, является неотъемлемой составляющей исполнения указанной обязанности через призму повышения категории надежности представляемых услуг населению.

Суд установил, что одна дизель-генераторная установка поставлена 16.11.2023, пуско-наладочные работы по ее установке не произведены, поскольку Предприятие согласилось на их проведение после поставки второй установки, в связи с этим по первой установке образовалась просрочка более чем на 40 календарных дней, за которую Предприятие удержало неустойку. Сотрудник Предприятия, ответственный за приемку, без участия которого приемка не производилась, находился в отпуске в течении месяца. Сотрудник Общества неоднократно звонил и писал данному лицу, чтобы он осуществил приемку товара

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки по одной дизель-генераторной установке с 16.11.2024 по 29.12.2024 является необоснованным, поскольку просрочка допущена стороной по не зависящим от нее обстоятельствам.

В остальных случаях суд пришел к выводу о том, что, поскольку Общество осуществило просрочку поставки оборудования, Предприятие воспользовалось своим правом, установленным пунктом 7.1 договора и произвело начисление истцу неустойки исходя из 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Факт допущенного нарушения суд установил, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что истец также заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла начисленная и удержанная из оплаты ответчиком неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, исчисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 2 555 951 руб. 32 коп. удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного истцом товара, об этом покупатель письменно сообщил поставщику. Предусмотренная в пункте 7.1 договора неустойка (1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) правомерно признана судом завышенной.

Учитывая, что доказательств причинения ответчику значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств истцом по поставке товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 255 795 руб. 09 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Суд исходил из следующего. Стоимость одной дизель-генераторной установки составляет 1 982 907 руб. 76 коп., срок поставки 12.10.2023, фактическая поставка 29.12.2023, просрочка 78 дней, сумма пеней - 154 668 руб. 80 коп. Вторая поставка на 1 982 907 руб. 76 коп., срок поставки 12.09.2023, фактическая поставка 26.11.2023, просрочка 51 день, сумма пеней - 101 128 руб. 29 коп. Общая сумма пеней составляет 255 795 руб. 09 коп.

Довод Предприятия о том, что неустойка в размере 1% установлена договором, согласована сторонами и не подлежит уменьшению по заявлению Общества, правомерно не принят судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела.

Договор поставки заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что Общество при заключении договора не заявляло возражений относительно таких условий договора, не лишает его права заявить возражения по размеру неустойки (пеней) при их фактическом начислении и удержании исходя из конкретных обстоятельств, возникших между сторонами в процессе исполнения договора. Оценивая такие доводы, суд их проверяет и при установлении и подтверждении обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылается, обеспечивает соблюдение баланса их интересов путем установления соразмерной сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции оценил доводы Общества и возражения Предприятия и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об уменьшении начисленной и списанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению истца.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 302 156 руб. 22 коп. задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по делу № А05-2254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько