Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А43-9522/2009

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9522/2009
г. Владимир
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018

по делу № А439522/2009,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 209 463 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – ООО «Золотое сечение», должник) в сумме 1 209 463 руб. 10 коп.

Определением от 30.01.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд пришел к выводам о законности и обоснованности заявленного требования и о предъявлении их к надлежащему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Уполномоченный орган, фактически не оспаривая сумму заявленного требования полагает, что не является надлежащим лицом, к которому это требование предъявлено. Должник не исключен из ЕГРЮЛ, директор должника представляет активную процессуальную позицию поэтому имущество, находящееся у третьих лиц, возможно возвратить. Следовательно, именно ООО «Золотое сечение» должно нести судебные расходы и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 13.02.2018 № 18-17/03164.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2018 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 11.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Золотое сечение» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу № А43-9522/2009 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» оставлено без изменения. В остальной части определение от 18.03.2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение».

Определением от 14.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Золотое сечение» ФИО5.

Определением от 27.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотое сечение» на основании пункта 9 статьи 45 и пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, по причине истечения трехмесячного срока для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и непредставления суду кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент введения конкурсного производства у ООО «Золотое сечение» имелось имущество, которое конкурсным управляющим принято и проведена инвентаризация, о чем 20.11.2009 комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО3, юриста ФИО6, бухгалтера ФИО7 составлена инвентаризационная опись основных средств ООО «Золотое сечение». Инвентаризацией установлено фактическое наличие имущества должника в количестве 101 единицы на общую сумму 37 029 900 руб.

ООО «Золотое сечение» (клиент) и ФИО8 (хранитель) заключили договор ответственного хранения оборудования от 18.05.2011 № 05 и все имущество передано на хранение по акту от 11.03.2012. В связи с окончанием срока действия договора от 18.05.2011 № 05 стороны 12.03.2012 заключили договор хранения от 31.08.2012 № 06 и дополнительное соглашение № 01 к договору от 31.08.2012 № 06 об изменении в части изменения срока действия договора.

Также суд первой инстанции установил, что ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.05.2011 следующего оборудования: бревнотаска – 1 шт.; оцелиндровка (термит) – 1 шт.; трансформатор рУ – 04 кВ – 1 шт.; станок Чашечный – 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е – 2 шт.; кран улица (козловой) – 1 шт. Указанное оборудование в тот же день передано покупателю.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28.12.2012 по делу № 2-2859/2012 по иску ООО «Золотое сечение» к ФИО9 и ФИО8 договор купли-продажи оборудования от 24.05.2011, заключенный ФИО8 и ФИО9, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ФИО9 возвратить на хранение ФИО8 оборудование (согласно перечню): бревнотаска БА-3М инв. № 060 – 1 шт.; оцилиндровка «Термит 280У» инв. № 022 – 1 шт.; трансформатор инв. № 177 (место для установки РУ - 04 кв № 04001) – 1 шт.; станок Чашечный инв. № 116, инв. № 500 – 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е инв. № 445, ТНПА 7 6335-96 инв. № 082; кран-балка инв. 173 (кран козловой) – 1 шт. Выдан исполнительный лист ВС №018413909, который направлен по месту жительства ФИО8 для предъявления к исполнению.

Из мотивировочной части определения от 20.10.2016 по делу № А439522/2209 (27-84/31) следует, что имущество от ФИО8 ФИО3 обратно не принимал, что также подтверждается заключением ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 15.06.2015 № 2477/03-3, согласно которой подпись на акте возврата имущества с хранения от 11.03.2012 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что имущество, принадлежащее ООО «Золотое сечение» на момент рассмотрения дела № А43-9522/2009 в конкурсную массу не возвращалось.

Доказательства исполнения судебного акта по делу № 2-2859/2012 в материалы дела не представлены.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение» ФИО2, составленного по состоянию на 18.07.2016, отражено, что часть имущества передана в рамках возбужденного против ФИО3 уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, в следственные органы.

Конкурсный управляющий ООО «Золотое сечение» ФИО2 приняла меры к возврату указанного имущества, между тем сведений о включении указанного имущества в конкурсную массу должника, равно как и доказательств признания ФИО3 виновным в преступлении, предусмотренным частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информация о зарегистрированных правах за ООО «Золотое сечение» на территории Российской Федерации отсутствует, бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы нулевая, транспортные средств за ООО «Золотое сечение» не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотое сечение» рассматривалось требование ООО «Борский коммерческий банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Золотое сечение». Из материалов данного обособленного спора следует, что имущество, переданное по акту от 11.03.2012 на ответственное хранение ФИО8, находится в залоге у ООО «Борский коммерческий банк». Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов из материалов дела по рассмотрению требований ООО «Борский коммерческий бан», а именно приложение № 1 к договору о залоге имущества, перечень имущества, акт о сверке залогового оборудования от 10.09.2009.

Таким образом, в случае возврата ООО «Золотое сечение» залогового имущества преимущественное право на удовлетворение своих требований имеет залоговой кредитор – ООО «Борский коммерческий банк».

В соответствии с представленным арбитражным управляющим ФИО2 расчетом размер вознаграждения за осуществления полномочий конкурсного управляющего за период с 09.07.2013 по 05.10.2016 составил 1 166 128 руб.; расходы составили 42 355 руб. 10 коп. (16 440 руб. 22 коп. почтовых расходов, 8065 руб. 01 коп. за публикацию в газете «Коммерсантъ», 17 829 руб. 78 коп. за публикацию на ЕФРСБ).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчетов и учитывая отсутствие у должника имущества, денежных средств, иных активов, а также то, что им деятельность не ведется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве являются законными, обоснованными и подлежат взысканию именно с уполномоченного органа.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что оставшихся 5% от реализации предмета залога будет достаточно для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, поскольку установил, что эти доводы носят лишь предположительный характер. Кроме того, суд обратил внимание, что процедура в отношении ООО «Золотое сечение» прекращена, в связи с чем, режим погашения требований кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, в отношении должника не применим.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу № А439522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис