Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-35325/2017

2243/2017-120697(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35325/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-17996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-35325/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление

капитального строительства» (ИНН <***>), муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, г.

Сочи (ИНН <***>) о взыскании пени, принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - учреждение), к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация), о взыскании пени по муниципальному контракту № 117/ЧС от 27.12.2013 в размере 8 709 159 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что выполнение работ и просрочка оплаты по договору за предшествующий период установлены преюдициально.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Проверив расчет пени, представленный в материалы дела истцом, суд счел его выполненным методически и математически верно.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что расчет выполнен судом неверно, так как решение суда вступило в законную силу 02.06.2016. Кроме того, истцом не учтено, что финансовому органу в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлено 3 месяца на исполнение решения суда со дня сдачи исполнительного листа в финансовый орган.

Также администрация указала на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки и просила уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу № А32-33415/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «Фирма «Искра» взыскана задолженность в размере 66 158 120 рублей 04 копейки, и неустойка в размере 13 444 983 рубля 94 копейки.

Как установлено судом в рамках дела № А32-33415/2015, между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «Фирма «Искра» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 117/ЧС от 27.12.2013, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс неотложных работ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2, 3 муниципального контракта № 117/ЧС от 27.12.2013.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 9 названного муниципального контракта.

Обязательства по муниципальному контракту № 117/ЧС от 27.12.2013 г. ООО «Фирма «Искра» исполнило надлежащим образом, выполнив работы на сумму 66 158 120 рублей 04 копейки, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

После вынесения судами решения по вышеуказанному делу, задолженность и неустойка по делу № А32-33415/2015 в размере 79 603 103 рубля 90 копеек была погашена следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 187 от 27.03.2017 на сумму 59 505 654 рубля 65 копеек,

- платежное поручение № 186 от 27.03.2017 на сумму 13 444 983 рубля 94 копейки,

- платежное поручение № 169 от 15.03.2017 на сумму 6 150 924 рубля 92 копейки,

- платежное поручение № 131 от 02.03.2017 на сумму 231 304 рубля 39 копеек,

- платежное поручение № 63 от 09.02.2017 на сумму 237147 рублей 39 копеек,

- платежное поручение № 25 от 16.01.2017 на сумму 24 038 рублей 69 копеек,

- платежное поручение № 10 от 12.01.2017 на сумму 2 000 рублей, - платежное поручение № 4 от 11.01.2017 на сумму 5 050 рублей.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец начислил пеню за период с 11.03.2016, поскольку решением арбитражного суда от 10.03.2016 в рамках дела № А32-33415/2015 неустойка взыскана по 10.03.2016.

Конец периода определен 27.03.2017 - дата полного погашения задолженности.

Размер неустойки составил 8 709 159 рублей 77 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» и администрации города Сочи была вручена претензия от 18.07.2017, согласно которой, истец предложил ответчикам в добровольном порядке погасить сумму начисленной пени. Ответчик на претензию истца не отреагировали, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения

муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно условиям муниципального контракта за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки признан судом правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился лишь с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Кроме того, период просрочки, допущенной ответчиком, значителен.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из, периода просрочки, с применением установленной законом и контрактом ставки1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В отношении довода заявителя относительно неправомерности начисления неустойки до 02.06.2016 апелляционный суд отмечает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло не в связи со вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а ввиду факта выполнения и принятия работ.

Ссылка администрации на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Между тем, указанная норма права не распространяется на требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата неустойки является мерой ответственности за неисполнение условий договора и не поставлена в зависимость от срока предъявления исполнительного листа. Более того, администрация г. Сочи, как добросовестный участник гражданского оборота, не должна была допустить ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных обществом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично- правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта). Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № А40-170518/2014.

Ввиду изложенного, ссылка на положения главы 24.1 БК РФ в рассматриваемом случае является необоснованной.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи по спорному контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-35325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов