Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-223366/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-223366/20-107-4113
31 марта 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-223366/20-107-4113 по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.09.2010, 143005, Московская область) к ответчику ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2002, 394026, <...>), третьи лица: ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2002, 647000, Красноярский кр, город Дудинка, район Таймырский Долгано-Ненецкий, улица Морозова, дом 1), ООО "ИНСТИТУТ ГИПРОНИКЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.11.2006, 195220, <...>), ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору от 11.09.2018 № ВА-2018/0041-П в размере 2 180 438, 04 р. и неустойки в размере 218 043,80 р., при участии представителя истца: ФИО4, доверенность от 02.11.2020, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО5, доверенность от 25.12.2020, паспорт, диплом, представителей третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договору от 11.09.2018 № ВА-2018/0041-П в размере 2 180 438, 04 р. и неустойки в размере 218 043,80 р.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, проводит заседание в отсутствии представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Юнимет» (ИНН <***>) (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 11.09.2018 № ВА-2018/0041-П (далее – договор) на выполнение работ по заказу ПАО «ГМК Норильский никел» по разработке рабочей документации, общая стоимость работ, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 21.02.2019, составила 2 651 186,44 р.

Субподрядчик работы выполнил, направил всю необходимую документацию в адрес Ответчика и Генерального заказчика, которая частично была согласована, однако работы оплачены не были, Подрядчик отказал в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием, что недостатки рабочей документации исправлены не были, в связи с чем, работы не выполнены и основании для оплаты не имеется, кроме того, 15.02.2020 направил в адрес АО «Юнимет» уведомление о расторжении договора.

В связи с признанием АО «Юнимет» несостоятельным (банкротом), решением суда от 23.09.2019 по делу № А40-174562/2019, право требования долга с Ответчика перешла к ФИО3, на основании договора уступки права требования от 25.05.2020 № 5, который в свою очередь переуступил право Истцу, на основании договора цессии от 14.09.2020 г.

Истец, после получения от Ответчика мотивированного отказа от уплаты долга, обратился в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

В соответствии с п. 3.1. договора результатом Работ, указанных в п.п. 1.1. Договора, является согласованная Заказчиком Рабочая документация (далее - РД), которая должна соответствовать требованиям Задания на проектирование.

Согласно п.13 Задания на проектирования следует, что необходимо разработать части рабочей документации:

1) технологическая часть (ТХ, ТК);

2) автоматизация технологического процесса (АТХ);

3) электротехническая (силовое оборудование технологических агрегатов автоматизации);

4) конструкторская документация на нестандартизированное оборудование.

Кроме того, необходимо выдать задания для выполнения смежных разделов:

1) нагрузки на каркас здания;

2) фундаменты оборудования;

3) электроснабжение;

4) отопление и вентиляцию;

5) водоснабжение и канализацию;

6) Требования к режиму безопасности и гигиене труда - выдать задание генеральному проектировщику;

7) Требования к разработке мероприятий пожарной безопасности - выдать задание генеральному проектировщику;

8) Требования к разработке сметной документации - выдать генеральному проектировщику задание на разработку локальных и объектных смет.

В соответствии с Заданием на проектирование, подписанное со стороны Подрядчика и Генерального проектировщика ООО «Институт Гипроникель», Субподрядчиком были переданы результаты работ только в части разработки рабочей документации по пунктам 13.2 – 13.2.4, однако указанный результат не был принят ввиду имеющихся недостатков/замечаний, в части «выдачи задании» по пункту 13.2.5 и далее, результат работ вообще не был передан, следовательно, результат работ не достигнут, а сами работы не могут считаться выполненными.

В виду того, что недостатки обнаруженные ООО «Институт Гипроникель» не были устранены Субподрядчиком, все замечания Ответчик устранял своими силами и силами третьих лиц, в связи с чем, был заключен договор № 201931 на оказание услуг от 06.09.2019 и привлечены работники ООО «Воронеж-Аква». В декабре 2019 года последние разделы рабочей документации, соответствующие договору, были переданы заказчику, приняты и оплачены.

В связи со значительной (почти год) просрочкой, недостижением результата работ, потери актуальности в дальнейшем достижении результата работ в связи с выполнением ООО «Воронеж-Аква» своих обязательств и гарантий перед заказчиком 07.02.2019 ответчик направил АО «Юнимет» уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ.

Суд учитывает, что документы представленные Истцом не подтверждают передачу результата работ (комплекта РД с устраненными замечаниями) от АО «Юнимет» к ООО «Воронеж-Аква», отсутствие замечаний генпроектировщика к маркам ГС и СС (генеральный план и сети связи) (в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию) не может считаться достижением результата работ, так как в соответствии с п. 20 Задания на проектирование подготовка генерального плана застройки (ГП) не требовалось, а сети связи (СС) являются одним из семи подразделов одной из частей РД, причем исходя из назначения объекта (очистные сооружения) далеко не основной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, Истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждении обратного не представлено, Ответчик, с учетом акта сверки, долга перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" о взыскании задолженности по договору от 11.09.2018 № ВА-2018/0041-П в размере 2 180 438, 04 р. и неустойки в размере 218 043,80 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин