Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А57-11833/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11833/2016
г. Саратов
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-11833/2016 (судья Ю.С. Святкина)

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к открытому акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 электрическую энергию в размере 905 496 руб. 54 коп., неустойки за период с 18.01.2016 по 11.05.2016 г. в размере 37 849 руб. 76 коп.,

при участии:

представителей открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» ФИО2, действующей по доверенности № 115 от 25.08.2017, ФИО3, действующего по доверенности от 25.08.2017,

представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ФИО4, действующего по доверенности № Д/16-82 от 01.03.2016, ФИО5, действующей по доверенности № Д/16-203 от 06.06.2016,

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО6, действующей по доверенности № 18 от 01.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» к ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 электроэнергию за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 905 496 руб. 54 коп., договорной неустойки за период с 18.01.2016 по 15.06.2017 в размере 143 785 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года иск удовлетворен, с ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 905 496 руб. 54 коп., неустойку за период с 18.01.2016 по 28.06.2017 в размере 143430 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.06.2017, исходя из размера задолженности 905 496 руб. 54 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21867 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки - отказано.

С ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1573 руб. 00 коп.

ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что счет-фактура № 1520499/64130310000424 от 31.12.2015 на сумму 2 164 358,54 рублей за период декабрь 2015 года содержит данные, не соответствующие условиям договора, поскольку в нем указана мощность потребителя в диапазоне от 150 кВт до 670 кВт, тогда как в приложении № 2 к договору энергоснабжения №64130310000424 от 01.07.2013 указана мощность 1 600 кВт. Отнесение заявителя к диапазону мощности от 150 кВт до 670 кВт влечет более высокую стоимость электроэнергии. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, так как ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по оплате электроэнергии в адрес ПАО «Саратовэнерго» было допущено по вине третьего лица - ПАО «МРСК Волги», допустившего ошибку при составлении акта № 31.00468.011 от 01.11.2013. Заявитель производил оплату, исходя из уровня напряжения высокого напряжения (ВН), и должен быть освобожден от ответственности.

ПАО «Саратовэнерго» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», ПАО «Саратовэнерго» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и возражениях, дали аналогичные пояснения.

Представители ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», ПАО «Саратовэнерго», ПАО «МРСК Волги», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и возражения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» заключен договор энергоснабжения № 00468 от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 64130310000424), по условиям которого Поставщик (ПАО «Саратовэнерго») осуществляет продажу Потребителю (ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе») электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме, согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1. договора в случае при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с «01» июля 2013г. и действует до 24.00 часов «31» декабря 2013 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Истец свои обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества и в количестве, установленном договором, выполнил добросовестно. Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил.

Ответчику к оплате был выставлен счет - фактура № 1520499/64130310000424 от 31 декабря 2015 года на сумму 2 164 358,54 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме в сумме 1 258 862 руб.

По расчету истца, долг по счету - фактуре составил 905 496 руб. 54 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени за период с 18.01.2016 по 15.06.2017 г. в размере 143 785 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Поскольку ответчиком долг в полном объёме не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по тарифу, подлежащему применению, при определении стоимости электроэнергии за декабрь 2015 года. Размер тарифа зависит от величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителя.

Так, ПАО «Саратовэнерго» считает, что максимальная мощность составляет 800 кВт и устанавливается актами разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 31.00468.001 от 01.11.2013 и №31.00468.002 от 01.11.2013;

По мнению АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», максимальная мощность составляет 1 600 кВт и предусмотрена приложением № 2 к договору энергоснабжения №64130310000424 от 01.07.2013.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 00468 (в редакции дополнительного соглашения).

Необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ( пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 43, действующей в спорный период) «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из изложенного следует, что величина максимальной мощности оборудования потребителя, которая имеет основополагающее значение для расчетов за электроэнергию, указывается в документах о технологическом присоединении.

Установлено, что в адрес ПАО «Саратовэнерго» представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №31.00468.001 от 01.11.2013 и № 31.00468.002 от 01.11.2013, подписанные между сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» и АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе».

Акты разграничения границ балансовой принадлежности составлены на два технологических присоединения:

ПС Ленинская 110/35/10 кВф. <***>;

ПС Университетская 35/6 ф. <***>.

В соответствии актами разграничения границ балансовой принадлежности максимальная мощность указанных присоединений составляет 800 кВт.

При этом фидер <***> ПС Ленинская и фидер <***> ПС Университетская являются взаиморезервируемыми источниками питания электроэнергии, так как в каждом акте разграничения границ балансовой принадлежности указано, что мощность 800 кВт выделена: в акте разграничения границ балансовой принадлежности на фидере <***> ПС Ленинская с учетом фидера <***> ПС Университетская, а в акте разграничения границ балансовой принадлежности на фидере <***> ПС Университетская указано - 800 кВт с учетом фидера <***> ПС Ленинская.

Доводы апеллянта о том, что максимальная мощность составляет 1600 кВт, а не 800 кВт со ссылкой на приложение № 2 к договору энергоснабжения №64130310000424 от 01.07.2013, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС-14-2973, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования. Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами № 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

Максимальная мощность, установленная для АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», составляет 800 кВт и указана в актах разграничения границ балансовой принадлежности № 31.00468.001 от 01.11.2013 и № 31.00468.002 от 01.11.2013.

Относимых и допустимых доказательств того, что сетевая организация ПАО «МРСК Волги» обязалась обеспечить бесперебойную передачу электроэнергии на величину, превышающую указанную в перечисленных выше актах разграничения границ балансовой принадлежности, апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на приложение № 4 к договору энергоснабжения № 64130310000424 (№ 00468) от 01.07.2013 между АО «СЭЗ им ФИО7» и ПАО «Саратовэнерго», в котором указаны абоненты ПАО «Саратовэнерго» опосредованно присоединённые через сети АО «СЭЗ им ФИО7», номера их договоров с указанием размеров максимальных мощностей данных абонентов: ОАО «КБПА», договор №412, - максимальная мощность 400 кВт, МУПП «Саратовгорэлектротранс», договор №439, - максимальная мощность 2080 кВт, - ФЛ ФИО8, договор №1412, - максимальная мощность 20 кВт, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Абонент обязан производить оплаты за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и письменных объяснений истца, в соответствии с договором у потребителя предусмотрена 1 точка поставки (приложения № 5 и № 7) - объект «Производство, <...>».

Указанная точка поставки запитана от двух технологических присоединений: ПС Ленинская 110/35/10 кВ ф. <***> и ПС Университетская 35/6 ф. <***>, для которых выделана максимальная мощность 800 кВт с учетом взаимного резерва.

Соответственно, максимальная мощность 800 кВт установлена в целом на технологическое присоединение объекта потребителя к сетям ПАО «МРСК Волги», то есть выделена на всю линию электропередачи - как для самого завода, так и для его субабонентов, указанных в Приложении № 4 к договору.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно разделу договора энергоснабжения «Понятия и термины, используемые в договоре», понятие «субабонент» - лицо, электроустановки которого имеют опосредованное присоединение к электрической сети сетевой организации через присоединенную сеть потребителя, при наличии заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с поставщиком.

В соответствии с Приложением № 4 к договору у завода имеется 3 субабонента: ОАО «КБПА», ФИО8, МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Согласно пояснениями ПАО «Саратовэнерго» максимальная мощность субабонентов рассчитывается следующим образом:

- субабонент ОАО «КБПА»: на основании Технологической карты электроустановок, подписанной АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» и ОАО «КБПА» и с учетом перевода разрешенной мощности в максимальную мощность суммарная максимальная мощность электроустановок ОАО «КБПА» составляет 320 кВт = 240 кВт + 80 кВт;

- субабонент ФИО8: АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» выдана справка о выполнении технических условий от 20.07.2010 № 2330/5, а также между заводом и ФИО8 подписан акт передачи электрической мощности от 07.06.2010, согласно которым максимальная мощность электроустановок ФЛ ФИО8 составляет 30 кВт.

В отношении субабонента МУПП «Саратовгорэлектротранс» в приложении № 4 к договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 прописано следующее:

объект энергоснабжения - «Тяговая подстанция № 10»

технологическое присоединение - «ПС Ленинская, ф. <***>, ПС № 2 10 кВ, яч. ф. п/ст «Тяговая» ТП-2, КЛ-10 кВ, РУ-10 кВ».

Из пояснений истца следует, что у МУПП «Саратовгорэлектротранс» имеется собственная подстанция - отдельно стоящий объект - ПС Тяговая № 10, который в свою очередь напрямую подключен к объекту электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» - ПС Ленинская ф. <***>, минуя оборудование АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе».

В связи с чем, МУПП «Саратовгорэлектротранс» не является пользователем той максимальной мощности, которая установлена для технологических присоединений АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» в размере 800 кВт.

Данные обстоятельства ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Следовательно, максимальная мощность МУПП «Саратовгорэлектротранс» не вычитается из величины 800 кВт и не имеет значения для определения величины максимальной мощности АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе».

Из изложенного следует, что суммарная мощность электроустановок двух субабонентов АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» составляет 350 кВт (320 кВт + 30 кВт), а мощность электроустановок непосредственно АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» без учета субабонентов составляет 450 кВт (800 кВт - 350 кВт).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отнесении максимальной мощности электроустановок к диапазону от 670 кВт до 10 мВт, не представлено.

При таких обстоятельствах, для расчета цены за электроэнергию потребитель - АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» правомерно и обоснованно отнесен к диапазону максимальной мощности от 150 кВт до 670 кВт с величиной 450 кВт.

Установив отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за декабрь 2015 года в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии начислил неустойку за период с 18.01.2016 по 15.06.2017 в размере 143 785 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд счёл, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 18.01.2016 по 28.06.2017 в размере 143 430 руб. 65 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических либо иных ошибок.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии в адрес ПАО «Саратовэнерго» со ссылкой на вину третьего лица - ПАО «МРСК Волги», допустившего ошибку при составлении акта № 31.00468.011 от 01.11.2013, а равно об осуществлении ответчиком расчетов по уровню напряжения ВН, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции исследованы акт разграничения границ балансовой принадлежности № 31.00468.001 от 01.11.2013, доказательств наличия в нем каких-либо ошибок ответчиком не представлено, а судом не установлено. Из акта разграничения границ балансовой принадлежности и содержащейся в нем схемы присоединения прямо следует расчетный уровень напряжения - СН-2.

При этом, выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу№ А57-25806/2015, имеющих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком окончательная оплата долга по договору на дату вынесения решения не произведена, суд первой инстанции обоснованно в резолютивной части указал на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 29.06.2017, исходя из размера задолженности 905 496 руб. 54 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-11833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



В.Б. Шалкин