Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А24-7083/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7083/2018
г. Владивосток
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИП»,

апелляционное производство № 05АП-4528/2019

на решение от 23.05.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-7083/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от 19.10.2018 № 305 от исполнения контракта, о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 и взыскании 124 106 рублей штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СНИП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 312 790 рублей 70 копеек убытков,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018, изложенного в письме от 19.10.2018 № 305, расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика 124 106 рублей штрафа.

Определением от 14.01.2019 судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества о взыскании с Управления 1 312 790 рублей 70 копеек убытков, причиненных действиями заказчика по ненадлежащему исполнению условий контракта.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в полном объёме, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в техническом задании к контракту сведений о возможности изменения условий строительства путём реконструкции имевшегося фундамента вместо возведения нового, как это было предусмотрено проектом. Считает, что вывод суда о наличии у подрядчика возможности предусмотреть усиление/реконструкцию существующего фундамента не согласуется с выводами эксперта ООО ПДЦ «Гарант», рекомендовавшего в отчёте вывести имевшиеся конструкции из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать в связи с нецелесообразностью их восстановления. Полагает, что судом не дана оценка недоказанности факта сноса жилого дома № 1 в пер. Авачинский, так как документы, подтверждающие извещение Общества и дату сноса дома, суду не представлены, а по данным официального сайта Администрации Елизовского городского поселения Постановлением № 105-п от 05.02.2018 указанный выше жилой дом включён в перечень подлежащих сносу после 2022 года, при этом проектная документация на экспертизу по контракту должна быть предоставлена уже в 2018 году. Обращает внимание на то, что из 50 миллионов рублей 31 680 862 рубля составляют стоимость демонтажа здания кинотеатра и только 20 миллионов рублей – затраты на строительство объекта. Утверждает, что заказчик не выполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных в соответствии с пунктом 8 Технического задания к контракту. Указывает, что судом взыскан штраф за ненадлежащее исполнение второго этапа контракта, однако не указано, в чём именно выразилось это неисполнение, а также указывает на то, что по выводам суда исполнение второго этапа возможно лишь после завершения первого этапа, который фактически не завершён.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Управление указало, что контрактом предусматривалось обследование существовавших фундаментов, по результатам которого необходимо было выполнить разработку проектной документации. Настаивает на необоснованности отказа подрядчика о исполнения контракта по мотивам невозможности использования существующих фундаментов без проектирования их ремонта и восстановления, не включённого в цену контракта, а также нарушения требований инсоляции помещений дома № 1 в пер. Авачинский. Полагает, что проектирование при необходимости ремонтно-восстановительных работ включено в цену контракта, а отчёт по результатам обследования имеющихся фундаментов составлен с нарушением всего объёма работ по исследованию данных конструкций, что повлекло приёмку некачественно оказанной услуги по выявлению технического состояния конструкций, по вине Общества. Ссылается на полученное в рамках дела № А24-3248/2017 заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31.05.2019, согласно которому железобетонные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии и пригодны для дальнейшего выполнения работ по возведению объекта. Считает, что заявленные Общество причины одностороннего отказа от исполнения контракта не являются обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению контракта. В целом настаивает на ненадлежащем выполнении подрядчиком контракта и недобросовестном поведении при выполнении работ.

К возражению на апелляционную жалобу приложена копия заключения эксперта ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 31.05.2019.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило мнение по поводу приобщения к материалам дела вышеуказанного заключения эксперта, где Общество возразило против приобщения данного доказательства по той причине, что оно получено в рамках иного дела и эксперт не исследовал пригодность спорных конструкций на предмет их использования именно для дальнейшего строительства объекта «Дом культуры с залом на 450 мест», а также по причине поверхностности и неполноты выполненного исследования.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайства сторон и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия заключения эксперта от 31.05.2019, коллегия определила отказать в его приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и составлен позднее даны вынесения решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.08.2018 между Управлением и Обществом заключён муниципальный контракт на разработку проектной документации объекта капитального строительства «Дом культуры на 450 мест в г. Елизово» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 6 205 300 рублей, срок выполнения работ –105 календарных дней со дня подписания контракта (то есть по 26.11.2018 включительно) (пункты 2.1 и 3.1-3.2 контракта).

Выполнение работ предполагалось поэтапно, в соответствии с Техническим заданием, согласно которому предусмотрено (в пункте 7) новое строительство с применением фундаментов, выполненных в 2013 году на основании проекта «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения в г. Елизово».

Заказчик, по условиям контракта, представляет исходные данные: градостроительный план земельного участка и правоустанавливающие документы на него (пункт 8 Технического задания).

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ и их этапов контрактом не установлены, однако их последовательность основных этапов подготовки документации определена в пункте 9 Технического задания к контракту следующим образом:

1 этап: проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, установление геологических условий района строительства. Сбор исходно-разрешительной документации для подготовки проекта и систематизация исходных данных. Анализ существующего состояния территории, в том числе запросы технических условий на подключение к сетям инженерно технического обеспечения и согласование прокладки коммуникаций с ресурсоснабжающими организациями. Обследование несущих конструкций здания с выдачей заключения об их техническом состоянии и оформлением Отчета по результатам обследования.

2 этап: выполнение эскизной разработки разделов «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка». Передача заказчику на рассмотрение, в том числе направляется на согласование с поставщиками энергетических ресурсов и эксплуатирующими организациями, выдавшими техусловия.

3 этап: выполнение проекта стадии «П» в составе, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Согласование проекта (с изменениями, внесенными по результатам рассмотрения с заказчиком и заинтересованными органами). Внесение изменений в проект по результатам согласований. Сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерно-геологических изысканий и оценки достоверности сметной стоимости объекта (83 календарных дня со дня подписания контракта.

4 этап: выполнение проекта стадии «Р» в составе, предусмотренном техзаданием. Передача на рассмотрение заказчику (105 календарных дней с момента подписания).

23.08.2018 подрядчик сопроводительным письмом № 201 передал заказчику разделы «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка» (работы второго этапа), указав, что работы по первому и последующим этапам будут начаты при выполнении определенных условий: работы по инженерным изысканиям (работы 1 этапа) возможно выполнить только после согласования заказчиком представленных разделов; предложил заказчику представить ряд документов для запросов техусловий и указал, что обследование несущих конструкций здания возможно только после представления подрядчику исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации (т.3, л.д.20-22).

24.08.2018 Управление письмом № 01-36/1192 (т.1, л.д.32) отклонило оба предложенных варианта архитектурных решений в связи с отсутствием обоснования невозможности использования существующего фундамента, подтверждённого заключением по результатам обследования фундамента, а также в связи с тем, что при разработке планов объекта не учтён существующий фундамент, так как возможность применения существующего фундамента должна быть максимально использована, а невозможность использования должна быть обоснованно доказана. В связи с этим заказчик предложил подрядчику доработать второй из предложенных вариантов с учётом указанных замечаний и обеспечения доступности объекта для маломобильных групп населения.

Письмом № 231 от 18.09.2018 (т.1, л.д.36-37) подрядчик направил заказчику откорректированные разделы «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка» и Отчет по результатам обследования, выполненный ООО Проектно-диагностический центр «Гарант», указав, что проект будет нарушать требования инсоляции помещений рядом стоящего жилого дома, сообщил, что применить фундаменты, выполненные в 2013 году не представляется возможным, и их надлежит демонтировать; уведомил о приостановке работ и предложил заказчику рассмотреть вопрос о дальнейшем сотрудничестве при наличии определенных условий, в том числе проведении изысканий и представления техусловий.

В ответ заказчик письмом от 21.09.2019 № 01-36/1297 (т.1, л.д.38-42) подробно указал на несогласие с доводами подрядчика, обратив внимание, что согласно представленному отчету несущие конструкции признаны ограниченно работоспособными, соответственно могут быть использованы при условии реконструкции и усиления. Заказчик также сообщил, что требования по инсоляции не являются основанием для отказа в использовании фундамента, поскольку этот жилой дом включен в перечень домов, подлежащих сносу. Заказчик обратил внимание на непрофессиональные действия ООО ПДЦ «Гарант», а также на то, что к заказчику не поступало обращений на получение соответствующего разрешения на доступ к объекту обследования (фундаменту); отсутствуют результаты обмеров фундамента и чертежи, и не поступало обращение о выдаче разрешения на проведение земляных работ с целью проведения изысканий. Управление готово было оказать содействие подрядчику в предоставлении изысканий и техусловий, подробно изложило мотивы, по которым не согласно с доводами о приостановлении работ и с учетом действий подрядчика, который фактически приступил к работам 2-го этапа без проведения обязательных изысканий и работ, включенных в 1 этап, принимая во внимание ранее состоявшуюся переписку, указав на нарушение сроков выполнения работ и принятие решений, которые явно не отвечают цели контракта, предложило подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом № 305 от 19.10.2018 (т.1, л.д.47-49) подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на невозможность дальнейшего выполнения работ по вышеуказанным причинам (невозможность применения существующих фундаментов и нарушение требований инсоляции), а также потребовал возместить Обществу убытки, возникшие в связи с выполнением эскизных проектов, обследованию конструкций, доставкой и распечаткой корреспонденции, оформлением банковской гарантии.

В ответном письме от 29.10.2018 № 01-36/1489 (т.1, л.д.50-60) заказчик отказался возместить убытки, обосновав свой отказ незаконностью действий подрядчика, что явилось основанием для обращения сторон контракта в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 13.4 контракта, поэтому подрядчик вправе был заявить об одностороннем отказе от исполнении контракта.

При оценке обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта суд посчитал, что причины, которыми подрядчик мотивировал приостановку работ и последующий отказ от исполнения контракта, не свидетельствуют о нарушении контракта заказчиком.

Исходя из условий контракта и технического задания, при подготовке документации на новое строительство подрядчик должен был предусмотреть применение выполненных в 2013 году фундаментов, произведя обследование имеющихся несущих конструкций (пункты 8 и 9 технического задания).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчику при отсутствии в законе и договоре указания об обратном предоставлено право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Такой генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

По смыслу пункта 6.1.8 контракта подрядчик вправе привлекать субподрядчиков к исполнению контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчиком заключён договор № 4 от 27.07.2018 с ООО «ПДЦ «Гарант» (т.3, л.д.69-70), по условиям которого субподрядчик должен был провести обследование существующих конструкций и выполнить расчёты их несущей способности, с составлением по результатам обследования технического заключения с указанием выявленных дефектов и повреждений, а также методов их устранения и выводом о возможности устройства надстройки и её конструктивных особенностей (пункт 1.2.1 договора № 4).

Однако выполненный в августе 2018 года по результатам исполнения договора № 4 отчёт № 1807/04 (т.2, л.д.146 – т.3, л.д.19) не содержит расчётов несущей способности имеющихся конструкций, методов устранения дефектов и повреждений и выводов о возможностях устройства надстройки. В отчёте приведены лишь выводы об ограниченно-работоспособном состоянии имеющихся строительных конструкций, нецелесообразности нагружения фундаментов и стен без проведения работ по усилению/реконструкции, а также о рекомендации демонтировать конструкции ввиду отсутствия информации об их несущей способности, а также большого объёма работ по устранению недостатков и восстановлению конструкций.

Проанализировав вышеуказанный отчёт, коллегия приходит к выводу о том, что данный результат работы привлечённого Обществом субподрядчика не соответствует условиям договора № 4 и технического задания к контракту, поскольку не содержит предложений о возможностях устранения повреждений, усиления/реконструкции и восстановления несущей способности конструкций, а также не предполагает использования существующих конструкций фундамента при строительстве. Тем самым, цель работ первого этапа подрядчиком не достигнута, что лишает полученный результат потребительской ценности для заказчика.

Доводы апеллянта об обратном сл ссылкой на отсутствие проектно-технической документации на фундамент подлежат отклонению, поскольку в отчёте об обследовании указано, что использование конструкций невозможно ввиду отсутствия информации по несущей способности конструкций, однако расчёт несущей способности как раз и был одной из задач обследования; указано на нецелесообразность восстановления конструкций исходя из большого объёма работ по устранению недостатков и без усиления/реконструкции фундамента, что подтверждает версию заказчика о возможности использования конструкций при соблюдении определённых условий, выявление которых и было задачей генподрядчика и субподрядчика (а именно – определить методы восстановления дефектов и повреждений, возможность и особенности выполнения надстройки); указано, что использование существующих конструкций не рекомендуется, что не свидетельствует об их полной непригодности для целей контракта.

Таким образом, представленный муниципальному заказчику на согласование результат работ первого этапа выполнен ненадлежащим образом, и ответственность за это в силу вышеупомянутых норм права возлагается на Общество как генподрядчика.

Помимо этого, в августе 2018 года, то есть за месяц до предоставления заказчику результатов работы первого этапа (письмо № 231 вручено заказчику 19.09.2018), подрядчиком переданы заказчику эскизные материалы, являющиеся результатом работы второго этапа (письмо № 201 от 23.08.2018), что также нельзя признать надлежащим исполнением работ второго этапа.

Обсуждая обоснованность доводов апеллянта относительно нарушения при проектировании требований по инсоляции помещений расположенного рядом со спорным объектом жилого дома, коллегия установила следующее.

Свои возражения касательно нарушения режима (продолжительности) инсоляции в помещениях расположенного рядом со спорным объектом многоквартирного жилого дома подрядчик основывает на позиции ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», изложенной в письме № 1.9-1730 от 12.12.2018 (т.3, л.д.49), и на заключении ООО «НСП» от 18.12.2018 (письмо № 48-18-П – т.3, л.д.50-56).

Изучив письмо ГАО «ГЭПД Камчатского края» от 12.12.2018, коллегия установила, что в нём отсутствует конкретная информация о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении конкретной документации по спорному объекту, то есть данный документ применительно к обстоятельствам настоящего спора не является относимым доказательством и содержащиеся в нём пояснения имеют лишь общий (теоретический) характер.

Что касается выводов, приведённых в заключении ООО «НСП» от 18.12.2018, то данные выводы коллегия считает преждевременными.

По смыслу пунктов 1.3 и 2.1 «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29, расчёт инсоляции является обязательным разделом предпроектной и проектной документации.

Порядок расчёта инсоляции определён в главе 7 указанного СанПин. Согласно пункту 7.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, определение продолжительности инсоляции проводится в определённой последовательности, которая начинается с определения на плане и вертикальном разрезе помещения горизонтальных и вертикальных инсоляционных углов светопроема и расчётной точки "В" помещения в плане в соответствии с прилагаемым к данному порядку рисунком № 5. Однако данное действие при расчёте инсоляции не произведено, что свидетельствует о его неполноте и предположительном (примерном) характере. Такой расчёт не может безусловно свидетельствовать о нарушении спорным объектом режима инсоляции в близлежащем жилом доме.

В ситуации, когда подрядчиком не проработаны должным образом в рамках первого этапа варианты использования существующих конструкций фундамента при новом строительстве объекта, а эскизные решения подготовлены до окончания работ первого этапа, то есть в отсутствие достаточной информации для создания такого рода архитектурных решений, положенные в основу инсоляционного расчёта сведения являются лишь предварительными (примерными) и не имеют окончательной привязки к конкретным параметрам объекта, проектирование которого является результатом работ по контракту.

Достоверные и убедительные доказательства обратного в материалы дела подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении проектируемым объектом режима инсоляции конкретных жилых помещений в доме № 1 в пер. Авачинский в г. Елизово у суда отсутствуют.

Не представлено ответчиком и доказательств создания Управлением препятствий к исполнению контракта. Напротив, представленная в дело переписка сторон свидетельствует о наличии содействия заказчика в вопросах исполнения контракта и направлении подрядчику техусловий, получение которых изначально входило в обязанности подрядчика.

Таким образом, мотивы отказа, приведенные подрядчиком, правильно признаны судом необоснованными, следовательно, Управлением доказан факт неправомерного отказа подрядчика от исполнения заключенного сторонами контракта.

В этой связи требование Управления о признании незаконным решения Общества от 19.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 13.08.2018 правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Одновременно в рамках рассматриваемого иска на разрешение суда поставлен вопрос о расторжении договора по требованию заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств и невозможностью завершить работы в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Применительно к названным нормам именно Управление как истец в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора.

В этой связи судом учтено состояние взаимоотношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объем невыполненных ответчиком к этому времени работ, факт нарушения условий контракта именно подрядчиком, отказ от исполнения контракта, который с учетом изложенных выше обстоятельств признан судом недействительным.

При сложившихся обстоятельствах сохранение между сторонами отношений по контракту невозможно, срок выполнения работ по контракту подрядчиком существенно нарушен, а работы явно не будут выполнены в установленные сроки.

При таких обстоятельствах требование Управления в указанной части также подлежало удовлетворению, а муниципальный контракт – расторжению.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде фиксированной суммы штрафа в размере 2% от цены контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, что выразилось в ненадлежащем выполнении работ первого и второго этапов, судом установлен, требование заказчика о взыскании с подрядчика 124 106 рублей штрафа на основании пункта 8.6 контракта также является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Таким образом, иск Управления правомерно удовлетворён в полном объеме, а встречный иск Общества оставлен без удовлетворения, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, расцениваются коллегией как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные судами на их основе выводы, в связи с чем подлежат отклонению как ошибочные и не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2019 по делу №А24-7083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков