Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-55518/2018

383/2019-95570(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18679/2019

Дело № А41-55518/18
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ДорсСтрой» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ДИКОМ"- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорсСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № А41-55518/18, по заявлению ООО «ДорсСтрой» об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-55518/18, УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДорсСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда № МАФ/Д.14-17 в размере 1 882 633 руб., неустойки в размере 46 501 руб. 04 коп., задолженности по УПД № 1406 от 18.12.17г. в размере 12 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 32 423 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41- 55518/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 с ООО «ДорсСтрой» в пользу ООО "ДИКОМ"

взыскано задолженность по договору подряда № МАФ/Д.14-17 в размере 1 882 633 руб., неустойку в размере 46 501 руб. 04 коп., задолженность по УПД № 1406 от 18.12.17г. в размере 12 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 32 423 руб.

Впоследствии, ООО «ДорсСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А41-55518/2018 до 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ДорсСтрой» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-55518/18 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ДорсСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от 15.10.2018 по делу № А41-55518/2018 с ООО «ДорсСтрой» в пользу ООО "ДИКОМ" взыскано задолженность по договору подряда № МАФ/Д.14-17 в размере 1 882 633 руб., неустойку в размере 46 501 руб. 04 коп., задолженность по УПД № 1406 от 18.12.17г. в размере 12 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 32 423 руб..

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанность суда. Причем реализация

такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочки) исполнения решения суда предполагает по истечении срока её действия дальнейшее исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что исполнение решения суда по данному делу действительно усугубит финансовое положение должника, заявителем при рассмотрении судом настоящего заявления не представлено, не установлено.

Приведенные ООО «ДорсСтрой» основания, аналогично указанные в апелляционной жалобы, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу решения суда от 15.10.2018.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «ДорсСтрой» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.10.2018 по делу № А41-55518/2018.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к

выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-55518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова