Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А07-23671/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14219/2017
г. Челябинск
14 декабря 2017 года
Дело № А07-23671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 г. по делу №А07-23671/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Группа компаний «РЕСА» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2017);

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции «Зауралье Агро» Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 05.12.2017 №23).

Акционерное общество «Группа компаний «РЕСА» (далее – истец, АО «Группа компаний «РЕСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ) о взыскании неустойки по договору № 19 от 11.09.2015 на оказание услуг по приемке зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском в сумме 14 608 руб. за период с 13.07.2016 по 09.08.2017; неустойки по договору №3 от 16.08.2016 на оказание услуг по приемке зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском в сумме 501 048 руб. 17 коп. за период с 05.09.2016 по 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки по договору № 3 от 11.09.2015 в сумме 501 048 руб. 17 коп., ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка по договору № 3 от 11.09.2015 является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтена специфика хозяйственной деятельности сторон, так как истец гарантированно получает оплату за оказанные услуги, поскольку у него на хранении находится зерно ответчика. Соответственно, у истца не возникает негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга.

В соответствии с расчетом задолженности, приведенном ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ в дополнении к апелляционной жалобе, размер неустойки должен быть снижен до 246 589 руб. 94 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между АО «ГК «РЕСА» (хранитель) и ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ (поклажедатель) заключен договор № 19 об оказании услуг по приемке зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое поклажедателем зерно, осуществлять его очистку, сушку зерна и производить отпуск зерна по требованию поклажедателя.

Согласно пунктам 1.2, 4.2.7, 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность поклажедателя оплачивать оказываемые хранителем услуги по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерна в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 14 -16).

В период с 21.09.2015 по 08.07.2016 истцом ответчику оказаны услуги по хранению, сушке, подработке, отгрузке зерна на общую сумму 1 846 445 руб. 07 коп., что подтверждаются актами, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 17-39).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора поклажедатель оплачивает услуги по хранению зерна ежемесячно, но не позднее 10-го числа следующего месяца, по приемке зерна, а также сушке и переработке зерна в течение двух рабочих дней с момента приемки зерна, сушки и подработки (чистке), услуги по отгрузке зерна оплачиваются на условиях 100% предоплаты не позднее двух дней с момента выставления счета (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за услуги хранителя, поклажедатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 15).

Поскольку ответчик оплатил услуги с нарушением сроков, предусмотренных указанным договором, АО «Группа компаний «РЕСА» начислило ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ неустойку в размере 14 608 руб. за период с 13.07.2016 по 09.08.2017.

Кроме того, 16.08.2016 между АО «Группа компаний «РЕСА» (хранитель) и ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ (поклажедатель) заключен договор об оказании услуг по приемке зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском № 3, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое поклажедателем зерно, осуществлять очистку, сушку зерна и производить отпуск зерна по требованию поклажедателя (т. 1, л.д. 41-43).

Согласно пунктам 1.2, 4.2.7, 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность поклажедателя оплачивать услуги по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерна в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 41 -43).

В период с 31.08.2016 по 07.04.2017 истцом ответчику оказаны услуги по хранению, сушке, подработке, отгрузке зерна на общую сумму 3 380 447 руб. 42 коп., подтверждаются актами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 44-90).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора поклажедатель оплачивает услуги по хранению зерна ежемесячно, но не позднее 10-го числа следующего месяца, по приемке зерна, а также сушке и переработке зерна в течение двух рабочих дней с момента приемки зерна, сушки и подработки (чистке), услуги по отгрузке зерна оплачиваются на условиях 100% предоплаты не позднее двух дней с момента выставления счета (т. 1, л.д.42).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за услуги хранителя, поклажедатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 42).

ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ услуги по договору № 3 от 16.08.2016 оплачены с нарушением предусмотренных данным договором сроков. Истец начислил ответчику неустойку в размере 501 048 руб. 17 коп. за период с 05.09.2016 по 03.08.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия (т. 1, л.д.111-112), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия просрочки оплаты задолженности ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ по договорам № 19 от 11.09.2015 и № 3 от 16.08.2016 на оказание услуг по приемке зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском и пришел к выводу об обоснованности начисления договорной неустойки согласно заявленному ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ иску.

Решение суда в части взыскания неустойки по договору № 3 от 16.08.2016 в размере 501 048 руб. 17 коп. следует признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по договору № 3 от 16.08.2016 в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 05.09.2016 по 03.08.2017 в размере 501 048 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора № 3 от 16.08.2016 на оказание услуг по приемке зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг. При этом период просрочки исполнения обязательств ответчиком являлся значительным – 11 месяцев.

ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 6 656 руб. 50 коп (платежное поручение от 16.10.2017 №167), то есть в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 656 руб. 50 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 г. по делу №А07-23671/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 656 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 167 от 16 октября 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова


С.А. Карпусенко