Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-68560/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68560/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2024 года
15АП-13040/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2023;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Алсу Ильгизаровнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.07.2024 по делу № А32-68560/2023по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>) при участии третьих лиц: ФИО5 (ИНН <***>),

ФИО6, Управление Росреестра по Краснодарскому краю(ИНН: <***>), ТСЖ «ЛОТОС» (ИНН: <***>), временный управляющий - ФИО7 (ИНН <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об обязании демонтировать металлическую дверь, препятствующую свободному проходу через помещения третьего этажа № 19, 23 (номера на поэтажном плане) по адресу: <...> и не чинить препятствий в пользовании данными помещения посредством свободного прохода через них; о признании права индивидуальной собственности на места общего пользования, а именно на помещения № 19, 23 являющиеся коридором, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, отсутствующим; об истребовании из незаконного владения места общего пользования, а именно на помещения № 19, 23 являющиеся коридором, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности на места общего пользования, а именно: на помещения № 19, 23 являющиеся коридором, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>; о взыскании убытков в размере 86 460 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ТСЖ «Лотос», временный управляющий - ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на то, что помещения № 19 и 23 являются коридорами и не могут принадлежать на праве собственности ответчику. Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 решение вопроса относительно жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 21,28, общей площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0201033:1591, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2024.

ФИО4 является собственником нежилых помещений №№ 20,22,24,19,23, общей площадью 88,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0201033:1590, расположенных на третьем этаже указанного здания.

Из технического паспорта здания по адресу: <...>, подготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Краснодар по состоянию на 18.12.2006, в частности поэтажного плана 3-го этажа, следует, что доступ к обособленным помещениям № 20,21,22,24,28, принадлежащим сторонам, обеспечивается через спорные помещения №№ 19 (коридор), 23 (коридор), принадлежащие ответчику, иного доступа к указанным помещениям на этаже не имеется.

Как указывает истец, помещение, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, было передано арендатору по договору аренды от 05.07.2023, при этом как на момент приобретения помещения, так и на момент передачи его в аренду, коридор (помещения № 19,23) беспрепятственно использовались собственниками здания для прохода и обеспечивали противопожарный выход с этажа.

12.10.2023 арендатором помещения на 3 этаже была обнаружена металлическая дверь, перекрывающая доступ к коридору (помещения № 19,23) и, соответственно, к помещениям, принадлежащим истцу (помещения № 21, 28).

Ссылаясь на то, что спорные помещения № 19,23 являются коридором третьего этажа здания и в силу ст.ст. 280, 290 ГК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: <...>, а установив дверь в помещение № 23 (коридор), ответчик создает препятствия в пользовании помещениями №№ 21,28, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещении в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не регулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к общему-имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, изначально помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, в том числе спорные помещения коридора № 19, № 23, представляли собой единый объект недвижимости – нежилые помещения № 19,20,21,22,23,24,28, общей площадью 121,25 кв.м, который был сформирован при строительстве здания и сдачи его в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом, подготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару по состоянию на 2007 год.

29.10.2020 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в составе нежилых помещений №№ 19,20,21,23,24,28, общей площадью 121,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0201033:860.

Согласно справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 30.05.2024 помещение № 19 (коридор) и помещение № 23 (коридор) передавались ранее в собственность ФИО5 согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.03.2006 № 6-57, дополнительного соглашения от 26.02.2007 и акту приема-передачи от 01.03.2007 как нежилые помещения.

Помещения №№ 19,23 по состоянию на 03.03.2007 не являлись общим имуществом собственников МКД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу №А32- 9325/2019 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2021 по делу № 2-4728/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2021, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе имущества супругов. В собственность ФИО6 выделено, в том числе следующее имущество – часть нежилых помещений площадью 32,14 кв.м (помещение № 21 площадью 19,3 кв.м и № 28 площадью 12,94 кв.м.) из нежилых помещений, общей площадью 120,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 5/1. В собственность ФИО5 выделена часть нежилых помещений площадью 88,86 кв.м из нежилых помещений, общей площадью 121,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 5/1. Таким образом, в результате удовлетворения исковых требований ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0201033:860 были фактически разделены на два самостоятельных объекта недвижимости.

В марте 2022 года финансовым управляющим ФИО5 – ФИО7 были организованы торги по продаже принадлежащего должнику имущества - нежилых помещений, площадью 88,86 кв.м, из нежилых помещений, общей площадью 121,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 5/1, стоимостью 6 572 916,50 руб. (Лот № 1), по результатам которых победителем признан ответчик – ФИО4 в лице агента ИП ФИО9, действующего на основании агентского договора № КШН-1 от 11.03.2022; 17.03.2022  между финансовым управляющим ФИО5 и ответчиком заключен договор купли-продажи указанных помещений.

При этом, указанные помещения были выставлены на торги и приобретены ответчиком единым лотом № 1, который состоял из: нежилых помещений третьего этажа №№ 19 – коридор, площадь 12,13 кв.м, 20 – офис, площадь 40,76 кв.м, 22 – офис, площадь 16,02 кв.м, 23 – коридор, площадью 6,24 кв.м, 24 – подсобное помещение, площадью 13,86 кв.м, здания литер А, кадастровый номер 23:43:0201033:860, что подтверждается сообщением о результатах торгов № 8407636 от 16.03.2022.

22.09.2022 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2021, технических планов помещений от 09.09.2022 в ЕГРН был зарегистрирован раздел нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201033:860, поставлены на кадастровый учет образованные в результате раздела нежилые помещения: - нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201033:1590, площадью 88,9 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком; - нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201033:1591, площадью 32,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО8

Нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201033:1591 впоследствии было продано ФИО6 ФИО3 по договору купли-продажи от 27.04.2023.

Таким образом, спорные помещения № 19, 23 были образованы при вводе в эксплуатацию здания по адресу: <...> и изначально являлись частью обособленного помещения с кадастровым номером 23:43:0201033:860, разделенного впоследствии на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2021 на два самостоятельных объекта.

Согласно отзыву ТСЖ «ЛОТОС» спорные помещения №19, 23 не входят и не входили ранее в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2021 в части состава выделяемого супругам совместно нажитого имущества, что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что нежилые помещения были приобретены истцом 27.04.2023, то есть после регистрации права собственности ответчика (договор купли-продажи от 17.03.2022), в связи с чем на момент приобретения имущества истец располагала информацией о расположении объектов недвижимости и о том, что доступ к обособленным помещениям № 21, 28, принадлежащим истцу, обеспечивается через спорные помещения №№ 19, 23, принадлежащие ответчику.

Истец не лишен права обратиться с заявлением об установлении сервитута для прохода через данные помещения с внесением соответствующей платы ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца об обязании демонтировать металлическую дверь, установленную в помещении ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, влечет незаконное ограничение права собственности ответчика.

Кроме того, в случае отсутствия фактической возможности использовать данные помещения по назначению, истец не лишен права на защиту своих интересов путем заявления требования о расторжении договора купли-продажи указанных помещений.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку имеющие значение для разрешения спора обстоятельства подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, которых достаточно для рассмотрения дела по существу. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу№ А32-68560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко


              Т.Р. Фахретдинов