Решение от 25 января 2022 г. по делу № А57-14206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14206/2021
25 января 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»


заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО3

2. Общество с ограниченной ответственностью «Завод Титан»

3. УФССП России по Саратовской области

4. Ленинское РОСП №2 г. Саратова

5. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО4


о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа №75272/19/64049-ИП от 23.12.2020


о признании незаконным бездействия СПИ Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по исполнительному производству №75272/19/64049-ИП по непринятию мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, наложению ареста на движимое имущество должника, указанное в бухгалтерском балансе на 31.12.2020, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,


о признании незаконным бездействия СПИ Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по исполнительному производству №75272/19/64049-ИП по несовершению исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества по адресу: 410520, <...>, наложению ареста на имущество по данному адресу,


о признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по исполнительному производству №75272/19/64049-ИП по невынесению и ненаправлению в адрес взыскателя ПАО «ММК» акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,


о признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по исполнительному производству №75272/19/б4049-ИП СПИ по несовершению в исполнительном листе серии ФС №005378318 отметки, указывающей частично взысканную сумму,


о признать незаконным бездействия СПИ Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по ненаправлению постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п. б ст. 47 ФЗ «РФ «Об исполнительном производстве»


при участии:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО4 лично, служебное удостоверение обозревалось,

от Ленинского РОСП №2 г.Саратова - ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, удостоверение обозревалось,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» с вышеуказанным заявлением.

Представитель службы судебных приставов возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31644/2015 от 27.04.2020 с ООО «Завод Титан» в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 01.04.2015 по 04.12.2015, в сумме 207 302 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 7 146 руб.00 коп.

12.05.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №005378318.

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО6 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №53504/16/64049/ИП (том 2, л.д. 2-4).

28.10.2019 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

19.11.2019 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №2 г.Саратова постановление об окончании исполнительного производства №53504/16/64049-ИП от 28.10.2019 отменено. Исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за номером №75272/19/64049-ИП.

23.12.2020 в связи с не возможностью установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №75272/19/64049-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 2, л.д. 69).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по исполнительному производству №75272/19/64049-ИП, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, заявленные требования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным бездействия СПИ Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО5 по непринятию мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, наложению ареста на движимое имущество должника, указанное в бухгалтерском балансе на 31.12.2020, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в рамках исполнительного производства №75272/19/64049-ИП, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №005378318 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53504/16/64049/ИП (том 2, л.д. 2-4).

В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации (том 2, л.д. 5-35).

06.06.2016, 08.06.2016, 22.02.2017, 14.03.2017, 16.03.2018, 07.06.2018, 16.07.2019, 19.07.2019, 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО6 на основании полученных ответов из кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО «Сбербанк России», Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», АО «ГАЗНЕФТЬБАНК», АО «Тинькофф Банк», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», которые были направлены в соответствующие банки для исполнения (том 2, л.д. 36-63).

Согласно полученному ответу из Гостехнадзора и ГИБДД МВД России за должником не числятся самоходные машины и других виды техники; транспортных средств зарегистрированных на должника-организацию не имеется.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: <...> Октября, д.118а, указанному в исполнительном документе.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.04.2018, 12.10.2020 (том 1, л.д. 66), 15.10.2020 установить местонахождение должника и принадлежащего последнему имущества не представилось возможным, так как данная организация по адресу не находится.

В связи с чем, истребовать у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, а также наложить арест на движимое имущество должника, вручить требование и предупреждение по ст. 315 УК РФ не представилось возможным.

На депозитный счет судебных приставов с расчетных счетов должника были взысканы денежные средства в сумме 63 873,28 руб., которые были перечислены на счет взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, напротив, совершенные судебным приставом действия свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и неосуществлении им деятельности, что указывает на отсутствие оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии отсутствуют.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, не имело место и не подтверждено материалами дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает совершение возможных исполнительных действий в течение 2-х месяцев.

Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 №77.

В отношении требований ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №75272/19/64049-ИП от 23.12.2020; о признании незаконным бездействия СПИ Ленинского РОСП №2 г.Саратов УФССП России по Саратовской области ФИО5 по исполнительному производству №75272/19/64049-ИП: по несовершению исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества по адресу: 410520, <...>, наложению ареста на имущество по данному адресу; по невынесению и ненаправлению в адрес взыскателя ПАО «ММК» акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; по несовершению в исполнительном листе серии ФС №005378318 отметки, указывающей частично взысканную сумму; по ненаправлению постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п. б ст. 47 ФЗ «РФ «Об исполнительном производстве» судом установлено следующее.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В статье 46 Федерального закона №229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

К таким случаям, в частности, относится невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ).

Так, согласно исполнительному листу серии ФС №005378318 выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31644/2015, юридическое лицо ООО «Завод Титан» расположено по адресу: <...> Октября, 118а, 918.

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 13.05.2019 юридическим адресом ООО «Завод Титан» является: <...>.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 6 стать 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ООО «Завод Титан» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <...> (том 2, л.д. 67).

Судебный пристав указывает, что постановление было направленно в порядке межведомственного взаимодействия посредством сети "Интернет".

Доказательства направления поручения в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме, согласно части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

В соответствии с пояснениями, полученными от судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства, а так же в соответствии с отзывом (том 2, л.д. 109) – ответ на поручение получен не был.

Иные действия в период с 21.10.2020 по 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №75272/19/64049-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.05.2021 указанное постановление отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 70).

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Из вышеизложенного следует, что отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения.

В данном случае незаконное постановление, принятое не в пользу взыскателя, нарушило его право на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что в течение длительного периода времени (с 23.12.2020 до 20.05.2021) права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности существенно нарушались, поскольку исполнение судебного акта незаконно не производилось.

При этом, представитель службы судебных приставов указала, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства произведено взыскание задолженности в размере 30 000 руб., денежные средства были перечислены на счет ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, а постановление от 23.12.2020 об окончании исполнительного производства на момент его вынесения являлось незаконным и нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.12.2020 исполнительное производство №75272/19/64049-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23.12.2020 и должно быть направлено взыскателю/должнику 24.12.2020.

В подтверждение исполнения указанной обязанности по направлению спорного постановления в адрес взыскателя, СПИ ссылается на первоначальное направление постановления простой почтой 24.12.2020, однако при указании адреса взыскателя была допущена опечатка в номере дома, в связи с чем постановление и исполнительный документ вернулись в Ленинское РОСП №2 г.Саратова 10.02.2021, а также на повторное направление в адрес взыскателя постановления и исполнительного документа 09.06.2021.

Как следует из представленной в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 24.12.2020, корреспонденция направлена по ошибочному адресу заявителя 24.12.2020, о чем свидетельствует штамп Почты России (том 2, л.д. 135).

В подтверждение возврата постановления и исполнительного документа в Ленинское РОСП №2 г.Саратова судебным приставом представлена книга регистрации входящих документов за 10.02.2021 (том 2, л.д. 143).

Указанная распечатка книги регистрации является внутренним документом, сквозная нумерация строк в книге регистрации отсутствует, книга регистрации не свидетельствует о направлении постановления в адрес взыскателя.

Судебным приставом не представлено надлежащих доказательств (в т.ч. конверт) своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства №75272/19/64049-ИП от 23.12.2020.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлено судебным приставом в адрес взыскателя 09.06.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений ШПИ 4100059885426 (том 2, л.д. 136-137) и получено взыскателем 15.06.2021 вместе с исполнительным документом.

Однако указанное отправление не содержало акт от 23.12.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно примечанию к отправлению ШПИ 4100059885426 значится и/л ФС №005378318.

Доказательства иного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, не соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава о том, что допущенное нарушение по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, не нарушает права взыскателя, поскольку 20.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2020 было отменено и возобновлено (зарегистрировано за номером №89614/21/64049-ИП) не может быть принят судом на основании следующего.

Суд считает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу действующего законодательства направление копии постановления обусловлено необходимостью обеспечения осведомленности сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, о ходе исполнительного производства с целью реализации ими своих прав и законных интересов.

Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в установленный срок направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Соответственно несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства также влияет на сроки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет затягивание сроков взыскания причитающегося кредитору, увеличивает сроки исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя через шесть месяцев, тогда как законом установлен срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доводы судебного пристава о том, что взыскатель вправе самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку право взыскателя на самостоятельное получение информации не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя на своевременное направлению взыскателю документов по исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права в возвращенном исполнительном листе серии ФС №005378318 отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о взысканной сумме в размере 63 873,28 руб.

Доводы судебного пристава о том, что отсутствие отметки в исполнительном листе о взысканной сумме не нарушает прав взыскателя, поскольку взысканная сумма по исполнительному производству в размере 63 873,28 руб. отражена в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.12.2020 отклоняются судом, так как в силу прямого указания ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую, в том числе взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Заявитель указывает на нарушение прав, ссылаясь на конкретные обстоятельства.

Судебным приставом не представлено доказательств обратного и не опровергнуты доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов взыскателя допущенным бездействием.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части б статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, касающейся своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

При этом доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и указанным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 1 части б статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и нарушения прав заявителя, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

С учетом изложенного, суд считает заявленные в данной части требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №75272/19/64049-ИП от 23.12.2020.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по несовершению исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества по адресу: 410520, <...>, наложению ареста на имущество должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по невынесению и ненаправлению в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по несовершению в исполнительном листе серии ФС №005378318 отметки, указывающей частично взысканную сумму.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 по ненаправлению постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п. б ст. 47 ФЗ «РФ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья А.И. Михайлова