Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А35-9788/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9788/2016
город Воронеж
29» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу № А35-9788/2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 20 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) (далее – АО «Хендэ Мобис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) (далее – компания «Еmех DWC-LLC»), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») со следующими требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. запретить компании «Еmex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

2. обязать ООО «ТМР Импорт» и компанию «Еmex DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432;

3. взыскать с компании «Еmex DWC-LLC» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ Мобис» по декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432;

4. взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ Мобис» по декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ

№ 283432.

16.04.2018 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

АО «Хендэ Мобис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 об отказе в передаче дела № А35-9788/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд,

руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТМР Импорт» зарегистрировано по адресу: 140072, <...>

д. 6Ш, корп. К-43, кв. 101.

Компания с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» является иностранным лицом, место нахождения которого: Р.О. Box 16826. Dubai, U.A.E. (Объединенные Арабские Эмираты).

На запрос суда области о наличии на территории Российской Федерации представительств, филиалов «Еmех DWC-LLC», внесенных в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, от Межрайонной ИНФС России № 47 по г.Москве был получен ответ, в соответствии с которым организация «Еmех DWC-LLC» на учете в инспекции не состоит, по базе данных (ФЦОД) не значится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «ТМР Импорт», ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ, указал, что поскольку истец и Арбитражный суд Курской области настаивают на том, что представительство компании «Еmех DWC-LLC» расположено по адресу: 119311, г. Москва, ул. Крупской, дом 4, корпус 2, квартира 58, то настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд области правомерно пришел к выводу, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельством дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась ФИО3 по указанному адресу как представителю компании «Еmех DWC-LLC» на основании представленных истцом в материалы дела копий доверенностей от 10.11.2014 и от 12.01.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Действующим законодательством, в том числе статьей 247 АПК РФ, не предусмотрена возможность передачи споров по подсудности по месту нахождения представителя стороны.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, истец указал, что ответчик – компании «Еmех DWC-LLC», находится на территории иностранного государства, но имеет имущество на территории Российской Федерации, которое на момент обращения истца в суд находилось в Курской области.

Как следует из материалов дела, поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками систематически на основании контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта право собственности на товар переходит от поставщика (компании «Еmех DWC-LLC») к покупателю (ООО «ТМР Импорт») в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Пунктом 1 статьи 179, пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, при этом таможенному органу представляется декларация на товары - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 24 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно части 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается.

В соответствии с уведомлением Курской таможни от 28.09.2016 № 45- 127/1280 выпуск спорных товаров был приостановлен.

Согласно уведомлению Курской таможни от 26.10.2016 № 45-127/1462 в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС на основании определений о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Курской области по делам № А35-9788/2016 от 21.10.2016, № А35-9789/2016 от 21.10.2016, № А35-9790/2016 от 21.10.2016 в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками «KIA», «HYUNDAI», «MOBIS», таможенными органами принято решение об отказе в выпуске товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательства завершения в установленном порядке процедуры выпуска спорных товаров, равно как и завершения таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления» отсутствуют.

С учетом того, что ответчик - компания «Еmех DWC-LLC», будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, не имеет филиалов и представительств на территории Российской Федерации, имеет в Российской Федерации имущество, расположенное в Курской области, ходатайство ООО «ТМР Импорт» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 по делу № А35-9788/2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1