Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А45-37319/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-37319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9913/2023 (1)) на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37319/2019 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Весенняя, д.12А, оф.333, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4, - ИП ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2020 должник - ООО «АЗС-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

05.08.2021 согласно почтового штемпеля конкурный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в период с 24.07.2017 г. по 17.01.2019 г. в размере 6 202 532, 71 руб., применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО2 6 202 532, 71 руб., в конкурсную массу должника ООО «АЗС-Строй».

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «АЗС-Строй» в пользу ФИО2 за период с 27.07.2017 по 17.01.2019 г. в размере 6202532,71 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЗС-Строй» денежные средства в размере 6202532,71 руб. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 г. по делу № А45-37319/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вся первичная документация по денежным средствам, полученным в подотчет, была сдана в бухгалтерию, а после введения процедуры банкротства, по описи передана конкурсному управляющему. После ознакомления с бухгалтерской документацией были обнаружены авансовые отчеты с кассовыми чеками, приходные кассовые ордера общая сумма возвращенного подотчета согласно документов составила 6 693 004,03 рубля. Денежные средства апеллянту выдавались для оплаты материалов, кредита, выплаты командировочных сотрудникам и другие платежи. Указанные документы были приобщены к материалам дела.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления ФНС по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Управление обращает внимание суда, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 в соответствии со ст.ст. 188, 259 АПК РФ истек, а ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования не содержит оснований для его восстановления.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью ознакомления с бухгалтерской документацией должника, необходимостью предоставления более аргументированных доводов апелляционной жалобы и дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нетрудоспособностью арбитражного управляющего. Указывает, что по причине нетрудоспособности, представить полноценный отзыв и обеспечить явку в судебное заседание не представляется возможным. К ходатайству приложен электронный листок нетрудоспособности.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения по существу спора.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в материалы дела были представлены платежные документы, согласно которых ФИО2. перечисленные в его адрес денежные средства вносил в ПАО «Банк ВТБ» в счет оплаты действующего кредитного обязательства ООО «АЗС-Строй». Всего в счет оплаты кредита за ООО «АЗС-Строй». ФИО2. было внесено более 3 500 000 руб. Однако указанному обстоятельству суд первой инстанций оценкине дал, тем самым необоснованно взыскав с ФИО2. всю сумму перечисленных в его адрес денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 25.10.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 25.10.2023 истекает 08.11.2023. Так, апелляционная жалоба подана в суд 07.11.2023 в сроки, установленные для заявления апелляционной жалобы.

Таким образом, отсутствует необходимость в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дел, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что Согласно данным выпискам по расчетным счетам в пользу ФИО2 (ИНН <***>) осуществлялось перечисление денежных средств по различным основаниям, в том числе в качестве беспроцентного займа, подотчета всего на сумму 6 202 532,71 рублей за период с 27.11.2017 по 17.01.2019.

Полагая, что фактически осуществлен вывод средств должника, с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 17.01.2017 по 18.10.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве - 18.10.2019, то есть сделка может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимого для погашения задолженности по обязательным платежам.

Сумма задолженности ООО «АЗС-Строй» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов - 6 434 328,81 руб., из них по основному платежу -4 235 832,43 руб., по пене - 2 198 496,38 руб., задолженность образовалась по данным налоговой отчетности за 3 квартал 2019 года.

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, должник располагал основными средствами в размере 775 423,73 руб. (транспортные средства).

Определением суда от 19.11.2020 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АЗС-Строй» требование ООО «Аскона+» в размере 1 655 095 руб., в том числе 837 226 руб. основного долга, 817 869 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Обязательства должника перед кредитором подтверждены решениями Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 г. по делу № А03-18756/2018 и от 09.12.2019 г. по делу № А03 -8667/2019. В ходе рассмотрения этих дел было установлено, что обязательства должника возникли с декабря 2016 г.

Определением суда от 20.10.2020 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АЗС-Строй» требование банка ВТБ (ПАО) в размере 2 404 810,18 руб., в том числе 2 187 744,97 руб. основного долга, 217 065,21 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Этим определением суд установил, что обязательства перед кредитором возникли с 24.11.2017 г.

Определением суда от 29.06.2020 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АЗС-Строй» требование ООО «СибСМК» в размере 12 386 369 руб. Обязательства ООО «АЗС-Строй» перед ООО «СибСМК» возникли с 16.03.2017.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, а заинтересованное лицо, будучи руководителем должника в этот же период, не могло не знать о наличии у должника этих двух признаков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными во 2 абзаце настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 16.06.2017 по 12.03.2019 являлся руководителем должника, соответственно был осведомлен о наличии задолженности по основным платежам, о недостаточности имущества для погашения задолженности.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы, подтверждающие представленные авансовые отчеты и иные документы (договоры, кассовые чеки, накладные, УПД) в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы. Спорные платежи не соотносятся с представленными документами ни по датам, ни по суммам. У должника отсутствуют ТМЦ, на приобретение которых ФИО2 получал деньги «в подотчет», так же должник не вел никакой деятельности, на которую заинтересованным лицом получались деньги «в подотчет». Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что у должника не было каких-либо обязательств перед ООО «СибСМК», в погашение которых, ФИО2 мог бы вносить полученные от должника деньги. ООО «СибСМК» указало на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений с должником в счет которых могли бы быть перечислены заявленные суммы. Документальных доказательств, обосновывающих обстоятельства, в связи с которыми заинтересованным лицом получались деньги должника, которые заинтересованным лицом потрачены в интересах должника, в материалы дела не представлено. При этом ФИО2 как руководитель должника не лишен возможности представлять в материалы дел ясные и убедительные доказательства в обоснование оспариваемых платежей. Однако такие доказательства не представлены, конкурсному управляющему не переданы. Соответствующие акты передачи не представлены в дело.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об обоснованности спорных перечислений, подверженности первичной документацией, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено систематическое перечисление денежных средств по различным основаниям в пользу ФИО2.

При этом представленные в материалы дела не относятся к заявленному конкурсным управляющим требованию, не подтверждают спорные перечисления в конкретные даты и суммы. При этом они могут являться подтверждением иных хозяйственных операций, не заявленных конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре.

ФИО2, являвшийся руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, расходуя денежные средства должника, должен был сохранять первичные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств.

Кроме того, осуществляя систематические перечисления денежных средств, ФИО2 должен был вести сверку взаимных перечислений с должником со ссылкой на первичные документы.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ФИО2 надлежащим образом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в качестве доводов и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 6202532,71 руб. применены верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значениеи могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова