Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А47-12122/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8689/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А47-12122/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-12122/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

Акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2020, срок действия до 31.03.2023).


ФИО5 20.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 (далее – должник) в связи с наличием задолженности в размере 2 581 523 руб. 95 коп.

Определением суда от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 20.04.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительными сделки должника ФИО2 с Банком ГПБ (АО) по перечислению денежных средств в размере 130 889 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком Банком ГПБ (АО) в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 130 889 руб.;

-признать недействительными сделки ответчика ФИО6 с Банком ГПБ (АО) по перечислению денежных средств в размере 433 333,33 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком Банком ГПБ (АО) в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 433 333,33 руб.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом супруги должника ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.05.2022, финансовый управляющий ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие платежей кредиторам должника ФИО2, включенным в реестр требований кредиторов, во время совершения сделок с предпочтением, в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, и отсутствии данной арбитражным судом оценки преимущественных платежей должника ФИО2 в размере 130 889 рублей. Суд не принял разъяснения данные в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2021 года по делу № 308-ЭС20-20893 об установлении источника денежных средств для квалификации сделки как совершенной за счет должника и неверно исследовал обстоятельства погашения ипотечного кредита супругой должника за счет средств совместно нажитого имущества. Суд неверно сделал вывод о погашении реестровой задолженности в случае включения требований Банка. Фальсификация доказательств ответчиком ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания от АО «Газпромбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 40570), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на отзыв АО «Газпромбанк» (рег. № 41123). Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.1993 ПО «Стрела» по договору передачи квартиры в собственность граждан передало ФИО8, ФИО6 и ФИО9 (умер в 2011 году) двухкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м., к/н 56:44:0406001:10997, по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в ГП «Техническая инвентаризация» 18.11.1993.

ФИО9 - наследник ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2011 зарегистрировал 03.11.2011 в Управлении Росреестра по Оренбургской области долю в праве 1/3 в общей долевой собственности на квартиру.

21.11.2012 ФИО6 (дочь) и ФИО8 (мать) зарегистрировали в Управлении Росреестра по Оренбургской области оставшиеся доли в праве - по 1/3 каждая.

29.11.2012 супруги ФИО10 приобрели у ФИО9 по договору купли-продажи долю в праве 1/3 за 700 000 руб. и зарегистрировали в Управлении Росреестра по Оренбургской области по 1/6 доли за каждым.

В указанной квартире супруги ФИО10 были зарегистрированы и проживали совместно с матерью ФИО6 ФИО8

15.03.2019 между ФИО13, ФИО6, ФИО8 (продавцы) и ФИО11, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

Цена продажи - 2 600 000 руб., из которых 520 000 руб. собственные средства покупателей, 2 080 000 руб. - средства Банка ВТБ (полученные покупателями по кредитному договору № <***> от 13.03.2019), перечисляемые продавцу ФИО8 на открытый ею в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) счет № 40817.810.0.0106.10018935.

В соответствии с поименованным договором продавцы продают свои доли в праве: ФИО13 - 1/6, ФИО6 - 1/3 и 1/6, ФИО8 - 1/3.

Так как квартира была продана по цене 2 600 000 руб., цена 1/6 доли в праве составляет 433 333,33 руб., 1/3 – 866 666,67 руб.

Судом также установлено, что 22.07.2016 между АО «ПО «Стрела» (застройщик) и ФИО13 (участник долевого строительства) заключен Договор № 2/254 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ФИО13 передается двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 11.08.2016.

По условиям данного договора цена квартиры составляет 2 028 345 руб., из которых: 405 669 руб. - собственные средства участника строительства, 1 622 676 руб. – кредитные средства Банка ВТБ 24 (ПАО).

22.07.2016 между ФИО13 (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <***> на сумму 1 622 676 руб. для оплаты приобретаемой заемщиком квартиры.

По условиям поименованного договора, квартира является предметом залога Банка.

06.09.2017 между АО «ПО «Стрела» и ФИО13 заключен акт приема-передачи квартиры (зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.10.2017).

Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве №2/254 от 19.07.2017 цена квартиры установлена в размере 2 003 550 руб. (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 18.08.2017).

13.10.2017 ФИО13 зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности (100% доля в праве) на квартиру с ограничением прав и обременением объекта недвижимости - ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

11.01.2018 между ФИО13 (заемщик) и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на срок до 20.12.2032 целевой кредит в размере 1 613 590,62 руб. для полного досрочного погашения задолженности заемщика перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № <***>.

Погашение задолженности осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 584 руб. 20-го числа каждого месяца.

Договором предусмотрено право досрочного погашения кредита без ограничения минимальной части досрочно возвращенного кредита.

Денежные средства в размере 1 613 590,62 руб. перечислены Банку ВТБ 24, обязательство ФИО13 перед Банком ВТБ 24 погашено.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с АО «Газпромбанк» является залог (ипотека) квартиры.

11.01.2018 между ФИО13 (залогодатель) и АО «Газпромбанк» (залогодержатель) заключен договор залога №0022-ИП-31/18 (договор об ипотеке), двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,8 кв.м., по адресу: <...>.

Предмет залога по соглашению сторон договора оценен на сумму 2 373 000 руб.

14.02.2019 супруга должника ФИО6 перечислила платежным поручением № 17891 на расчетный счет АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 453 026 руб., полученные по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-11 №0629986 от 28.04.20118.

В период с 20.06.2019 по 20.05.2020 ФИО2 погасил задолженность перед АО «Газпромбанк» в сумме 130 889 руб.

Гашение долга производилось равными платежами в размере 11 899 руб. ежемесячно, а именно 20.06.2019, 22.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 21.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.04.2020, 20.05.2020.

В период с 24.03.2020 по 10.07.2020 ФИО6 погасила задолженность перед АО «Газпромбанк» в сумме 1 079 317,51 руб., а именно:

23.06.2020 – 11 899,93 руб.,

10.07.2020 – 5 281,66 руб. и 1 050 223,25 руб.

Согласно справке АО «Газпромбанк» по состоянию на 10.07.2020 обязательства ФИО2 по кредитному договору № <***> от 11.01.2018 исполнены в полном объеме, кредит закрыт 10.07.2020.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что в результате платежей, произведенных должником и его супругой в период за шесть месяцев до, а также после возбуждения дела о банкротстве должника, требование АО «Газпромбанк» погашено преимущественно перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок-платежей по погашению кредита недействительными на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в заявлении и дополнениях к нему, представленных в ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий указывает, что в результате оспариваемых сделок-платежей АО «Газпромбанк» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника: ФИО5, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, ПАО Сбербанк.

При этом финансовый управляющий приводит следующие доводы: платежи, совершенные супругой, по погашению ипотечного кредита являлись досрочными, после их совершения квартира, приобретенная на кредитные средства, перешла в собственность должника. Производя платежи, должник и его супруга преследовали цель снятие обременения в виде ипотеки с квартиры для того, чтобы она была исключена из конкурсной массы как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ. В отсутствии спорных сделок требование банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 213.10, пунктом 4 статьи 213.26, статьей 138 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах квартира, перешедшая в собственность должника, подлежала бы включению в конкурсную массу с последующей ее реализацией. Вырученных от продажи квартиры денежных средств хватило бы как на удовлетворение требования залогового кредитора, так и требований остальных конкурсных кредиторов, погашение текущих расходов на процедуру банкротства должника. Оспариваемыми сделками нарушена очередность погашения требований кредиторов, так как имеется требование кредитора второй очереди, отсутствуют денежные средства на текущие платежи для финансирования процедуры банкротства. ФИО6 кредит погашен не личными средствами, а средствами должника, полученными им от кредитора ФИО5 Получение денежных ФИО6 от своей матери ФИО8 за проданные доли в праве на квартиру по ул. Одесской документально не подтверждено. Денежные средства за долю в праве (1/3) на квартиру по ул. Одесской являются совместным имуществом должника и ФИО6, в связи с чем, в полном объеме подлежат включению в конкурсную массу должника. Самостоятельных доходов ФИО6 не имела, поскольку не работает.

Правовым основанием заявленных требований указана статья 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «Газпромбанк» (ответчик), ФИО2 (должник, ответчик), А.А. ФИО6 (супруга должника, ответчик), финансовый управляющий ее имуществом ФИО7 (третье лицо), представили отзывы, в которых просят в удовлетворении требований финансовому управляющему ФИО3 отказать.

Возражения ответчиков и третьего лица сводятся к следующему: требования Банка к должнику, погашенные в результате совершения спорной сделки, обеспечены залогом имущества должника, следовательно, подлежали удовлетворению за счет этого имущества предпочтительно перед иными кредиторами должника в силу прямого указания Закона - ст. 334 ГК РФ, ст. 58 Закона о банкротстве; супруга должника погашала кредитное обязательство супруга своими личными денежными средствами, полученными от продажи личного имущества – 1/3 и 1/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в связи с чем, права кредиторов должника не нарушены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия предусмотренного абзацем 5 данного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 того же постановления разъяснено: применяя перечень условий, приведенный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 05.12.2019, следовательно, рассматриваемые сделки совершены в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, а также в период после возбуждения дела.

Таким образом, указанная сделка формально может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 6572/12 обращено внимание на то, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом - как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В силу пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств 10% (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта). При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10% (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели процедуры реализации имущества должника - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Оценивая оспариваемую финансовым управляющим сделку с позиции приведенных критериев, суд первой инстанции верно установил, что сделками не прекращались обязательства должника перед АО «Газпромбанк» по уплате неустоек или иных финансовых санкций. В результате спорных платежей погашена ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом, то есть основной долг.

ФИО2 оплата в размере 130 889 руб. производилась в сроки и в размере согласно графику платежей.

При вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора АО «Газпромбанк» имело бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

В соответствии с договором залога №0022-ИП-31/18 от 11.01.2018 (договор об ипотеке) залоговая стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м., по адресу: <...> составляет 2 373 000 руб. При этом, по оценке финансового управляющего, стоимость поименованной квартиры превышает залоговую в 2 раза и составляет 5 000 000 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом, 80% от реализации предмета залога составили бы 1 898 400 руб. или 4 000 000 руб. соответственно. При таких обстоятельствах, очевидно, что залогодержатель получил бы удовлетворение своих требований полностью.

В результате оспариваемых сделок АО «Газпромбанк» не получило денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, что не позволяет сделать вывод о наличии на его стороне предпочтения в размере досрочно полученного исполнения.

Довод финансового управляющего о том, что в отсутствие спорных платежей квартира, как залоговое имущество, подлежала бы включению в конкурсную массу и за счет средств от ее реализации могли быть погашены не только требования залогового кредитора, но и требования не залоговых кредиторов, а также текущие расходы на процедуру, правомерно отклонен судом.

Как правомерно установлено судом, предмет залога – квартира, является единственным жильем должника и членов его семьи.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на квартиру распространяется исполнительский иммунитет и на нее может претендовать только залогодержатель. Требования же иных (не залоговых) кредиторов, в том числе первой и второй очередей, в любом случае не подлежат удовлетворению за счет указанного имущества. Текущие расходы на процедуру банкротства должника также не могут быть погашены за счет данного имущества. В случае включения требований банка в реестр требований кредиторов должника требования банка подлежали бы удовлетворению за счет средств от продажи квартиры, оставшиеся средства подлежали бы передаче должнику для приобретения иного жилья.

Довод финансового управляющего о совершении супругой должника сделки в сумме 433 333,33 руб. за счет имущества должника (совместного имущества должника и его супруги), также правомерно отклонен судом.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО6 зарегистрирован 07.08.2010.

ФИО12, до вступления в брак с ФИО2, по безвозмездной сделке – Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 18.10.1993 - была приобретена 1/3 доля в квартире по адресу: <...> (далее – Квартира).

В последующем эта доля была продана ФИО6 по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.03.2019 по цене 866 666,66 рубля (стоимость квартиры составила 2 600 000 рублей). Денежные средства за продажу доли получены от ФИО8 (один из продавцов по сделке, с кем был произведен расчет покупателями).

Следовательно, 866 666, 66 рубля не могут являться совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО2, поскольку данные денежные средства были выручены от продажи имущества, приобретенного ФИО6 по безвозмездной сделке до брака.

В браке ФИО6 и ФИО2 приобрели 1/3 доли Квартиры по договору купли-продажи доли квартиры от 29.11.2012 года – по 1/6 доли каждому.

При отсутствии брачного договора независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

Таким образом, на праве единоличной (индивидуальной) собственности ФИО6 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру (1/3+1/6=1/2), следовательно, денежные средства, вырученные от продажи указанной доли, также принадлежали ФИО6 – 1 300 000 рублей.

В погашение кредита Банка ФИО6 было направлены денежные средства в сумме 1 079 317, 51 рубля, что не превышает суммы, вырученной ФИО6 от продажи Квартиры.

Из пояснений ФИО6 и ФИО8, в суде первой инстанции установлено, что указанные денежные средства были переданы ФИО8 (по условиям договора купли-продажи получившей полную оплату от покупателей квартиры) ФИО6 в полном объеме: 23.03.209 – 800 000 руб., июнь 2020 года – 500 000 руб.

В подтверждение в материалы дела представлены расписки ФИО6 в получении от ФИО8 денежных средств в сумме 800 000 руб. и 500 000 руб.

Финансовый управляющий, оспаривая фактическое получение ФИО6 от своей матери денежных средств, указывает, что ФИО6 оплачивала кредит денежными средствами, полученными ее супругом ФИО2 от ФИО5

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает каких либо убедительных доказательств в подтверждение доводы финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника ФИО3 не доказал, что денежные средства, полученные должником от кредитора ФИО5, не были израсходованы, а были аккумулированы должником до момента погашения кредита.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимо учитывать, что с момента получения денежных средств от ФИО5 (28.09.2017 – 23.11.2018) до внесения супругой должника самой большой суммы в оплату кредита (1 055 504,91 руб.) - 10.07.2020, прошло практически два года.

Согласно распискам, выданным ФИО6 своей матери ФИО8, денежные средства в сумме 500 000 руб., то есть, соизмеримой с оспариваемым управляющим платежом, получены ФИО6 накануне платежа – в июне 2020 года.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ФИО3 ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, что подтверждается материалами дела и аудиозаписями протоколов судебных заседаний. Аргумент финансового управляющего о том, что он не знал о наличии расписок и представлении их арбитражному суду также опровергается материалами дела и аудиозаписями протоколов судебных заседаний, поскольку при приобщении всех документов к материалам дела судом запрашивалось мнение сторон, судом оглашались материалы дела.

Кроме того, финансовый управляющий, являющийся участником спора, имел право на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Наличие у ФИО8 финансовой возможности передать денежные средства своей дочери финансовым управляющим ФИО3 также не оспорено.

Разница в стоимости квартиры на ул. Одесской – 2 600 000 руб., и квартиры на ул. Донецкой – 1 090 000 руб., приобретенной ФИО8 за счет средств от продажи квартиры по ул. Одесской, составляет 1 510 000 руб. Кроме того, как следует из пояснений ФИО8, для передачи необходимой суммы дочери, ФИО8 19.06.2020 дополнительно взяла кредит в ПАО Сбербанк в размере 500 000 руб. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

ФИО6, являясь супругой должника, имела законное и разумное намерение сохранить единственное жилье для своей семьи. ФИО6 и ФИО8 являются близкими родственниками (мать и дочь), что является допустимым и разумным объяснением намерения ФИО8 сохранить единственное жилье своей дочери, а также передачи денежных средств в наличной форме и как следствие отсутствие иных документальных подтверждений факта передачи денежных средств, кроме расписок.

Суд правомерно отклонил доводы финансового управляющего о происхождения денег, переданных супругой должника Банку в погашение ипотечного кредита.

Таким образом, в результате совершенной сделки Банк не получил предпочтения в удовлетворении залоговых требований перед другими кредиторами; наличие оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано, в связи с чем заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие управляющего с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта являться не может, поскольку не свидетельствует о наличии в обжалованном определении нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-12122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко