Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-52486/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52486/2015
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей М.А.Ракчеевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от конкурсного управляющего Граблиной А.А. по доверенности от 19.11.2018,

от ООО «Нефтесервис» Киселевой О.А. по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24012/2018) ИП Балюка А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-52486/2015/сд.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Макаровой Татьяны Александровны

к ООО «Управляющая компания «Центр», ИП Балюку А.В.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Центр»,

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ООО «Управляющая компания «Центр», просил признать сделку по оказанию транспортных услуг между ИП Балюком А.В. и ООО «Управляющая компания «Центр» по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Череповец недействительной в силу ёе ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Балюка А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» денежные средства, перечисленные по ничтожной сделке, в размере 12008250,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018 признана недействительной сделка по оказанию транспортных услуг ИП Балюком А.В. ООО УК «Центр» по маршруту Санкт-Петербург – Череповец. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Балюка А.В. в пользу ООО УК «Центр» денежных средств в сумме 12008250,00 рублей.

ИП Балюком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Вывод суда, что из представленных документов не представляется возможным установить факт реальности перевозок и оказания услуг должнику, полагает неверным, поскольку иного конкурсным управляющим не доказано, а в материалах обособленного спора имеются все необходимые, по мнению подателя жалобы, документы, свидетельствующие об оказании соответствующих услуг - договор от 18.01.2016 на перевозку грузов, счета - фактуры и акты выполненных работ. Относительно отсутствия экономической целесообразности в перевозках полагает, что судом первой инстанции просто приняты во внимание утверждения конкурсного управляющего, и фактически этот вопрос не выяснялся.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который поддержан представителем в судебном заседании. Определение просили оставить без изменения, указывая, что подтвердили признаки ничтожности сделки, не связанной с деятельностью должника при отсутствии у ООО УК «Центр» необходимости в перевозке по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Череповец, так как деятельности на территории г. Санкт-Петербурга ООО УК «Центр» не вело. Также доказана (и не опровергнута подателем апелляционной жалобы) невозможность осуществления такого большого количества рейсов (80-90) в месяц с учетом расстояния между Череповцом и Санкт-Петербургом. ИП Балюк А.В. не пояснил, какие грузы им перевозились по маршруту Санкт-Петербург - Череповец, какова была цель осуществления данных перевозок, какая необходимость в таком количестве перевозок, и каким образом он смог осуществить такое большое количество рейсов самостоятельно, не имея в штате работников.

Конкурсный кредитор ООО «Нефтесервис» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, определение апелляционного суда от 08.11.2018, которым предлагалось представить объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ об исполнении договора по пунктам 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.2.4, 4.2, 4.6, не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам и в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 17.11.2015 по 29.06.2016 должником на расчетный счет ИП Балюка А.В. перечислены денежные средства в сумме 12008250,00 рублей за транспортные услуги. В качестве доказательства оказания транспортных услуг представлены копии договора от 18.01.2016 №18/01/2016 на перевозку грузов автомобильных транспортом, счета-фактуры и акты выполненных работ-услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу №А56-52486/2015 в отношении ООО Управляющая компания «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Н.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (резолютивная часть) ООО Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Т.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

В ходе осуществления установленных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим выявлено перечисление ИП Балюку А.В. денежных средств за оказание транспортных услуг в отсутствие подтверждающих реальность перевозок документов, в связи с чем 10.04.2018 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать сделку по оказанию транспортных услуг между ИП Балюком А.В. и ООО «Управляющая компания «Центр» по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Череповец недействительной в силу её ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Балюка А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» денежные средства, перечисленные по ничтожной сделке, в размере 12008250,00 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что из представленных документов не представляется возможным установить факт реальности перевозок и оказания услуг должнику, поскольку не представлены ни заявки должника на выполнение перевозок, ни доказательства передачи каких-либо грузов перевозчику и их последующую передачу получателю, ни доказательства наличия у перевозчика во владении транспортных средств для обеспечения перевозок. Кроме того не подтверждена экономическая целесообразность в перевозках по указанным маршрутам для должника. Суд установил, что оспариваемые платежи обладают признаками мнимых сделок, установленными пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в отсутствии документального подтверждения основания платежей они совершены с целью вывода денежных средств должника, имеющего не исполненные обязательства перед кредиторами. С учетом наличия оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, доводы ИП Балюка А.В. об истечении годичного срока давности отклонил, так как в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В опровержение доводов конкурсного управляющего и выводов суда первой инстанции соответствующие доказательства ответчиком по обособленному спору не представлены. Не подтверждены реальное осуществление перевозок и перемещение значительных объемов товарно-материальных ценностей – согласно пункту 2 приложения № 1 к договору – масса груза не должна быть менее 15 тонн, и с учетом общего количества оплаченных рейсов указанных в актах выполненных работ – 693 рейса общий объем груза должен быть не менее 10395 тонн, что вызвало обоснованные сомнения при недоказанности экономической целесообразности притом, что в бухгалтерской отчетности должника соответствующие операции не отражены, вследствие чего денежное обязательство должника в силу статей 65 ч. 2, 71 ч. 1 и ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признано объективно возникшим.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации никаких материальных ценностей не выявлено, так же отсутствуют и какие-либо накладные на поставку груза.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, ООО «УК - Центр» не вело предпринимательскую деятельность в городе Санкт-Петербурге. Все работники ООО «УК - Центр» осуществляли свои функции по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, д.1, и по месту регистрации юридического лица ООО «Управляющая компания «Центр» работники никогда не были и не работали. Основным видом деятельности ООО «УК - Центр» являлось оказание услуг по сдаче в субаренду помещений, арендованных у ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра», ООО «Северо-Запад Плюс» и расположенных в городе Череповце. ООО «УК - Центр» не производило никаких товаров и не оказывало иных услуг, кроме сдачи в субаренду помещений. Следовательно необходимость в регулярных перевозках грузов по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Череповец, у должника отсутствовала, не имелось экономической целесообразности в таком большом количестве рейсов.

Стороны, оформившие договор на оказание услуг перевозки, не имели намерения его исполнять, договор создан для вида с целью обоснования вывода денежных средств с расчетного счета ООО УК «Центр», что в условиях неплатежеспособности ООО УК «Центр» усугубило финансовое положение должника.

Согласно п. 6 и п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договорам перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Расходы за услуги грузоперевозки в пользу ИП Балюка А.В. возмещены только на основании актов выполненных работ и счетов. Транспортные накладные, отрывные талоны заказчика к путевым листам или путевые листы, подтверждающие фактическое осуществление или хозяйственную целесообразность отраженных расходов, отсутствуют.

В периоды, к которым относятся отраженные транспортные услуги, ООО УК «Центр» не приобретало товарно-материальные ценности в г. Санкт-Петербурге, а также не осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей. Фактическая реальность понесенных расходов, их хозяйственная обоснованность ничем не подтверждены.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Совершая подозрительные платежи в пользу ИП Балюка А.В., ООО УК «Центр» не оплачивало арендную плату за аренду площадей торгового центра (управление арендованным имуществом - это основной вид деятельности должника), что вызвало накопление текущей кредиторской задолженности (свыше 20 млн. рублей). Так, решением арбитражного суда от 06.10.2018 по делу №А56-36559/2018 задолженность по арендной плате свыше 17 млн. рублей взыскана с ООО УК «Центр» в пользу ООО «Палитра».

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Под указанное толкование норм материального права подпадают документы, представленные в настоящем обособленном споре, поскольку свидетельствуют лишь о придании ничтожной сделке видимости ее исполнения, квалифицируемой с учетом толкования норм материального права в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по части 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая и совершенная со злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недейственная и ничтожная сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


М.А. Ракчеева


И.Ю. Тойвонен