Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А86-263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-263/2024
02 ноября 2024 года
г. Приморск



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиным Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард семь карат» о признании незаконным и отмене постановления заместителя управления Отделения по Запорожской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.06.2024 №24-6524/3110-1,

с участием в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле:

от управления отделения по Запорожской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023;

от ООО «Ломбард семь карат»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард семь карат» (272313, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.04.2023, ИНН <***>, далее – заявитель, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя управления Отделения по Запорожской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>, ОГРН <***> дата присвоения ОГРН 10.01.2003, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, банк) от 27.06.2024 №24-6524/3110-1.

Заявленные требования мотивированы своевременным исполнением предписания банка. По мнению заявителя, банк обнаружил документы, направленные в срок 15.05.2024 только после телефонного разговора с ломбардом. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие качественного интернета и возможности приобретения выделенного IP адреса, что приводит к некорректной передаче отчетов. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

07.08.2024 в адрес суда от отделения по Запорожской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, банк просит суд отказать в их удовлетворении по заявленным в отзыве основаниям, в том числе указывает на предоставление документов 15.05.2024 ломбардом не в полном объеме.

Заинтересованное лицо явилось, заявитель о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя к назначенному времени не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард семь карат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2023.

Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Ломбард включен в Государственный реестр ломбардов 10.08.2023.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом предоставлен отчет о деятельности за 2023 год, по результатам мониторинга которого банком выявлены неверные значения показателей:

1. Значение показателя графы 65 «Страховая сумма на которую застрахованы вещи, принятые в залог на конец отчетного периодабольше нуля, при этом строки раздела 1 подраздела 4 «Сведения о страховых организациях, осуществляющих страхование имущества, переданного ломбарду в залог и принятого на хранение» не заполнены.

2. Строка 1 «Активы, в том числе:» раздела 4 меньше значения показателя графы 34 «Сумма задолженности по основному долгу по представленным займам на конец отчетного периода, в том числе:».

В ходе проверки отчетности запросом о предоставлении информации от 19.04.2024 №ТЦ44-3/5144 банк установил ломбарду срок до 26.04.2024 для представления справки (информации в письменном виде) о достоверности значений показателей либо исправленную отчетность в которой отсутствуют выявленные признаки отражения неверных значений показателей, а так же копии договоров страхования вещей (включая приложения), принятых в залог или на хранение, действовавших в период с 31.12.2023 до даты исполнения запроса. Либо информацию об отсутствии договоров страхования; копии дополнительных соглашений к договорам, включая приложения. Либо информацию об отсутствии дополнительных соглашений; копии платежных поручений (квитанций) об оплате страховой премии по договорам и дополнительным соглашениям; сведения о сумме оценки вещей, находящихся в ломбарде, на каждый день за период с 31.12.2023 до даты исполнения запроса.

Предписанием от 03.05.2024 № ТЦ 44-3/5765 ломбарду установлен срок до 15.05.2024 для предоставления:

1. Справки (информации в письменном виде) о достоверности значений показателей либо исправленную отчетность в связи с вявлеными признаками отражения неверных значений показателей по результатам мониторинга отчета о деятельности за 2023 год:

1.1. Значение показателя графы 65 «Страховая сумма, на которую застрахованы вещи, принятые в залог на конец отчетного периода, тыс. руб.» больше нуля, при этом строки раздела I подраздела «Сведения о страховых организациях, осуществляющих страхование имущества, переданного ломбарду в залог и принятого на хранение» не заполнены.

1.2. Строка 1 «Активы, в том числе:» раздела 4 меньше значения показателя графы 34 «Сумма задолженности по основному долгу по предоставленным займам на конец отчетного периода, в том числе:».

2. Следующих документов:

2.1. Копии договоров страхования вещей (включая приложения), принятых в залог или на хранение, действовавших в период с 31.12.2023 до даты исполнения запроса. Либо информацию об отсутствии договоров страхования;

2.2. Копии дополнительных соглашений к договорам, включая приложения. Либо информацию об отсутствии дополнительных соглашений;

2.3. Копии платежных поручений (квитанций) об оплате страховой премии по договорам и дополнительным соглашениям;

2.4. Сведения о сумме оценки вещей, находящихся в ломбарде, на каждый день за период с 31.12.2023 до даты исполнения предписания.

15.05.2024 от ломбарда в банк во исполнение предписания от 03.05.2024 № ТЦ 44-3/5765 поступили: платежные поручения от 16.10.2023 №6, 15.04.2024 №26, 18.01.2024 №14.

Уведомлением от 17.05.2024 №ТЦ44-3/6338 банк уведомил ломбард о невыполнении предписания.

30.05.2024 от ломбарда в банк во исполнение уведомления от 17.05.2024 №ТЦ44-3/6338 поступили копии договора страхования от 17.07.2023

Уведомлением от 05.06.2024 №ТЦ44-3/7170 банк повторно уведомил ломбард о невыполнении предписания.

13.06.2024 от ломбарда в банк во исполнение уведомления от 05.06.2024 №ТЦ44-3/7170 поступили: первый чек оплаты страховки, отчет о заключенных договорах, отчет о движении с 31.12.2023 по 04.05.2024, отчет №001223480, кассовый чек отчет движения залогового имущества 312.12.2023-03.05.2024.

Уведомлением от 17.06.2024 № ТЦ44-3/7614 предписание снято с контроля.

11.06.2024 в отношении ломбарда составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с участием директора ломбарда ФИО2

Постановлением от 27.06.2024 №24-6524/3110-1 ломбард привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 250 000 руб. Постановление составлено с участием директора ломбарда ФИО2

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард семь карат» обратилась в Арбитражный суд Запорожской области.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард семь карат» требования, при этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 86 Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Проверки могут осуществляться уполномоченными представителями (служащими) Банка России, по поручению Банка России - аудиторскими организациями и актуариями, отобранными в порядке, установленном нормативными актами Банка России, а также по поручению Комитета финансового надзора саморегулируемыми организациями.

Частью 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон 196-ФЗ) предусмотрено, что ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и представлять в Банк России отчетность и иную информацию в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 2.4. Федерального закона 196-ФЗ Ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов.

Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Порядок взаимодействия банка с кредитными организациями определен Указанием Банка России от 03.09.2024 № 6836-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке, и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также о порядке и сроках направления уведомления об использовании личного кабинета и уведомления об отказе от использования личного кабинета».

Сроки и формы предоставления отчетности регламентированы Указанием Банка России от 14.11.2022 № 6315-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности страховщиков».

Из материалов дела следует, что предписанием от 03.05.2024 № ТЦ 44-3/5765 ломбарду в срок до 15.05.2024 надлежало представить:

1. Справки (информации в письменном виде) о достоверности значений показателей либо исправленную отчетность в связи с выявленными признаками отражения неверных значений показателей по результатам мониторинга отчета о деятельности за 2023 год:

1.1. Значение показателя графы 65 «Страховая сумма, на которую застрахованы вещи, принятые в залог на конец отчетного периода, тыс. руб.» больше нуля, при этом строки раздела I подраздела «Сведения о страховых организациях, осуществляющих страхование имущества, переданного ломбарду в залог и принятого на хранение» не заполнены.

1.2. Строка 1 «Активы, в том числе:» раздела 4 меньше значения показателя графы 34 «Сумма задолженности по основному долгу по предоставленным займам на конец отчетного периода, в том числе:».

2. Следующих документов:

2.1. Копии договоров страхования вещей (включая приложения), принятых в залог или на хранение, действовавших в период с 31.12.2023 до даты исполнения запроса. Либо информацию об отсутствии договоров страхования;

2.2. Копии дополнительных соглашений к договорам, включая приложения. Либо информацию об отсутствии дополнительных соглашений;

2.3. Копии платежных поручений (квитанций) об оплате страховой премии по договорам и дополнительным соглашениям;

2.4. Сведения о сумме оценки вещей, находящихся в ломбарде, на каждый день за период с 31.12.2023 до даты исполнения предписания.

15.05.2024 ломбард представил в банк только платежные поручения от 16.10.2023 №6, 15.04.2024 №26, 18.01.2024 №14 и далее:

30.05.2024 - копии договора страхования от 17.07.2023;

13.06.2024 - первый чек оплаты страховки, отчет о заключенных договорах, отчет о движении с 31.12.2023 по 04.05.2024, отчет №001223480, кассовый чек отчет движения залогового имущества 312.12.2023-03.05.2024, что подтверждается сообщениями из личного кабинета внешнего портала Единой платформы внешнего взаимодействия.

В обоснование причин неисполнения предписания в срок, ломбард указал на то, что требования предписания исполнены полностью 15.05.2024. Представил скриншот истории взаимодействий из Единого личного кабинета.

Из представленного скриншота истории взаимодействий из Единого личного кабинета следует, что 15.05.2024 в адрес банка направлены отчет движения залогового имущества, документ, подтверждающие факт оплаты страховки (платежные поручения).

Между тем, согласно скриншоту дата получения регистрационного номера отчета – 16.05.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что 15.05.2024 из запрошенных предписанием документов представлены только отчет и копии платежных поручений (квитанций) об оплате страховой премии по договорам и дополнительным соглашениям, копии договоров страхования вещей (включая приложения), принятых в залог или на хранение, действовавших в период с 31.12.2023 представлены только 30.05.2024.

Более того, для исполнения предписания и проверки отчета банк направлял два уведомления (от 17.05.2024 №ТЦ44-3/6338 и от 05.06.2024 №ТЦ44-3/7170), во исполнение которых ломбардом направлялись необходимые документы.

Учитывая изложенное, ломбардом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для представления указанной в предписании банка информации.

Доводы ломбарда о некачественной работе интернета отклонены судом, поскольку из представленных доказательств усматривается, что у ломбарда имелась возможность исполнить предписание в срок, либо заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Между тем, ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ломбарда в банк не поступало.

Предписание банка исполнено окончательно только 13.06.2024.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Банк имел возможность соблюдения установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Доказательств того, что ломбардом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания банка суду не представлено.

Доказательств невозможности выполнить требования предписания банка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ломбардом не представлено.

Предписание окончательно было исполнено только 13.06.2024 исх. 1306 и признано исполненным.

Следовательно, имея возможность выполнить требования предписания банка и тем самым соблюсти требования закона, ломбард не предпринял всех зависящих от него надлежащих мер, направленных на их соблюдение, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Ломбард надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола и постановления присутствовала директор ломбарда ФИО2

ФИО2 представлены пояснения к протоколу.

Срок давности привлечения ломбарда, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного ломбардом правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства. При квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения административного правонарушения.

В действиях ломбарда присутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него контрольно-надзорным органом - Банком России.

Исключительности в характере совершенного административного правонарушения судом не установлено.

При назначении размера штрафа в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же судом не установлены.

На дату составления протокола об административном правонарушении ломбард состоял в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая указанные обстоятельства, банк при назначении наказания правомерно применил положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, банк с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения правомерно назначил ломбарду административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление заместителя управления Отделения по Запорожской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 27.06.2024 №24-6524/3110-1 о привлечении ломбарда к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард семь карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области.



Судья М.Е. Суслова