Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-49805/2023

309/2024-22617(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2860/2024

Дело № А41-49805/23
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от АО «ФПК» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2024, паспорт, диплом,

от АО «ВВРЗ ИМ.С.М.Кирова» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-49805/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный заводим. С.М. Кирова» (далее - АО «ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 292 860, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 845 руб. неустойки и 1 641, 42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ФПК».

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «ВВРЗ» (Исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-78 (далее - Договор).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3) Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК», включал срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, установленные Указанием МПС РФ от 23.12.1992 № В-1465у, а также указанные в приложении № 2 к договору, в частности, проведение работ КР-2 вагонов не может превышать 36 календарных суток, КР-1 вагонов - 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В нарушение данного пункта Договора Подрядчиком был допущен перепростой при проведении ремонта вагонов в соответствии с приложенным расчетом.

В случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 6.3 Договора).

Так, Ответчиком были нарушены сроки ремонта: В объеме КР-2 по следующим вагонам:

- по вагону № 025 28198 - 10 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 13.01.2022, актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36 от 28.02.2022.

Размер штрафной неустойки составил 26 431, 89 руб.

- по вагону № 025 28222 - 54 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 21.01.2022, актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36, актом формы ВУ-36 от 21.04.2022.

Размер штрафной неустойки составил 145 554, 57 руб.

- по вагону № 025 28214 - 238 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 30.03.2022, актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36, актом формы ВУ-36 от 29.12.2022.

Размер штрафной неустойки составил 683 267, 01 руб.

- по вагону № 025 28206 - 51 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 31.01.2022, актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36, актом формы ВУ-36 от 28.04.2022.

Размер штрафной неустойки составил 122 872, 44 руб.

- по вагону № 025 28180 - 78 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 09.03.2022, актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36, актом формы ВУ-36 от 01.07.2022.

Размер штрафной неустойки составил 218 163, 87 руб. В объеме КР-1(2) по следующим вагонам:

- по вагону № 025 27935 - 44 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 20.12.2022, актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36, актом формы ВУ-36 от 26.12.2022.

Размер штрафной неустойки составил 70 406, 50 руб.

- по вагону № 025 27927 - 44 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 08.11.2022, актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36, актом формы ВУ-36 от 22.12.2022.

Размер штрафной неустойки составил 28 164, 62 руб.

Всего размер неустойки по 7-ми вагонам составил 1 292 860, 89 руб.

Истцом направлена претензия № 1548/ФПКФГорьк от 04.05.2023 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям Договора, заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель - выпускает из ремонта в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (п. 4.1 Договора).

По условиям пункта 1.4 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с Регламентом взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги № 2207/р от 08.10.2018.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги» № 2207/р от 08.10.2018, вагоны должны поступать в ремонт укомплектованными и с ремонтно-пригодными узлами и деталями.

В нарушение требований п. 2.2.3 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, вагоны № 025 28214 и № 025 28222 поступили в ремонт неукомплектованными.

Ответчик направлял в адрес истца письма № 1524/56 от 25.01.2022 и № 1524/302 от 07.04.2022 о принятии решения о доукомплектовании вагонов № 025 28214 и № 025 28222. Ответа на письмо в адрес ответчика не поступило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал что, при подготовке производства к ремонту вагонов формируется план закупок запасных частей и материалов согласно требованиям отраслевых норм расходов материалов и запасных частей на капитальный ремонт КР-2 жестко-открытых пассажирских вагонов, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» № 163р от 30.01.2008.

Предусмотреть вне отраслевых норм расхода, какая деталь или узел будет отсутствовать или будет, разукомплектована, в обязанности ответчика не входит.

По причине значительного увеличения объемов работ, внеплановых закупок материалов сверх характеристики ремонта в объеме КР-2, потребовались значительные временные затраты, что как следствие увеличило нормы простоя в ремонте вагонов № 025 28214 и № 025 28222.

На вагонах № 025 28214 и № 025 28222 также отсутствовал носимый терминал проводника СКБ и СПП.

Носимый терминал проводника СКБ и СПП предназначен для оповещения должностных лиц поездной бригады и сотрудников об аварийных ситуациях, а также для организации производственно-технологической связи в пассажирском поезде.

В служебном купе проводника вагона установлено место размещения носимого терминала проводника для получения сигналов об авариях и двусторонней автоматической телефонной связи, а также репитер, выполненный с возможностью усиления сигнала, передаваемого с/на носимый терминал проводника.

Для проверки работоспособности СКБ и СПП необходимо носимый терминал запрограммировать под конкретный номер вагона.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вагонам № 025 28214 и № 025 28222 в связи с передачей их в ремонт неукомплектованными, то есть в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по Договору.

Ответчик в целях исполнения возложенных на него Договором обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения работ к установленному сроку, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца. Возможность завершить спорные работы на объекте у истца отсутствовала по вышеуказанным причинам.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 19.07.2023 по Делу № А41-33455/2022, Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 19.07.2023 по Делу № А41-80598/2021, Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 31.01.2022 по Делу № А41-22802/2021, Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 01.11.2021 по Делу № А41-2378/2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по Делу № А41-80111/2019, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по Делу № А41-95202/2018, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2023 по Делу № А41-8192/2023, Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по Делу № А41-7741/2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вышеупомянутым вагонам в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании штрафной неустойки по вагонам № 025 28214 и № 025 28222 является неправомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции моратория подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на все требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рамках дела о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства по передаче объектов недвижимости Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что неустойка, несмотря на неденежный характер обязательства, не подлежит

начислению за период, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 1 апреля по 1 октября 2022 года).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, для целей банкротства подлежат трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов. Поэтому правило абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически имеет общий характер и применяется ко всем реестровым требованиям, а применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения.

Кроме того, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования не согласуется с целями его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики.

Как установлено судом первой инстанции, вагон № 025 28180 поступил в ремонт 09.03.2022 - до начала действия моратория и был выпущен из ремонта 01.07.2022 - до окончания действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании штрафной неустойки по вагону № 025 28180 являются неправомерными.

Вагон № 025-28206 поступил в ремонт 31.01.2022, т.е. до начала действия моратория и был выпущен из ремонта 28.04.2022 - до окончания действия моратория.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки по вагону № 025-28206 подлежит частичному удовлетворению, на сумму 55 413, 06 руб.

Вагон № 025 28222 поступил в ремонт 31.01.2022 до начала действия моратория и был выпущен из ремонта 21.04.2022 - до окончания действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании штрафной неустойки по вагону № 025 28222 являются неправомерными так же и по основаниям действия моратория.

Вагон № 025-28198 поступил в ремонт 31.01.2022, т.е. до начала действия моратория и был выпущен из ремонта 28.04.2022 - до окончания действия моратория.

С учетом изложенного, требование подлежит частичному удовлетворению, на сумму 26 431, 89 руб.

Вагон № 025 28214 поступил в ремонт 30.03.2022 - до начала действия моратория и был выпущен из ремонта 29.12.2022.

Вагон № 025-28222 поступил в ремонт 21.01.2022, т.е. до начала действия моратория и был выпущен из ремонта 21.04.2022 - до окончания действия моратория.

Как было указано выше, требования истца о взыскании штрафной неустойки по вагонам № 025 28214 и № 025 28222 являются неправомерными, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафной неустойки по вагонам № 025 28214 и № 025 28222 не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено, что по условиям Договора (абз.2 п. 1.5), (3.2.1) работы выполняются в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

Согласно п. 4.1 Договора, сдача и приемка вагонов в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Регламента организация и отправка пассажирских вагонов в плановые виды ремонта осуществляются в сроки, предусмотренные в графиках к договору между Заказчиком и Исполнителем.

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО «ВВРЗ им.С.М. Кирова» с соблюдением требований Регламента.

Как было указано выше, пунктом 2.2.1 Регламента установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора.

Следовательно, срок выполнения АО «ВВРЗ им.С.М. Кирова» работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Как следует из п. 2.2.12 Регламента передача объекта ремонта Исполнителю и его приемка оформляются актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении № 6 к Регламенту. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Регламентом, ни иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, установлена обязанность АО «ВВРЗ им.С.М. Кирова» принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

В соответствии с п. 2.2.10 Регламента пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю.

Согласно графику, вагон № 025-27927 должен был прибыть в ремонт 10.10.2022.

Однако вагон № 025-27927 прибыл в ремонт 08.11.2023, позднее срока, установленного пономерным графиком.

Согласно графику, вагон № 025-27935 должен был прибыть в ремонт 10.10.2022.

Однако вагон № 025-27935 прибыл в ремонт 20.10.2023, позднее срока, установленного пономерным графиком.

Ремонт вагонов - это сложный технологический процесс, предусматривающий несколько этапов выполнения работ.

Отклонение подачи вагонов в ремонт от пономерного графика сбивает весь цикл работ по ремонту вагонов, что приводит к несвоевременному выпуску вагонов из ремонта.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа Истцу во взыскании неустойки по вагонам № 025-27927 и № 025-27935.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25443 от 21.01.2020 по делу № А40-163077/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу № А41-12567/23, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу № А40-130549/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу № А40-130565/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.18 по делу № А40-252883/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.19 по делу № А40-84097/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.19 по делу № 40-123769/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.22 по делу № А41-18563/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу № А41-87056/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 17.08.2022 года по делу № А41-6823/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 года по делу № А41-300496/2021.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 81 845 руб.

Истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканной с ответчика неустойки, в мотивированном решении суд первой инстанции указал «Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон, а также изучив указанные доводы в отзыве и возражениях на отзыв, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки частично, в размере 163 690 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 15% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.».

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное является опиской и не привело к принятию неверного решения в части размера взысканной суммы. Суд первой инстанции удовлетворил требования в общей сумме 81 845 руб. (по вагону № 025 28198 - 26 431, 89 руб., по вагону № 025 2820655 413, 06 руб.). При этом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не применял.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу

№ А41-49805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова