Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А54-3260/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3260/2016

20АП-1969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от АО «Газпромбанк» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 37/004), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2018 об оставлении требования кредитора без рассмотрения по делу № А54-3260/2016 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требований в сумме 4 387 397 рублей 26 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304622916900056, ИНН <***>), установил следующее.

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 912 200 руб., установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 20.04.2016 по делу № 2-1139/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина продлен до 16.07.2018.

ФИО3 15.12.2016 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требований в сумме 4 387 397 руб. 26 коп., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 1 387 397 руб. 26 коп. – проценты за пользование суммой займа (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2018 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требований в сумме 4 387 397 руб. 26 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в судебные заседания (18.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018, 01.03.2018) не явился; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял; не представил документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд оставил без рассмотрения заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требований в сумме 4 387 397 руб. 26 коп.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.12.2016 заявление ФИО3 оставлено без движения.

В материалы дела 11.01.2017 ФИО3 поступили дополнительные документы. ФИО3, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

Определением суда от 13.01.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2018.

От ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство от 26.05.2017 о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, заявитель указал на невозможность представления испрашиваемых документов, заявил ходатайство об их истребовании у ООО РИКБ «Ринвестбанк» (т. 50, л. д.93).

Определением от 29.05.2017 судебное заседание отложено до 28.06.2017. Суд обязал заявителю представить пояснения о применении ставки процентов за пользование займом (8 % годовых).

В судебное заседание 28.06.2017 заявитель явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 50, л. д. 200), поддержал заявленные требования, представил суду пояснения (т. 50, л. д. 204).

Определением от 28.06.2017 судебное заседание отложено до 24.07.2017, суд обязал заявителя представить пояснения и документальные доказательства.

ФИО3 представил ходатайство от 19.05.2017 об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела ФИО3 представлено ходатайство от 18.09.2017 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Кроме того ФИО3 представил суду пояснения относительно применения ставки 8 % годовых, а также относительно наличия вкладов у ФИО7, по вопросу доверенности на распоряжение денежными средствами указал, что не имеет возможности ее представил, просил суд истребовать доверенность у ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего.

Определением от 17.10.2017 суд отложил судебное разбирательство до 16.11.2017, обязал заявителя представить копию договора аренды от 31.05.2006 № 1.

ФИО3 в судебное заседание 16.11.2017 явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 51, л. д. 110), представил испрашиваемый судом договор аренды.

Определением от 16.11.2017 судебное заседание отложено до 18.12.2017.

Заявитель в судебное заседание 18.12.2017 не явился. Определением от 18.12.2017 судебное заседание отложено до 23.01.2018.

Заявитель в судебное заседание 23.01.2018 не явился. Определением от 23.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2018.

Заявитель в судебное заседание 30.01.2018 не явился. Определением от 30.01.2018 судебное заседание отложено до 01.03.2018.

Определением от 01.03.2018 суд оставил заявление ФИО3 без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем в определениях Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017, 16.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018 явка ФИО3 не была признана обязательной, не указывалось на возможность применения к рассматриваемому заявлению положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ вследствие неявки заявителя в судебное заседание. В определениях от 16.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 30.01.2018 суд первой инстанции не обязывал заявителя представить какие-либо пояснения или дополнительные документальные доказательства по делу.

Подобные процессуальные действия суда, не предупредившего заявителя в определениях об отложении судебного разбирательства о возможности применения при рассмотрении дела положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, дали ФИО3 основания полагать, что в случае его неявки дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, нарушили права ответчика на состязательность процесса, закрепленную в ст. 9 АПК РФ.

Направление ответчиком апелляционной жалобы на определение суда от 01.03.2018 безусловно свидетельствует о его возражениях против оставления иска без рассмотрения и суд первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств не выяснил его процессуальное волеизъявление, ошибочно полагая, что ФИО3 не требует рассмотрения дела по существу.

Необходимым основанием для применения к рассматриваемому исковому заявлению положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является установление судом факта утраты истцом интереса к судебному разбирательству, однако в рассматриваемом случае это обстоятельство не выяснено и неверно оценено судом области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 являлся в судебные заседания 28.06.2017, 16.11.2017. В материалы дела 11.01.2017 от ФИО3 поступили дополнительные документы. ФИО3, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. От ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство от 26.05.2017 о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, заявитель указал на невозможность представления испрашиваемых документов, заявил ходатайство об их истребовании у ООО РИКБ «Ринвестбанк» (т. 50, л. д.93). ФИО3 28.06.2017 поддержал заявленные требования, представил суду пояснения (т. 50, л. д. 204). В материалы дела ФИО3 представлено ходатайство от 18.09.2017 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Кроме того, ФИО3 представил суду пояснения относительно применения ставки 8 % годовых, а также относительно наличия вкладов у ФИО7, по вопросу доверенности на распоряжение денежными средствами указал, что не имеет возможности ее представил, просил суд истребовать доверенность у ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего. ФИО3 в судебное заседание 16.11.2017 явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 51, л. д. 110), представил испрашиваемый судом договор аренды.

Следовательно, указанные обстоятельства не подтверждают утрату интереса ФИО3 в рассмотрении его заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2018 об оставлении требования кредитора без рассмотрения по делу № А54-3260/2016 отменить.

Направить заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требований в сумме 4 387 397 рублей 26 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304622916900056, ИНН <***>) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой


Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина