Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А46-14968/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14968/2024 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» (603006, Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.08.2024 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В-13/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арматурное машиностроение» (644035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки и суммы арбитражного сбора.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Арматурное машиностроение» ФИО2 по доверенности от 06.06.2024 (в помещении Арбитражного суда Омской области, обеспечивающего организацию видеоконференц-связи), акционерного общества «Атомстройэкспорт» ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – заявитель, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС, третейский суд) от 05.08.2024 по делу № НОВ-В13/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арматурное машиностроение» (далее – должник, компания, поставщик) в пользу общества суммы неустойки по договору от 04.02.2021 № 007/13526-Д (далее - договор) в размере 545 539 руб. 80 коп., а также расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 28 220 руб.

Определением от 11.09.2024 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 12.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для проверки доводов о нарушении публичного порядка.

Определением от 26.02.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления общества отказано; произведен поворот исполнения определения от 11.09.2024 на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа ФС 043865576 от 19.09.2024; компании возвращены взысканные с него в пользу общества денежные средства в размере 573 759 руб. 80 коп., списанные инкассовым поручением от 26.09.2024 № 1.

Не согласившись с принятым по делу при повторном рассмотрении заявления определением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выход за пределы полномочий, переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, ссылается на то, что суд не привел в обжалуемом определении фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о несоразмерности неустойки, вовлечении компании в договорные отношения с обществом под влиянием заблуждения либо против своей воли.

В отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания возразила против доводов жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2024 третейским судом принято решение по делу № НОВ-В-13/2024 о взыскании с компании в пользу общества суммы неустойки в размере 545 539 руб. 80 коп., а также расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 28 220 руб.

Добровольно решение не исполнено, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Повторно рассматривая заявление общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 236, 238, 239 АПК РФ, статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 17, 29 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 18-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 865-О, пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555, от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624, исходил из того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку не позволило должнику разрешить спор с учетом оценки добросовестности поведения каждой из сторон в ходе выполнения договора.

Между тем, судом не учтено следующее.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Пунктом 51 Постановления № 53 разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624, от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799, одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права.

Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Отказ в выдаче исполнительного листа суд первой инстанции мотивировал тем, что положения пунктов 6.5 и 6.18.1 договора, предусматривающие обязанность поставщика за 60 дней до окончания изготовления соответствующих единиц оборудования сообщать покупателю и инозаказчику о необходимости проведения приемочной комиссии, а также за 60 календарных дней до даты отгрузки сообщать информацию, характеризующую параметры грузовых мест оборудования, при оценке поведения сторон на предмет их добросовестности третейским судом учтены не были, указал на неприменение положений статей 404, 406 ГК РФ.

Вопреки суждению суда первой инстанции оценка указанным выше условиям договора, а также фактическим обстоятельствам, связанным с направлением компанией писем от 16.09.2021 (о проведении приемочной инспекции 27.09.2021) и от 27.09.2021 (о вызове представителя покупателя для участия в приемочной комиссии 27.09.2021), дана третейским судом, который исходил из того, что таковые не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств поставщиком.

Суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (соответствующие разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления № 53, в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда).

Из системного толкования положений статей 15, 238, 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 51 Постановления № 53, следует, что действующим законодательством ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда.

В рассматриваемой ситуации суд, переоценив обстоятельства, установленные третейским судом, допустил также неверное применение норм материального права (статей 404 и 406 ГК РФ), поскольку усмотрел просрочку кредитора (в спорном правоотношении – покупателя), однако сослался на условия договора об обязательствах должника (поставщика). Конкретные же обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности осуществления поставщиком возложенного на него исполнения, а также действия (бездействие) покупателя, следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника, в определении суда первой инстанции не приведены.

Вместе с тем, выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514).

При этом суд округа отмечает, что компания при рассмотрении настоящего спора в государственном суде последовательно ссылалась на невозможность осуществления отгрузки оборудования до указания покупателем места поставки (пункт 6.10 договора) и без получения его письменного уведомления об отгрузке (пункт 6.18.10 договора), обращала внимание суда на приостановление поставки оборудования по указанию покупателя (пункт 6.16 договора).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854, элементом публичного порядка Российской Федерации является принцип законности, проявляющийся в спорных отношениях в виде принятия судом (арбитражем, третейским судом) обоснованного, а значит законного судебного акта (арбитражного решения).

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110).

Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 71, 162, 168, 238, 239 АПК РФ, не проанализировал указанные выше доводы компании об обстоятельствах исполнения обязательств по договору и наличии нарушений исполнением арбитражного решения таких принципов публичного порядка Российской Федерации как принцип законности и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, что повлияло на исход рассмотрения заявления общества.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, выводам, изложенным в решении третейского суда с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14968/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиМ.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов