Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-266258/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3333/2020

Дело № А40-266258/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019

по делу №А40-266258/19, по иску АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ»

к АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС»

о взыскании 27 824 133,31 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, ФИО4 по доверенности от 12.02.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования о взыскании 27 824 133,31 руб. неустоек, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 года АО Проектно-изыскательский институт «Мосметропроект» и АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» заключили Договор №1-95501/2017 по которому Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, геофизические, экологические), работы по обследованию строительных конструкций, работы по разработке подраздела «Технологические решения» проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо «Северное», «Калужское», «Фили», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино», «Печатники» в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ, а Истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно Календарному плану, установленный срок выполнения работ: 1 этап. Срок — ПО 06.04.2017 (32 календарных дня с даты заключения Договора), 2 Этап. Срок — ПО 13.07.2017 (130 календарных дней с даты заключения Договора). Вид работы: Разработка проектной документации по разделу «Технологические решения» и сопровождение государственной экспертизы проектной документации по реконструкции вагономоечных комплексов в Электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», «Калужское», «Черкизово»; 3 этап. Срок — ПО 12.08.2017 (160 календарных дней с даты заключения Договора). Вид работы: Разработка рабочей документации по разделу «Технологические решения» по реконструкции вагономоечных комплексов в Электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», «Калужское», «Черкизово».

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапам №№2 и 3, а именно: 1. По второму этапу работ срок - по 13.07.2017 г. Результаты работ частично были сданы Ответчиком и частично приняты Истцом в следующие сроки: Электродепо «Северное» - 30.07.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2018); Электродепо «Владыкино» - 30.07.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2018 г.); Электродепо «Новогиреево» - 31.07.2018 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 г.); Электродепо «Печатники» - 02.08.2018 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018); Электродепо «Калужское» - 10.09.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2018 г.); Электродепо «Черкизово» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приёмки работ Ответчиком так и не представлен Истцу. Причины указаны ниже; 2. По третьему этапу работ срок - по 12.08.2017 г. Результаты работ частично были сданы Ответчиком и частично приняты Истцом в следующие сроки: Электродепо «Северное» -30.08.2018 г. (Акт сдачи -приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Владыкино» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи -приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Новогиреево» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи -приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Печатники» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи -приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Калужское» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приёмки работ Ответчиком так и не представлен Истцу; Электродепо «Черкизово» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приёмки работ Ответчиком так и не представлен Истцу, Причины указаны ниже.

27.11.2018 года Истец получил от Ответчика сопроводительное письмо №789/18 от 26.11.2018 г., в котором Ответчик просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по 2 и 3 этапу работ по объектам: Электродепо «Черкизово» (2 этап), Электродепо «Калужское» и Электродепо «Черкизово» (3 этап), а именно: 1. По второму этапу работ (Проектная документация): Электродепо «Черкизово».

Ответчик совместно с сопроводительным письмом не представил Истцу определенные Техническим заданием документы, что является нарушением п. 5.2. Договора, в котором определена обязанность Ответчика Истцу совместно с подписанным актом сдачи-приёмки работ предоставить комплект отчетной документации предусмотренной Техническим заданием.

Согласно п. 12. Технического задания Ответчик обязан передать Истцу документацию: в 6 экземплярах в бумажном виде (в т.ч. 1 экз. для Электродепо); в 3 экземплярах в электроном виде в редактируемом формате (DWG, EXCEL, WORD и т.д.) на носителе USB-Flash (в т.ч. 1 экз. для электродепо).

В соответствии с п.п. 6.3.1 п. 6.3. Договора Ответчик обязан своевременно, надлежащим образом и в полном объёме выполнить работы и предоставить Истцу отчётную документацию (результат работ) по итогам исполнения Договора.

В связи с представлением неполного комплекта документов, установленного Договором, в соблюдение требований п. 5.3. Договора, Истец в указанный в Договоре срок подготовил мотивированный отказ от подписания предоставленных актов и направил 05.12.2018 г. его письмом с исх. № 27-1/439 от 05.12.2018 г. в адрес Ответчика.

Поскольку Ответчик просрочил исполнение своих обязательств на основании п. 9.2. Договора, по инициативе Истца Договор был расторгнут 02.02.2019 г.

27.12.2018 года Истец повторно получил от Ответчика сопроводительное письмо №904/18 от 26.12.2018 г., с тем же комплектом документов, что и направлялся Истцу 27.11.2018 г., в котором Ответчик просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу работ по объекту Электродепо «Черкизово», без представления документов, определенных п. 5.2. Договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать: уплаты пени за нарушения сроков выполнения работ - в размере 0,1 % стоимости невыполненных в срок работ по Договору, за каждый день просрочки; уплаты пени за некачественно выполненные работы- в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 23 494 133,32 рубля.

В соответствии с п. 8.5. Договора в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты расторжения договора неустойку в размере 30 (Тридцати) % от стоимости невыполненных работ в размере 4 329 999,99 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку за расторжение договора в сумме 4 329 999,99 рублей с учётом следующих обстоятельств: общая сумма невыполненных работ на момент расторжения Договора составляет 14433333 рубля 33 копейки по следующим работам: По второму этапу работ (Проектная документация): Электродепо «Черкизово» стоимость работ 3833333,33 рублей: По третьему этапу работ (Рабочая документация); Электродепо «Калужское» стоимость работ 5300000 рублей; Электродепо «Черкизово» стоимость работ 5300000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены, расчет неустойки проверил, признал правильным, обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ –отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-266258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев