Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-96612/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49508/2017-ГК

Дело № А40-96612/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразийская торговая группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-96612/17, принятое судьёй Кукиной С.М., по иску ООО "Оптим-Моторс" к ООО "Евразийская торговая группа" о взыскании 3 628 057 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО2 (доверенность от 31.05.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.07.2017), ФИО4 (генеральный директор),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Оптим-Моторс" (далее – истец) к ООО "Евразийская торговая группа" (далее – ответчик) о взыскании 3 628 057 рублей 43 копеек, в том числе, 3 592 779 рублей 48 копеек долга по договору поставки и 35 277 рублей 95 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не поставил оплаченный товар и обязан возвратить сумму авансового платежа. Договором предусмотрен штраф за нарушение срока поставки, включая случаи отказа поставщика от поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом вариант договора подписан не ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Утверждает, что поскольку истцом не была подана заявка на поставку товара, вывод суда о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара является неправомерным, ответчик не отказывался от поставки товара. Полагает, что при изложенных обстоятельствах оснований для взыскания договорной неустойки также не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, а также о фальсификации доказательства – договора поставки от 28.02.2017.

Представитель ответчика истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на заключение им как покупателем и ответчиком как поставщиком договора поставки № П28022017/3 от 28.02.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы и аксессуары к автомобилям (товар) по цене, в количестве и в ассортименте согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Истец по платежным поручениям от 20.03.2017 № 560 и от 21.03.2017 № 573 перечислил на расчетный счет ответчика 2 100 000 рублей и 2 084 000 рублей соответственно, всего 4 184 000 рублей, в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору от 28.02.2017 № П28022017/3. Поскольку поставка товара не была произведена, ответчик по требованию истца представил гарантийное письмо от 05.04.2017 с обязательством погашения задолженности до 25.04.2017, но возврат денежных средств произвел частично в размере 591 220 рублей 52 копейки по платежным поручениям от 30.03.2017 № 20, от 31.03.2017 № 22, от 20.04.2017 № 26, от 05.05.2017 № 31, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, установленного пунктом 7.4 договора в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара – 35 277 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер полученных ответчиком от истца денежных средств подтвержден документально, товар ответчиком не поставлен, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре является существенным и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания представленного в дело договора поставки от 28.02.2017 № П28022017/3 следует, что в договоре стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего поставке; данные условия определяются на основании заявки покупателя.

С учетом того, что названный выше договор, представленный в материалы дела, не позволяет определить наименование и количество товара, иных вариантов данного договора сторонами в дело не представлено, равно как не представлено ни одной заявки покупателя (истца), иных документов, позволяющих определить наименование и количество товара, в том числе счетов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора поставки являются не согласованными, а договор поставки от 28.02.2017 № П28022017/3 является не заключенным. Соответственно, не заключенным является условие о договорном штрафе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований к взысканию неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пеня) определяются сторонами в договоре, а договор, на основании которого предъявлен иск, является незаключенным. Ввиду того, что юридически неустойка сторонами в установленном законом порядке не определена, оснований для ее взыскания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку истец просит об экспертном исследовании договора поставки от 28.02.2017 № П28022017/3, который признан апелляционным судом незаключенным.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства – указанного выше договора судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод ответчика о том, что им на спорную сумму произведена закупка товара, предназначенного для поставки истцу, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, стороны не согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке. Оснований для удержания невозвращенной истцу части авансового платежа у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-96612/17 отменить в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов.

Во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Моторс» 40 711 (сорок тысяч семьсот одиннадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Моторс» из федерального бюджета 1 620 (одну тысячу шестьсот двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.05.2017 № 1122.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.