Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А79-7928/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7928/2017
28 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Брест» – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2017 по делу № А79-7928/2017, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом-21», (ИНН <***>, ОГРН <***> ), о взыскании 179 054 руб. 08 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брест» (далее - ООО «Брест», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» (далее – ООО «СтройКом-21», ответчик) о взыскании:

-97 500 руб. задолженности за услуги спецтехники, оказанные в рамках договора от 16.03.2017;

-20 475 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг;

-1759 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-87 750 руб. неосновательного обогащения;

-1911 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по представлению спецтехники.

Ответчик иск не признал, в части предъявленной ко взысканию неустойки указал на её чрезмерность, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2017 по делу № А79-7928/2017 иск ООО «Брест» удовлетворен частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «СтройКом-21» в пользу ООО «Брест» взыскана задолженность в сумме 97 500 руб., неустойка в сумме 25 155 руб. за период с 04.04.2017 по 18.12.2017 и далее по день погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6089 руб. за период с 04.04.2017 по 18.12.2017 и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройКом-21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что неустойка в сумме 25 155 руб., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просит дополнительно снизить неустойку до 12 152 руб. 78 коп., то есть до размера двукратной учетной ставки Банка России, начисленной на сумму реального долга в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2017 по делу № А79-7928/2017 лишь в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2017 между ООО «Брест» (исполнителем) и ООО «Стройком-21» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по представлению спецтехники, по которому заказчик заказывает по мере необходимости (по заявкам, которые являются неотъемлемой частью договора) и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению спецтехники, укомплектованной квалифицированным водительским составом (далее - «Спецтехника») Приложение № 1 к Договору.

Согласно пунктам 5.1 – 5.2 договора заказчик оплачивает услуги по договорным тарифам согласованным сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора. Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 97 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 20.03.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Претензией от 12.04.2017 № 922 истец просил ответчика оплатить задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «Брест», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 20.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения денежного обязательства одной из сторон настоящего договора другая сторона вправе предъявить требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки по пункту 6.4. данного договора.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2017 по 18.12.2017 в размере 75 465 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченных за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить пени до 25 155 руб. А начиная с 19.12.2017 начисление и взыскание неустойки производить по день погашения задолженности в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2017 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2017 по делу № А79-7928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина