Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А76-6424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2677/24

Екатеринбург

27 июня 2024 г.


Дело № А76-6424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-6424/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), ее представитель  ФИО3 (доверенность от 12.09.2023).


Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью 566 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1

610°655.60'

2322 541.55

2

610°655.78

2322 540.19

3

610 654.58'

2322 540.33

4

610 654.83'

2322 538.03

5

610 656.08'

2322 538.19

6

610 656.87

2322 531.97

7

610 676.21

2322 534.51

8
610 674.91

2322 544.15

9
610 655.60

2322 541.55

об обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку, о предоставлении  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска права осуществить соответствующее действие в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока с отнесением  расходов на ответчика,    взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика по осуществлению сноса самовольной постройки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой автомойку площадью 566 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, с указанными характеристиками, обязал предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку.  В случае неисполнения   решения   в течение установленного срока предоставил Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика. Также присудил к взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика по осуществлению сноса самовольной постройки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 приводит доводы о том, что формальное отсутствие разрешения на строительство не является единственно достаточным обстоятельством для признания спорной постройки самовольной и принятия судом решения о ее сносе. По мнению заявителя жалобы, все процедуры, пройденные ответчиком как владельцем спорного объекта,  свидетельствуют о воле собственника на ввод спорного объекта в гражданский оборот  как объекта капитального строительства. Также указывает, что имеющаяся разрешительная документация свидетельствует о соблюдении  порядка обращения за получением документов, обуславливающих ввод в эксплуатацию объекта. Заявитель считает, что отсутствие разрешения на строительство при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным для признания объекта самовольным,   акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию спорного объекта не отменен до настоящего времени. Согласно доводам заявителя жалобы  у истца  отсутствует материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки, поскольку Администрация, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, основывая свои требования на иных обстоятельствах, не связанных с нарушением прав, представляющих угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не указала, какие права будут восстановлены сносом объекта. Заявитель также указывает, что действующее законодательство при установлении вида разрешенного использования земельного участка для размещения автомойки не предъявляет требований к характеру постройки,  размещение спорного объекта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.  Спорная постройка, согласно доводам заявителя, размещена в пределах земельного участка, сформированного и предоставленного для ее возведения и эксплуатации. Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности,  наличие признаков недобросовестного поведения истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность   постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением  заместителя главы города Челябинска от 29.04.2010 № 3416-д предпринимателю ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона) площадью 0,0566 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временной нестационарной автомойки по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 05.10.2010 заключен договор УЗ № 000890-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска,    в соответствии с которым  ответчику  предоставлен земельный участок площадью 566 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706002:147, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, для эксплуатации временной нестационарной автомойки.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определен сторонами до 29.03.2015.

Комитет 19.03.2018 направил в адрес ответчика уведомление № 7583 о том, что в  договор аренды продлен на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.1.7 договора  комитет отказался от договора аренды УЗ № 000890-Вр-2010 от 05.10.2010.

Согласно пояснениям истца, договор аренды прекращен с марта 2018 года, запись об  аренде в ЕГРН погашена.   

 Указывая на возведение на земельном участке недвижимого имущества в противоречие с условиями договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из того, что для строительства   недвижимой вещи   земельный участок в установленном законом порядке не предоставлен, разрешительная документация на строительство объекта и его ввод в эксплуатацию не выдана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решение не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отношении таких объектов, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:147, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности.   

 Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль над  строительством  объектов и соблюдением порядка размещения  объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае,  если застройщик не предпринимал  мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)   объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона на истце  лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Является ли автомойка, расположенная на земельном участке площадью 566 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?  2) Является ли существующий на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 объект по своим характеристикам тем же объектом, который введен в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии № 149 от 08.09.2001, утвержденным Постановлением главы города Челябинска № 1825-п от 13.12.2001, описанным в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным Государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации»? 3) В случае установления у объекта признаков объекта капитального строительства, указать отражены ли данные признаки в проекте ЗАО «Арх-Дизайн» шифр 014-2000, и в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным Государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации»?

Согласно экспертному заключению   № 23040601 от 06.04.2023   автомойка, расположенная на земельном участке площадью 566 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно;  существующий на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 объект по своим характеристикам является тем же объектом, который введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии № 149 от 08.09.2001, утвержденным постановлением главы города Челябинска № 1825-п от 13.12.2001, описанным в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации»;  данные признаки отражены в проекте ЗАО «Арх-Дизайн» шифр 014-2000, и в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленном государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации».

 При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что  земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, представлялен ответчику  в аренду для эксплуатации временной нестационарной автомойки; разрешительная документация на возведение объекта недвижимости предпринимателю ФИО6 не выдавалась.

В период осуществления строительства  объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, не усматривается.

 Распоряжением   от 29.04.2010 № 3416-д ИП   ответчику в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации временной нестационарной автомойки,  то есть не объекта недвижимости.  

Исследовав собранные по делу  доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности,  приняв во внимание содержание указанных доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что для строительства  автомойки как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлен, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости не выдана. Иного из материалов дела не следует.

 Акт от 08.09.2001 № 149   обоснованно не принят во внимание судами, учитывая что в данном акте указано на приемку в  эксплуатацию временной некапитальной автомойки. То,  что форма акта соответствует форме акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства,   впоследствии составлен технический паспорт  объекта,  значения для дела не имеет с учетом содержания акта.  

При разрешении спора суды обоснованно указали в судебных актах на то, что   разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:147  свидетельствуют о предоставлении его именно для размещения временного некапитального объекта. Возведение на таком участке  недвижимого имущества свидетельствует о нарушении норм градостроительного и земельного законодательства.

Кроме того, судами учтено, что предприниматель ФИО1  при получении в пользование земельного участка не могла заблуждаться относительно объекта, который мог ей быть  сооружен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции   правомерно признали спорный объект самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что  здание построено на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства. Из дела не следует, что возврат земельного участка по окончании срока аренды ответчиком осуществлен.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковое заявление подано истцом 02.03.2022,  в короткий период после выявления   у объекта  признаков  капитального строения. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на то, что оснований полагать, что Администрация узнала о нарушении своих прав  ранее, не имеется.

Кроме того срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что предприниматель ФИО1   не предприняла надлежащих мер, направленных на получение разрешительных документов,   возвела спорный объект вопреки условиям договора аренды земельного участка,  суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает. Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-6424/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          И.А. Татаринова


                                                                                      В.А. Купреенков