Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А03-18956/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-18956/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» ФИО3 (07АП-102/17(3)) на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18956/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, ИНН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 810 667 421, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о банкротстве (несостоятельности) должника – ФИО4 26.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мега-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 810 667 421, 95 руб.

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 810 667 421, 95 руб.; требование ООО «Мега-Дом» в сумме 810 667 421, 95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы указано, что задолженность контролирующего ООО «Мега-Дом» лица – должника ФИО4 возникла и могла быть предъявлена для включения в реестр требований кредиторов в его деле о банкротстве только после определения ее размера. По мнению апеллянта, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения, то есть когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Определением суда от 14.12.2015 заявление о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015.

Решением суда от 16.05.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4 утверждён ФИО6

Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 23.07.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) ООО «Мега-Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела 26.12.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8. Определением суда от 27.12.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 01.02.2017 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

15.08.2019 в суд поступило заявление ООО «СБК Стекло» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО9 и ФИО4 Определением от 20.08.2019 суд принял заявление к производству.

С целью полного и всестороннего разрешения споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Мега-Дом» и ООО «СБК-Стекло» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений, в связи с чем определением от 24.12.2019 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мега-Дом» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8

Определением от 10.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом»; приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.10.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.12.2021) в связи с выявлением имущества конкурсным управляющим имущества ООО «Мега-Дом» (комплексной трансформаторной подстанции), суд приостановил производство по заявлениям ООО «СБК-Стекло» и конкурсного управляющего ООО «Мега-Дом» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.03.2022 производство по заявлениям возобновлено.

Определением от 29.04.2022 суд привлек ФИО9, ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по ООО «Мега-Дом» в солидарном порядке в размере 1 264 513 161,50 руб.; взыскал с ФИО9, ФИО4 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Мега-Дом» 810 667 421,95 руб., из которых: 790 288 497,94 руб. – сумма основного долга, подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра по основной сумме задолженности, 20 378 924,01 руб. – сумма требований, учитываемая отдельно от суммы основного долга и подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра; взыскал с ФИО9, ФИО4 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «СБК Стекло» 453 845 739,55 руб., из которых: 453 718 257, 54 руб. – сумма основного долга, подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра по основной сумме задолженности, 127 482,01 руб. – сумма требований, учитываемая отдельно от суммы основного долга и подлежащая удовлетворению в порядке третьей очереди реестра; взыскал с ФИО9 в пользу ООО «СБК Стекло» 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» ФИО3 просил признать обоснованным требование в порядке третьей очереди реестра.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что требование предъявлено заявителем с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр, в связи с чем признал их обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Рассматриваемое требование заявлено в арбитражный суд 26.04.2022, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

При этом, как было указано ранее, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом» ФИО4 поступило в суд 15.08.2019; определением суда от 10.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом»; приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Мега-Дом» последним указано на привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом».

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявитель имел возможность предъявить настоящее требование ранее, при этом заявив ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта о субсидиарной ответственности.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, проверив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обосновано признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО4

Отклоняя заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что кредитор своевременно уведомлен об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с установлением срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр не усматривается.

Ссылка заявителя на судебную практику не изменяет вышеизложенных выводов апелляционного суда, как не имеющая свойства единообразия.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1