Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-29921/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18368/2019, 10АП-18726/2019

Дело № А41-29921/19
29 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПИК-Комфорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от АО «Мытищинская теплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2019,

от Администрации г/о Мытищи МО: представитель не явился, извещен,

от ООО «Загородная усадьба»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» и акционерного общества «Мытищинская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № А41-29921/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к акционерному обществу «Мытищинская теплосеть», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Мытищи Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» (далее – АО «Мытищинская теплосеть») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 375 272, 61 руб. за период с 01.04.2016 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2016 по 01.04.2019 в размере 1 730 375, 71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 на сумму задолженности в размере 13 375 272, 61 руб. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-29921/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация г/о Мытищи МО) и общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (далее – ООО «Загородная усадьба»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу №А41-29921/19 исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 764 899, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2019 в размере 872 224,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2019 на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПИК-Комфорт» и АО «Мытищинская теплосеть» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы АО «Мытищинская теплосеть».

Представитель АО «Мытищинская теплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт».

Представители Администрации г/о Мытищи МО и ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК-Комфорт» и АО «Мытищинская теплосеть» был заключен договор теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012 в целях обеспечения тепловой энергией многоквартирных домов под управлением ответчика.

Согласно условиям указанного договора, ответчик в период действия Договора теплоснабжения включал в стоимость оплаты поставленного ресурса также стоимость тепловых потерь, приходящихся на тепловые сети, принадлежащие застройщику – ООО «Загородная усадьба».

Так, на основании договора от 01.01.2017 № 112/04-12, заключенного между ООО «Пик-Комфорт» и ООО «Загородная усадьба», истец осуществлял техническое обслуживание инженерных сетей и получал с ООО «Загородная усадьба» плату за оказанные услуги, а в дальнейшем производил оплату тепловых потерь на основании счетов ответчика.

Согласно п. 3.1 указанного договора № 112/04-12 договор прекращает свое действие в случае передачи инженерных сетей на баланс иной организации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО «ПИК-Комфорт» указало, что начиная с 31.03.2016 ранее принадлежавшие тепловые сети ООО «Загородная усадьба» были переданы на баланс Администрации г/о Мытищи МО.

При этом, соглашений о компенсации тепловых потерь, либо содержании вновь переданных тепловых сетей между истцом и Администрацией г/о Мытищи МО не заключалось.

Истец полагает, что возложение бремени по оплате тепловых потерь на истца со стороны ответчика неправомерно, так как истец за спорный период не являлся ни владельцем спорного земельного участка, ни организацией, осуществляющей эксплуатацию спорных теплосетей.

Кроме того, истец также полагает, что АО «Мытищинская теплосеть» при передаче сетей Администрации г/о Мытищи МО было обязано как теплоснабжающая организация заключить договор на услуги по передачи тепловой энергии и выставлять счета в части тепловых потерь Администрации г/о Мытищи МО, а не истцу, что, вместе с тем, сделано не было.

Так, в соответствии с уточненным расчетом истца, всего за период с 01.04.2016 по 31.01.2018 в пользу ответчика было перечислено 13 375 272, 61 руб. в счет оплаты ошибочно выставленных потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе Администрации г/о Мытищи МО.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения и счета, выставленные ответчиком в спорный период, согласно которым в стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды включался объем тепловых потерь.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства необоснованного предъявления ответчиком к оплате истцом стоимости объема тепловых потерь.

Между тем, судом был произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истец является управляющей организацией, в связи с чем правоотношения сторон по договору, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из пунктов 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Следует отметить, что не имеется предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а спорный участок тепловых сетей не может быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 20 декабря 2016 г., (п. 8), Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС 16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что договором теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012, с учетом протокола разногласий, ответчик в период действия договора теплоснабжения включал в стоимость оплаты поставленного ресурса также стоимость тепловых потерь, приходящихся на тепловые сети.

Согласно договору от 01.01.2017 № 112/04-12, заключенного между ООО «Загородная усадьба» и ООО «ПИК-Комфорт», истец осуществлял техническое обслуживание инженерных сетей, с условием последующей компенсации ООО «Загородная усадьба» платы за теплопотери, и производил оплату тепловых потерь на основании счетов ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора от 01.01.2017 № 112/04-12 договор прекращает свое действие в случае передачи инженерных сетей на баланс иной организации.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 31.03.2016 ранее принадлежавшие тепловые сети ООО «Загородная усадьба» во исполнение условий инвестиционного контракта за №103/12-05 были переданы на баланс Администрации г/о Мытищи МО, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными между Администрацией г/о Мытищи МО и ООО «Загородная усадьба».

Кроме того, письмом от 23.08.2018 ООО «Загородная усадьба» уведомило истца передаче на баланс Администрации г/о Мытищи МО наружных инженерных сетей к корпусам №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32 жилой застройки по адресу: Московская область. г. Мытищи, мкр. 15,16, направив также акты приема-передачи, подтверждающие передачу сетей на баланс города.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом п. 3.1 договора от 01.01.2017 № 112/04-12, поскольку инженерные сети были переданы на баланс иной организации – Администрации г/о Мытищи МО, договор прекратил свое действие, следствием чего является отсутствие у ООО «ПИК-Комфорт» обязанности осуществлять оплату ответчику стоимости теплопотерь на основании договора между истцом и ответчиком. Доказательств о заключении между истцом и Администрацией г/о Мытищи МО соглашений о компенсации тепловых потерь либо содержании вновь переданных тепловых сетей не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет полученных от истца денежных средств в части стоимости теплопотерь в сети, не принадлежащей истцу и не входящей в имущество МКД.

С учетом справочного расчета истца, представленного в материалы дела о тепловых потерях согласно счетам ответчика, выставленным в адрес истца по соответствующим домам в денежном выражении в размере 6 764 899, 77 руб., с учетом исключения части требований за периоды по мировым соглашениям и ранее принятым решениям судов, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения ответчика, в результате которого указанная сумма составила 6 764 899, 77 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 764 899, 77 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения иска, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № А41-29921/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина