Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-268924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268924/23-68-1885
06 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗИНТЕРПЛАСТ" (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ОКРУЖНОЙ ПР-Д, Д. 15, К. 2, ПОМЕЩ. II, КОМ. 2,2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 771901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (142034, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЧУРИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 7, КВАРТИРА 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 500901001)

о взыскании 4 178 021 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 02.02.2023; удостоверение адвоката, Соловкова А.Ю. на основании выданной доверенности от 15.04.2024; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 12.02.2022; удостоверение адвоката №18137, ФИО3 на основании выданного Приказа №1 от 23.07.2014.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗИНТЕРПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 944 985, 8 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, также поддержал ранее заявленные ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По заявленным истцом ходатайству и заявлению также возражал, представил свои возражения в письменном виде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор субподряда №21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021, по условиям которого субподрядчику (ответчик) надлежало выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по разделу «Конструктивные решения. Котельная. Этап 1» в соответствии с рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные договором.

Из иска следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-98153/22 по иску ООО «ЕСБ-Стройкомплект» к ООО «ГИП» установлено, что стоимость всех работ, которые выполнены субподрядчиком при исполнении вышеуказанного договора, составляет 29 184 225, 31 руб. и с учетом перечисленного подрядчиком аванса в размере 24 682 100 руб. судом определена задолженность ООО «ГИП» перед ООО «ЕСБ-Стройкомплект» в размере 4 502 125, 31 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что часть работ в составе установленном судом стоимости работ в размере 29 184 225, 31 руб. выполнялась ответчиком с использованием материалов и строительной техники, которые ответчик не оплачивал. Частично использованные ответчиком при производстве работ в период с 01.11.2021 по 12.02.2022 материалы, услуги и работа строительной техники были оплачены истцом, тогда как субподрядчик понесенные истцом расходы не компенсировал. Общая стоимость материальных ресурсов, использованных при производстве работ в период действия договора, как указал истец, составила 4 178 021 руб. (в т.ч. НДС) и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения настоящего дела указанная выше общая стоимость материальных ресурсов была скорректирована истцом в сторону уменьшения до 3 944 985, 8 руб. (принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что условия договора предусматривают выполнение работ собственными силами и средствами, при этом истец не представил доказательств выполнения работ, оказания услуг, передачи строительных материалов в пользу субподрядчика, а заявленная им сумма представляет собой собственные затраты истца на материалы, работы и услуги в рамках иных обязательств.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости в ее проведении.

Заявляя данное ходатайство, истец ссылается на необходимость специальных познаний для определения стоимости материальных ресурсов подрядчика, использованных субподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по договору.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, представленные в дело доказательства, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Более того, предъявляя свои требования на основании ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований. Помимо этого, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, что между ООО «ГИП» (Подрядчик) и ООО «ЕСБСТРОЙКОМЛЕКТ) (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021г.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ - раздел «Конструктивные решения. Этап 1» объекта: «Котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым № 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково», в соответствии с Рабочей документацией, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства Работ, установленные Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Детальным понедельным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Цена договора установлена в п.4.1, является твердой, определяется на основании приложения №8 «Ведомость договорной цены» и составляет 59 900 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, в цену договора включены следующие работы и затраты в соответствии с положениями настоящего договора: стоимость всех Работ предусмотренных настоящим договором; стоимость приобретения, поставки и монтажа всех необходимых для производства работ оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемого субподрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, затраты на медицинское обслуживание, а также расходы, связанные с исполнением миграционного законодательства для привлеченных иностранных работников; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком и привлекаемыми им соисполнителями; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; все затраты, издержки, накладные расходы и прибыль субподрядчика за выполнение работ в полном объеме; расходы на получение, разгрузку, хранение и последующее использование материалов в соответствии с настоящим договором, а также погрузку, транспортировку и удаление излишних материалов; все затраты, связанные с осуществлением работ в соответствии со всеми применимыми требованиями государственных органов в области техники безопасности, а также требованиями подрядчика, касающимися техники безопасности, правил пожарной защиты.

По условиям п. 8.1. договора субподрядчик обязался выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями Рабочей документации, положениями действующих в Российской Федерации и Московской области нормативных документов и правил, а также с надлежащим качеством.

Из изложенного следует, что выполнение работ по договору должно было быть осуществлено иждивением субподрядчика и его силами (и/или силами привлеченных субподрядчиков).

Наряду с указанным суд также отмечает, что договор субподряда не содержит условий о предоставлении подрядчиком услуг, работ, строительного оборудования. Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-98153/2022 установлен факт выполнения субподрядчиком по договору субподряда №21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021 г. объема работ, эквивалентного по стоимости сумме 29 184 225, 31 руб.

Данное обстоятельство установлено судом посредством назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая, в частности установила, что данная сумма (29 184 225, 31 руб. ) включает в себя выполненные работы с учетом коэффициента на временные здания и сооружения; лабораторные испытания бетона, остатки закупленных материалов, а именно песка и арматуры; аванс на завод изготовителя ООО «ИНСИКО» по изготовлению м/конструкций.

Истец по настоящему делу указывает на то, что часть из указанных выше работ выполнялась ответчиком в период с 01.11.2021 по 12.02.2022 с использованием материалов и строительной техники, которые предоставленных истцом.

Соответственно, в силу ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала (услуг, работ) на заявленную денежную сумму.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, оказания услуг, передачи строительных материалов в пользу субподрядчика.

В качестве доказательств выполнения работ, оказания услуг, передачи строительных материалов субподрядчику могли быть представлены накладные, акты, подписанные сторонами и содержащие указание на передачу давальческого материала (выполнение работ, оказание услуг), а также заявки, письма, соглашения, со стороны субподрядчика.

Положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ содержат указания, что подрядчик после окончания работы обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала.

Подрядчик при передаче давальческих материалов должен оформить накладную по форме № М-15. По окончании работ по договору стороны подписывают акт приема-передачи. Одновременно с этим Субподрядчик составляет отчет об использовании полученных материалов в произвольной форме или по форме № М-29.

Вместе с тем, в материалы дела истцом соответствующие доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставлении ответчику материалов, работ и услуг в целях исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, не представлено, равно, как и не представлены накладные, акты, акты-сверки взаимных расчетов и/или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, предоставления материалов, либо направления таких односторонних документов для согласования и подписания субподрядчиком.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 19.07.2024 №О-125/07/2024, составленное в подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в виде стоимости материальных ресурсов (товаров, работ, услуг), не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, а также не может быть положено в основу судебного акта, в отсутствие первичных документов, подтверждающих сам факт предоставления ответчику данных материальных ресурсов.

Напротив, учитывая, что положениями договора субподряда предусмотрено включение в его цену всех расходов, неразрывно связанных с выполнением работ (будь то материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительной техников и проч.), ответчик представил доказательства приобретения на возмездной основе необходимых материалов, в том числе на основании УПД №1122021 от 01.12.2021г., УПД №ЕСБ11/26-01 от 26.11.2021 г, УПД №ЕСБ11/26-02 от 26.11.2021 г., УПД №ЕСБ11/29-04 от 29.11.2021г., УПД №ЕСБ12/06-01 от 06.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/07-01 от 07.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/09-01 от 09.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/09-02 от 09.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/10-01 от 10.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/12-01 от 12.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/15-01 от 15.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/17-01 от 17.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/20-01 от 20.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/22-01 от 22.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/24-01 от 24.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/24-02 от 24.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/24-03 от 24.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/27-01 от 27.12.2021 г., УПД №ЕСБ12/28-01 от 28.12.2021 г., УПД №ЕСБ01/06-01 от 06.01.2022 г., УПД №ЕСБ01/08-01 от 08.01.2022 г., УПД №ЕСБ01/12-01 от 12.01.2022 г., УПД №ЕСБ01/15-01 от 15.01.2022 г., УПД №ЕСБ01/17-02 от 17.01.2022 г., УПД №ЕСБ01/19-01 от 19.01.2022 г., УПД №ЕСБ01/22-01 от 22.01.2022 г., УПД №ЕСБ01/23-01 от 23.01.2022 г., УПД №ЕСБ01/31-01 от 31.01.2022 г., УПД №ЕСБ01/31-02 от 31.01.2022 г., УПД №ЕСБ02/02-01 от 01.02.2022 г., УПД №ЕСБ02/04-02 от 04.02.2022 г., УПД №ЕСБ02/10-02 от 10.02.2022 г., УПД №ЕСБ02/15-03 от 15.02.2022 г.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта привлечения к выполнению работ субсубподрядчиков, которые также выполняли работы собственными силами, в том числе, строительно-монтажные работы, работы по разработке грунта котлована, работы по устройству песчаного основания под фундаменты, по устройству ж/б фундаментов, по устройству временных подземных путей, арматурного цеха, временного освещения строительной площадки, устройству боковой обмазочной гидроизоляции битумной мастикой с праймером, гидроизоляционные работы и прочее (договоры, соглашения, акты, УПД, ТТН, реестры, протоколы, платежные документы и т.д.).

При выполнении вышеуказанных работ были задействованы приобретаемые материалы, оборудование, строительная техника, которые, в свою очередь, обеспечивались субподрядчиком и/или субсубподрядчиком.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было заявлено о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на то, что представленные ответчиком (в качестве приложений к отзыву) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2022, а также договор субподряда №01-12-2021/Л-ФЗ-ЭГ от 01.12.2021, сторонами и подписантами по которым выступают ООО «ЕСБ-Стройкомплект» и ООО «ЭФФИН-ГРУПП» не соответствуют датам, указанным в этих документах, а также на то, что данные документы не отражают реальных хозяйственных операций между указанными лицами, следовательно не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства в рамках настоящего спора.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у представителя ФИО1 отобрана расписка. Представитель ООО «ЕСБ-Стройкомплект» исключить представленные в дело доказательства, подлинность которых поставлена под сомнение, отказался. Суд предупредил представителя ООО «ЕСБ-Сройкомплект» об ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, у представителя ФИО3 также отобрана расписка.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось по тексту акта, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также, указанным документам судом дана оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в дело.

Учитывая совокупность изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи в пользу ответчика материалов (оказание услуг, выполнения работ), с учетом заявленного предмета спора, а также правильного распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова