Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А08-6356/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6356/2016
г. Воронеж
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-654»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 13.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Профи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-6356/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 486 769 руб. 68 коп и встречному иску о взыскании 828 463,81 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-654» (далее - ООО «СМП-654») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Строй» (далее - ООО «Водолей Строй») о взыскании 1 486 769,68 руб. штрафа по договору № 29/04/2016-2 от 29.04.2016 за период с 01.07.2016 по 26.07.2016.

ООО «Водолей Строй» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 828 463,81 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору № 29/04/2016-2 от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 производство по делу № А08-6356/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6284/2016.

ООО «Водолей Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СМП-654» в размере 828 463,81 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 удовлетворено заявление об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМП-654» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 об обеспечении иска по делу № А08-6356/2016.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возможность неисполнения судебного акта, и заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению конкретными обстоятельствами.

ООО «Водолей Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО «СМП-654» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Водолей Строй», ООО «Профи» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СМП-654», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ООО «Водолей Строй» заявлено требование имущественного характера - о взыскании 828 463,81 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору № 29/04/2016-2 от 29.04.2016.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Водолей Строй» указало, что у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, работы по капитальному ремонту 4-х многоквартирных домов в г. Белгороде, подрядчиком по которым является ООО «СМП-654», проводят субподрядные организации.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «Водолей Строй» причины необходимости принятия обеспечительных мер являются уважительными, а предложенная ООО «Водолей Строй» обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СМП-654» в размере суммы, заявленной истцом по встречному иску к взысканию, является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 828 463,81 руб. находящиеся на расчетном счете ООО «СМП-654», подлежало удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность неисполнение решения суда со стороны ООО «СМП-654» несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма задолженности истца по встречному иску является для него значительной, а непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер оказывает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Принятые обеспечительные меры не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для должника какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-6356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-654» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев