Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-11621/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11621/2023
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»,

апелляционное производство № 05АП-7404/2023

на решение от 24.10.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11621/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 11.05.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – МКУ «УСКР», учреждение, ответчик) о взыскании удержанных по муниципальному контракту от 15.10.2021 № 27А/21 штрафа в размере 5 000 рублей и пеней в размере 308 962 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что задержка начала производства работ подрядчиком обусловлена виновным бездействием последнего, с учетом того, что получение разрешительной документации, в том числе ордера на проведение земляных работ, входит в обязанности подрядчика и в общий срок выполнения работ по контракту, о чем истец, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, знал при заключении контракта. Поскольку в пятидневный срок с даты получения проектной документации подрядчик не представил на рассмотрение заказчика каких-либо замечаний, в том числе относительно упущенных объемов работ, у истца отсутствует право ссылаться на них в дальнейшем. Материалы дела не содержат доказательств того, что после обнаружения обстоятельств, указывающих на необходимость выполнения дополнительных работ по объекту, подрядчик уведомил заказчика об этом и приостановил работы на объекте. Обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности в виде уплаты предусмотренных контрактом штрафных санкций, истцом не доказаны. Полагал, что повреждение водовода при производстве земляных работ произошло по вине подрядчика, а не в связи с предоставлением заказчиком схемы, содержащей недостоверные сведения; при производстве работ отсутствовал уполномоченный представитель КГУП «Приморский водоканал» (правообладатель сетей). Кроме того, как полагал апеллянт, ввиду наличия многочисленных замечаний к результату работ и к необходимой исполнительной документации, которые подрядчик не устранял более двух месяцев, в связи с чем период с 12.01.2022 по 05.04.2022 не является периодом, затраченным заказчиком на приемку работ, указанный срок входит в общий срок производства работ.

К жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба учреждения принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2024. Определениями от 17.01.2024, от 13.02.2024 и от 13.03.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 09.04.2024.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Приложенные ответчиком-апеллянтом к жалобе дополнительные документы приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 15.10.2021 между учреждением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 27А/21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству канализационной системы МБОУ СОШ № 35 (далее – объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией в установленные контрактом сроки по цене стоимости выполнения работ контракта (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту также смета стоимости выполнения работ либо смета контракта), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ: <...>.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 432 920 рублей, НДС не облагается.

Срок выполнения работ с 20.10.2021 по 20.11.2021 (пункт 1.1 контракта).

18.11.2021 заказчик направил в адрес истца требование, указав на то, что по состоянию на 18.11.2021 подрядчик не приступил к работам, что зафиксировано заказчиком в акте осмотра с фотофиксацией от 18.11.2021. Данный факт является нарушением начальных сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Согласно пункту 7.72 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5 000 рублей. За указанное выше нарушение срока заказчик предложил оплатить штраф. Также 08.02.2022 ответчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ, за период с 22.11.2021 по 05.04.2022 начислил пеню в сумме 308 962 рублей 80 копеек, которую предложил оплатить.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 05.04.2022, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила сумму 3 044 188 рублей 80 копеек. Платежным поручением № 779360 заказчик перечислил в адрес истца сумму 2 730 226 рублей, удержав 313 962 рублей 80 копеек, из которых: 5 000 рублей составляет штраф, а 308 962 рубля 80 копеек – пеня за просрочку срока выполнения работ.

Претензионное письмо о необходимости полной оплаты по исполненному контракту оставлено заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к учреждению.

По результатам рассмотрения спора, не установив вины подрядной организации в просрочке выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафа и неустойки, а также их последующее удержание из оплаты, являлось неправомерным; указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по строительству канализационной системы МБОУ СОШ № 35 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами в пунктах 7.5 и 7.6 контракта.

Согласно пункту 7.13 контракта, если подрядчик в добровольном порядке не уплатил неустойку (штраф, пени) в срок, указанный в требовании об их уплате, заказчик вправе удержать неустойку (штраф, пени), начисленную в порядке, установленном настоящим разделом муниципального контракта, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы и произвести оплату по настоящему муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика-кредитора на взыскание с подрядчика-должника как штрафа за неисполнение условий контракта в целом, так и пеней, начисленных в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы неправомерным начислением заказчиком штрафных санкций и их удержанием из оплаты по контракту со ссылкой на возникновение не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших задержку выполнения работ.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы об обоснованном начислении штрафных санкций в связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ.

При проверке указанных доводов участников процесса апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В то же время, как следует из пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что строительная площадка передана подрядчику администрацией Артемовского городского округа на основании акта приема-передачи от 01.11.2021; 02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 239 о задержке согласования проекта с КГУП «Приморский водоканал» филиал в г. Артем и переноса сроков выполнения контракта на неопределенное время; 26.11.2021 подрядчиком получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 87 на период с 29.11.2021 по 14.12.2021; письмом исх. № 244 от 25.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о начале земляных работ с 29.11.2021, а также об увеличении и продлении сроков выполнения работ. Таким образом, в период с 20.10.2021 по 26.11.2021 подрядчик фактически осуществлял необходимые согласования для того, что приступить к производству работ с 29.11.2021.

Далее, письмом исх. № 267 от 09.12.2021 подрядчик уведомил заказчика об обнаружении скальных пород, которые не были предусмотрены проектом и в связи с этим истец просил подписать акт на разработку скальной породы, поскольку эти работы не соответствовали работам, предусмотренным по смете и эта работа (разработка скальных пород) влияла на увеличение сроков исполнения работ по контракту; письмами от 14.12.2021 исх. №№ 270 и 237 подрядчик уведомил заказчика об аварии на строительной площадке, поскольку поврежденный трубопровод находился не в 15 метрах от производства работ, как было указано на согласованной схеме, представленной ответчиком, а рядом, в результате чего и произошел порыв стороннего трубопровода; письмом исх. № 280 от 27.12.2021 подрядчик направил заказчику на подпись в двух экземплярах акт на разработку скального грунта и локально-сметный расчет; письмом исх. № 291 от 29.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на неопределенное время по причине не согласования и не подтверждения заказчиком фактических объемов скальной породы (6 группа грунтов), о невозможности продолжения работ ввиду залегания скальных пород в проектных отметках прокладки трубопровода; 09.01.2022 между сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № 1-К за период с 29.11.2021 по 09.01.2022; письмом исх. № 301 от 12.01.2022 подрядчик направил заказчику документы для принятия выполненных работ по контракту (в двух экземплярах: акты скрытых работ с исполнительными схемами, акты выполненных работ КС-2 и КС-3; в 1 экземпляре: счет на оплату), однако принятие работ с подписанием актов КС-2 и КС-3 осуществлено лишь 23.03.2022; письмом от 21.01.2022 № 33 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках; 24.01.2022 между сторонами подписан комиссионный акт о проведении испытания систем канализации и водостоков, согласно которому комиссией принято решение о том, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, переписку сторон, апелляционный суд, с учетом согласованного сторонами в контракте срока выполнения работ в период с 20.10.2021 по 20.11.2021 (пункт 1.1 контракта), установил факт просрочки выполнения работ на объекте.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы истца о том, что заказчик устранился от организации передачи подрядчику строительной площадки, которая фактически предоставлена по истечению 13 дней с даты заключения договора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доступ на строительную площадку предоставлен подрядчику 01.11.2021 (акт приема-передачи), то есть в установленный пунктом 4.1.1 контракта двадцатидневный срок с даты заключения контракта. В период до фактической передачи строительной площадки со стороны заказчика не поступало каких-либо уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием доступа на строительную площадку. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии в данном случае независящих от воли подрядчика обстоятельств в просрочке исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возложив на контрагента обязанность по получению ордера на проведение земляных работ заказчик не предоставил разумное время на согласование с заинтересованными организациями производства работ, так период согласования составил с 20.10.2021 по 26.11.2021, при том, что получение тринадцати согласований не может зависеть от добросовестности истца. Ордер выдан с указанием на начало работ 29.11.2021.

Так 02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 239 о задержке согласования проекта с КГУП «Приморский водоканал» филиал в г. Артем и переноса сроков выполнения контракта на неопределенное время, 25.11.2021 исх. № 244 направлено письмо об увеличении и продлении сроков выполнения работ. Доказательств виновного бездействия общества при проведении процедуры по согласованию земляных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, только организационные мероприятия по получению разрешающей документации, независящие от воли подрядчика, составили более одного месяца.

В силу пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 в адрес ответчика направлено письмо об обнаружении скальных пород, которые не были предусмотрены проектом и в связи с этим истец просил подписать акт на разработку скальной породы, поскольку эти работы не соответствовали работам, предусмотренным по смете и эта работа (разработка скальных пород) влияла на увеличение сроков исполнения работ по контракту.

Не оспаривая факт необходимости использования специализированного оборудования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил обоснованных доводов о возможности выполнения работ с применением специализированной техники в сроки, определенные договором, в то время как необходимость разработки скальных пород влечет замедление основных работ.

Также 14.12.2021 в адрес заказчика направлено письмо об аварии на строительной площадке, поскольку поврежденный трубопровод находился не в 15 метрах от производства работ, как было указано на согласованной схеме, представленной ответчиком, а рядом, в следствии чего и произошел порыв стороннего трубопровода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Срок выполнения работы отличается от срока приемки выполненной работы, который в свою очередь является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6 и 7 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Согласно расчету истец производит начисление неустойки за период с 22.11.2021 по 05.04.2022.

Однако, в связи с подписанием сторонами 24.01.2022 комиссионного акта о проведении испытания систем канализации и водостоков, работы по контракту следует считать выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком 24.01.2022. Материалы дела не содержат доказательств устранения каких-либо недостатков, в том числе существенных, в период осуществления приемки работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общий размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства составил 151 471 рубль 25 копеек (в том числе: неустойка по пункту 7.5 контракта – 146 471 рубль 25 копеек, штраф по пункту 7.6 контракта – 5 000 рублей), что менее 5 % от цены контракта (3 432 920 рублей).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), подпунктом «а» пункта 3 которых установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, в связи с применением к правоотношениям сторон контракта Правил № 783 начисленная подрядчику неустойка подлежит списанию.

Поскольку спорный контракт расторгнут 28.11.2022 по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму, что заказчиком не опровергается и подтверждается публичными сведениями с официального сайта государственных закупок, при том, что материалы дела не содержат доказательства, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков, суд полагает также применимыми положения Постановление №783 о списании неустойки.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном удержании заказчиком из суммы причитающейся подрядчику оплаты по контракту штрафные санкции; указанный вывод коллегии является основанием для удовлетворения исковых требований.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-11621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова