Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-74454/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74454/2015
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Аврора"к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербургао взысканиипри участии от истца: ФИО2, приказ от 22.05.2015г. от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1137681,82 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен в контракт №67/РК, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту крылец с устройством ограждений и ремонту входной группы с обеспечением доступности объекта маломобильным группам населения, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость договора составляет 1137681,82 руб.

По утверждению истца в нарушение условий контракта, ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1137681,82 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

24.06.2015 протоколом выездного совещания №1 заказчик признал наличие недостатков в первоначальном проекте и сообщил о том, что проект будет переработан.

Письмом от 17.07.2015 №173 заказчик направил в адрес подрядчика переработанный проект и просил приступить к выполнению работ с 20.07.2015.

20.07.2015г. и 14.09.2015г. письмами подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с переработанным проектом требует выполнения дополнительных работ, не предусмотренной первоначальной сметой контракта и предложил уточнить смету и заключить дополнительное соглашение продлении сроков выполнения работ.

17.09.2015 подрядчик известил о выполнении работ и просил назначить комиссию для приемки результата работ.

24.09.2015 после приемки объекта, заказчик вручил подрядчику претензию от 11.09.2015г. №227, протокол выездного совещания №2 от 09.09.2015г. и уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2015г.

В качестве доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ направленные в адрес ответчика 17.09.2015.

Ответчик уклонился от подписания акта, так как полагал, что в нарушении п.7.1 контракта истец не известил ответчика о готовности сдать выполненные работы, работы имею недостатки, а также не проведены предварительные испытания смонтированного оборудования.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ по ходатайству истца определением от 19.02.2016г. судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 05.04.2016г. №265/16 фактически в рамках контракта Общество выполнило работы на сумму 1137681,82 руб. Результат работ, выполненных ООО «Аврора» в соответствии с контрактом, пригодными к эксплуатации не является. Стоимость работ, выполненных с недостатками, определена локальной сметой №1 в сумме 12590,00 руб. Стоимость устранения недостатков определена локальной сметой №2 в сумме 126612,00 руб.

Истец считал, что заказчик препятствовал осмотру и проверке работоспособности подъемной платформы в рамках проведения экспертизы, в связи с чем, работоспособность подъемной платформы является доказанной.

В дополнении к заключению эксперта №265/16 от 13.07.2016г. эксперт указал, что установить работоспособность подъемной платформы на момент обследования не представляется возможным.

В повторном заключении эксперта №163/16 от 20.02.2017г. эксперт указал, что признаки монтажа постоянной схемы подключения подъемника имеются.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость монтажа и устройства крылец в размере 363676,41 руб., так как причиной некачественного выполнения подрядчиком работ является ненадлежащий проект (как основной, так и откорректированный), представленный заказчиком.

Остальная стоимость работ взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 информационного письма N 51, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.3 договора, согласно которому приемке работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и иных заинтересованных лиц. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательства проведения предварительных испытаний, предусмотренных в пункте 7.3 контракта, истец в материалы дела не представил.

Оплата работ поставлена сторонами в прямую зависимость от выполнения подрядчиком условий договора, в том числе проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования, а также соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Суд приходит к выводу о том, что право требовать оплаты выполненных работ у подрядчика не наступило, поскольку им не соблюдены условия договора о проведении предварительных испытаний смонтированного оборудования и устранении выявленных недостатков, а также не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 21.09.2015 заказчик отказался от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, что является, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельство, обоснованным

Судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждению детский сад № 67 Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 363676,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.