Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А45-2306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2306/2023
г. Новосибирск
1 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совпель Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень,

к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании суммы основного долга в размере 2351280 рублей 29 копеек,

встречное исковое заявление Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа»

о взыскании суммы неустойки в размере 317 422 руб. 84 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску (в формате онлайн заседания) - ФИО2, доверенность № 1 от 26.12.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность № 2 от 26.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (в формате онлайн заседания) - ФИО4, доверенность № 14/0824 от 01.08.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (далее по тексту – по тексту общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «АНИГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (далее по тексту – министерство, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании решения об отказе от исполнения

контракта недействительным, о взыскании суммы основного долга в размере 2351280 рублей 29 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

04.02.2025 от Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АНИГ» суммы неустойки в размере 317 422 руб. 84 коп.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – по тексту – АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичном удовлетворению, при этом исходит из следующего.

02.09.2022 между Министерством цифрового развития и связи Новосибирской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (Исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0851200000622004844 заключен контракт (далее - Контракт) на оказание услуг по модернизации подсистем «Государственные и муниципальные услуги», «Конструирование реестров», «Конструирование запросов» государственной информационной системы Новосибирской области «Межведомственная автоматизированная информационная система» (далее - Услуги).

Цена Контракта определена в размере 9 220 707,00 рублей (пункт 2.1 Контракта). По условиям пункта 2.6 Контракта, его исполнение и оплата осуществляется в 3 этапа:

- 1 этап в размере 25,5% от цены Контракта 2 351 280 рублей 29 копеек, НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 2 этап в размере 50% от цены Контракта 4 610 353 рубля 50 копеек, НДС не предусмотрен на основании пункта статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 3 этап в размере 24,5% от цены Контракта 2 259 073 рубля 21 копейка, НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям раздела 3 Контракта, услуги оказываются Исполнителем в удаленном режиме.

Так, пунктом 3.2 Контракта закреплено, что для оказания услуг в удаленном режиме Исполнитель запрашивает доступ к необходимым ресурсам подсистем у Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В силу пункта 2.7 Описания объекта закупки для оказания услуг в удаленном режиме Исполнитель запрашивает доступ к необходимым ресурсам Системы у Заказчика. После согласования перечня ресурсов Системы, к которым необходимо обеспечить удаленный доступ со

стороны Исполнителя и уровня запрашиваемых полномочий, Заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания правил доступа обеспечивает доступ (при наличии технической возможности) к запрашиваемым серверам, на которых установлена Система и ее компоненты, в объеме, необходимом для оказания услуг согласно Описанию объекта закупки (далее - ООЗ).

Доступ к серверам защищенной сети Правительства Новосибирской области осуществляется с использованием технологии VPN, построенной на базе сертифицированный по требованиям безопасности информации криптографических средств.

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Описанием объекта закупки (пункт 3.1 Контракта).

Письмом от 06.09.2022 № 39/2022 Исполнитель запросил необходимый доступ.

Однако письмом Министерства от 06.09.2022 № 2514-12/32 в доступе отказано, со ссылкой на пункты 2.3.1 - 2.3.5, 2.3.7 ООЗ Министерство запросило перечень ответственных лиц, которым требуется предоставление доступа (при этом, в указанных пунктах ООЗ такого требования, как предоставление перечня ответственных лиц, не содержится).

07.09.2022 письмом № 40/22 Исполнитель повторно запросил необходимый доступ к Системе для начала оказания услуг. На основании ответа Министерства от 13.09.2022 № 2594-12/32 в предоставлении доступа отказано.

Также Министерство сообщило о том, что по состоянию на 13.09.2022 осуществляется согласование и утверждение правил доступа ответственных лиц Исполнителя к тестовому стенду ГИС НСО МАЙС для оказания услуг по модернизации Системы.

20.09.2022 проведена встреча представителей Исполнителя с представителями Министерства по ряду вопросов, в том числе о доступе к Системе для выполнения условий Контракта. Ответ от Министерства не получен.

23.09.2022 Исполнитель письмом № 47/2022 дополнительно запросил информацию о возникших вопросах и порядке исполнения обязательств в сложившейся ситуации, а также вновь поднят вопрос о необходимости предоставления доступа в Систему. Данный запрос оставлен Министерством без ответа.

Доступ Исполнителю представлен к тестовому стенду ГИС НСО «МАИС» (т.е. к интерфейсу Системы, а не к самой Системе), что подтверждено Министерством в письме от 06.10.2022 № 2972-12/32. Также министерство потребовало от Исполнителя предоставить результаты оказания услуг по первому этапу Контракта.

Приемка этапа исполнения Контракта на соответствие объема и качества оказанных Услуг требованиям, установленным в Контракте, осуществляется поэтапно комиссией, сформированной на основании приказа Заказчика, состоящей из представителей Заказчика Исполнителя (пункт 4.1 Контракта).

В процессе исполнения Контракта, Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2022 к Контракту, согласно условиям которого сроки оказания услуг по модернизации Подсистемы «Конструирование реестров» ГИС МАИС в соответствии с пунктом

2.3.6 (строка 1 пункта 2.9 Приложения № 1) установлены на условиях «В течение 36 календарных дней со дня заключения Контракта».

При этом срок исполнения (в том числе, Стр. 1 приемки результатов) Контракта 1 этапа услуг увеличен до 64 календарных дней со дня заключения Приказом Министерства от 12.09.2022 № 315-Д создана комиссия по приему результатов исполнения Контракта в состав которой включены 4 представителя Заказчика и 2 представителя Исполнителя, всего комиссия в составе 6 человек (далее - Комиссия).

Таким образом, срок оказания услуг по первому этапу до 07.10.2022, срок исполнения Контракта (приемка результатов) по первому этапу услуг - 05.11.2022.

17.10.2022 в ЕИС Исполнителем размещен документ о приемке 1 этапа исполнения Контракта.

21.10.2022 Исполнитель направил в адрес Министерства письмо № 56/2022, в котором указал о нарушениях условий пункта 2.7, а именно об отсутствии доступа серверам и явной недостаточности доступа, лишь к тестовому стенду ГИС НСО «МАИС».

24.10.2022 Заказчиком при приемке проведена экспертиза результатов оказанных услуг по 1 этапу исполнения Контракта (экспертное заключение от 24.10.2022).

24.10.2022 комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Исполнителя, с учетом информации, изложенной в экспертном заключении, составлен протокол заседания комиссии по приему результатов исполнения Контракта по 1 этапу, услуги не были приняты комиссией.

31.10.2022 Заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки услуг по 1 этапу исполнения Контракта.

02.11.2022 при повторной приемке комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Исполнителя, составлен протокол заседания комиссии по приему результатов исполнения Контракта по 1 этапу. Подтверждение выполнения услуг в объеме, согласно условиям Контракта и с учетом устранения недоработок, изложенных в экспертном заключении, Исполнителем Заказчику не представлено.

10.11.2022 при очередной приемке комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Исполнителя, составлен протокол заседания комиссии по приему результатов исполнения Контракта по 1 этапу. Подтверждение выполнения услуг в объеме, согласно условиям Контракта и с учетом устранения недоработок, изложенных в экспертном заключении, Исполнителем Заказчику не представлено.

15.11.2022 после того, как стало очевидным, что услуги по Контракту не будут оказаны надлежащим образом Исполнителем, Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 № 0851200000622004844.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании п. 9.6.3 Контракта (Если во время оказания Услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения

недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ)).

15.11.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 № 0851200000622004844 размещено в ЕИС.

18.11.2022 в ЕИС Исполнителем повторно размещен документ о приемке 1 этапа исполнения Контракта.

Поскольку, по мнению министерства, в установленный Законом о контрактной системе срок, Исполнителем не были устранены недоработки, изложенные в экспертном заключении, что подтверждается составленным протоколом заседания комиссии по приемке результатов исполнения Контракта по 1 этапу от 23.11.2022 с участием представителей Исполнителя посредством ВКС. Копия протокола направлена Исполнителю на адрес электронной почты.

28.11.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 № 0851200000622004844 вступило в законную силу.

Не согласившись с данным решением, Обществом в адрес Заказчика направлена досудебная претензия от 15.12.2022 № 108/2022 с требованием об оплате фактически оказанных Обществом услуг.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения требований общества.

В целях определения соответствуют результаты частично выполненных работ условиям контракта и описанию объекта закупки, а также, какова стоимость фактически выполненных работ по контракту, ООО «АНИГ» 20.03.2023 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы.

Министерство возражало против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что приемка услуг по первому этапу исполнения контракта осуществлялась с привлечением эксперта ФИО1, директора ООО «Смарт консалтинг».

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В настоящее судебное заседание (18.09.2025) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2023 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы. Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку от разрешения спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ зависит результат рассмотрения первоначального и встречного исков.

По делу назначена комплексная судебная компьютерно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью

«Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (620109, <...> ИНН <***> ОГРН <***>, Тел.:<***>, e-mail: n- ekc@mail.ru: 4108950@mail.ru) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты частично выполненных ООО «Академия нефти и газа» работ, условиям Контракта от 02.09.2022 г. № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Академия нефти и газа» по государственному Контракту от 02.09.2022 г. № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

Также данным определением судом предложено представить экспертам мотивированное экспертное заключение либо отказ от проведения экспертизы с указанием существующих объективных обстоятельств, препятствующих его проведению в срок до 20.07.2023. Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 26 июля 2023 года в 09 часов 30 минут.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с назначением судебной экспертизы и приостановлением производства по делу, министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 05.06.2023 определение суда от 12.05.2023 оставлено без изменения.

26.06.2023 от министерства поступило ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Определением суда от 28.06.2023 рассмотрение ходатайства министерства назначено на 26.07.2023.

Определением суда от 26.07.2023 суд объединил для рассмотрения в настоящем судебном заседании вопросы о возобновлении производства по делу и постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

В судебном заседании суд ставит на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов:

1. Соответствуют ли требованиям контракта от 02.09.2022 № 0851200000622004844 на оказание услуг по модернизации подсистем «Государственные и муниципальные услуги», «Конструирование реестров», «Конструирование запросов» государственной информационной системы Новосибирской области «Межведомственная автоматизированная информационная система» и приложению № 1 к Контракту «Описание объекта закупки» (далее вместе - Контракт) результаты, полученные в ходе исполнения Контракта и переданные Истцом Ответчику в виде ZIP архивов путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1255241 в разделе «Этап контракта с 02.09.2022 по 05.11.2022»: UPD_20221017_2540664361122000092.zip (Документ о приемке № 42 от 17.10.2022); UPD_20221118_2540664361122000092.zip (Документ о приемке № 54 от 18.11.2022).

2. Если в ходе экспертизы результатов выполненных работ по Контракту выявлены недостатки, являются ли эти недостатки:

а) скрытыми или явными;

б) позволяющими использовать созданное программное обеспечение в соответствии с выдвинутыми к нему требованиями и в среде, для который данное программное обеспечение создавалось.

3. Соответствует ли документация, разработанная в ходе исполнения Контракта и переданная Истцом Ответчику, требованиям Контракта.

4. Устранены ли Истцом недостатки оказанных им услуг в рамках исполнения 1 этапа Контракта, изложенные в: протоколе заседания комиссии по приему результатов исполнения Контракта от 23.11.2022 (в том числе в экспертном заключении ООО «Смарт консалтинг» от 24.10.2022); протоколе заседания комиссии по приему результатов исполнения Контракта от 23.11.2022; экспертном заключении ООО «Смарт консалтинг» от 28.11.2022.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.

Экспертом в материалы дела не было представлено мотивированное экспертное заключение либо отказ от проведения экспертизы с указанием существующих объективных обстоятельств, препятствующих его проведению.

Этим же определением (от 26.07.2023) суд возобновил производство по делу и отложил рассмотрение дела на 07.09.2023, предложив экспертам общества с ограниченной

ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 и ФИО6 представить письменные пояснения по проведению судебной экспертизы: проводится ли она, на какой стадии, возможно ли на данном этапе постановка дополнительных вопросов, если возможно, то, как они повлияют на стоимость экспертизы. В случае не проведения экспертизы, сообщить об объективных обстоятельств, препятствующих ее проведению.

05.09.2023 от экспертной организации поступил запрос об истребовании у сторон:

1. файлов (файла) с исходным кодом и дистрибутив созданного сервиса, являющиеся результатом выполненных работ по 1 этапу, которые были переданы от исполнителя - заказчику и указаны в заключении экспертизы «Смарт Консалтинг» в частности архив backend.zip;

2. документации, переданной исполнителем заказчику по 1 этапу контракта:

- инструкция развёртывания (локально) версия 1, Программа и методика испытаний, - лицензионный договор на передачу исключительных прав от 14.10.2023,

- письмо о неиспользовании ПО, принадлежащего третьим лицам;

- документацию, установленную пунктом 2.5 ООЗ и 2.6 приказа министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № 715 от 17.12.2020;

3. доступа к Тестовому стенду ГИС МАИС для проверки возможности импорта/экспорта разработанной конфигурации исполнителя и оценки её оформления и работоспособности;

4. копии контракта от 02.09.2022 № 851200000622004844 «на оказание услуг по модернизации подсистемы «Государственные муниципальные закупки».

Исходя из поступившего запроса от экспертной организации, эксперты к работе не приступили, в связи с чем суд предложил сторонам определиться с экспертным учреждением для проведения экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 21.09.2023.

20.09.2023 от ООО «АНИГ» поступило ходатайство о замене экспертной организации.

Определением суда от 21.09.2023 произведена замена экспертной организации по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы.

Поручено проведение комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: info@sudexpa.ru, сайт: www. sudexpa.ru) ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

3. Соответствуют ли результаты частично выполненных ООО «Академия нефти и газа» работ, условиям Контракта от 02.09.2022 г. № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

4. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Академия нефти и газа» по государственному Контракту от 02.09.2022 г. № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 01.11.2023.

26.10.2023 поступило ходатайство от экспертов о замене экспертного состава и продлении сроков производства экспертизы.

Определением суда от 01.11.2023 продлен срок представления экспертного заключения до 29.12.2023.

Изменен состав экспертов: поручено проведение комплексной судебной компьютерно- технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: info@sudexpa.ru, сайт: www. sudexpa.ru) ФИО7.

Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 09.01.2024.

13.11.2023 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и сведений, продлении сроков производства экспертизы.

Определением суда от 11.12.2023 эксперту направлены СД-диск и DVD-диски.

Определением суда от 09.01.2024 срок представления экспертного заключения продлен до 26.02.2024. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 05.03.2024.

22.01.2024 поступило ходатайство от экспертов о замене экспертного состава и продлении сроков производства экспертизы.

Определением суда от 07.02.2024 ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» об изменении экспертного состава и о продлении срока производства экспертизы удовлетворено.

Произведена замена экспертного состава, поручено проведение комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: info@sudexpa.ru, сайт: www. sudexpa.ru) ФИО9 и ФИО10. Исключен из числа экспертов ФИО7.

Срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2024. 27.03.2024 в суд поступило заключение комиссии экспертов № 901/23 от 19.03.2024.

Определением суда от 09.04.2024 Производство по делу возобновлено и отложено рассмотрение дела на 14.05.2024. Вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленной экспертизе экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 14.05.2024 отложено судебное заседание на 10.06.2024, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности по разрешению вопроса о проведения повторной экспертизы.

Распоряжением суда от 29.05.2024 № 30-ГК в связи с уходом в отставку судьи Нефедченко И.В. произведена замена судьи по делу А45-2306/2023 на судью Пахомову Ю.А.

10.06.2024 от ООО «АНИГ» поступило ходатайство о назначении судебной компьютерно- технической экспертизы.

Определениями суда дело неоднократно откладывалось для представления сторонами материалов для проведения экспертизы.

Определением суда от 16.09.2024 ходатайство истца о назначении комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу комплексная судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: доценту кафедры информационной безопасности ФАГАУ ВО «Тюменский государственный университет» - ФИО11 и директору ООО «Консалтинг Групп», оценщику, члену совета партнерства саморегулируемой организации СВОД – ФИО12.

Ответчику определено предоставить экспертам удаленный доступ к компонентам Системы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: перед доцентом кафедры информационной безопасности ФАГАУ ВО «Тюменский государственный университет» - ФИО11: Соответствуют ли результаты частично выполненных ООО «Академия нефти и газа» работ, условиям Контракта от 02.09.2022 № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

перед директором ООО «Консалтинг Групп», оценщиком, членом совета партнерства саморегулируемой организации СВОД – ФИО12: Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Академия нефти и газа» по государственному Контракту от 02.09.2022 № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

14.10.2024 от эксперта ФИО11 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 28.11.2024 ходатайство эксперта удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 22.11.2024. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 09.12.2024.

06.11.2024 от эксперта ФИО11 поступло сообщение о возникновении обстоятельств, препятствующих в проведении судебной экспертизы.

Определением от 02.12.2024 производство по ходатайству эксперта о возникновении обстоятельств, препятствующих в проведении судебной экспертизы, прекращено в связи с его отказом от заявления.

Определением от 09.12.2024 отложен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с непоступлением материалов от экспертов.

09.12.2024 поступило заключение № 20241128/М091 от 29.11.2024 эксперта ФИО11, в соответствии с которым эксперт при ответе на вопрос № 1 комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы, пришел к следующему выводу: «результаты частично выполненных ООО «Академия нефти и газа» работ соответствуют условиям Контракта от 02.09.2022 № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) соответствуют частично (реализовано в объеме 70,31% фактически выполненных работ от общего числа требуемых работ этапа контракта)».

Экспертом приведены результаты исследования выполненных Обществом работ, а также обоснована методика расчета выполнение объема работ в процентном соотношении относительно запланированного выполнения по этапу 1 исполнения Контракта.

Между тем, результаты экспертизы по вопросу № 2 от оценщика ФИО12 (директор ООО «Консалтинг Групп», член совета партнерства саморегулируемой организации СВОД) в материалы дела не поступили, не смотря на дважды направленные судом в адрес эксперта материалы дела.

Судом поставлен на разрешение вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела по существу, при отсутствии в материалах дела заключения оценочной экспертизы, Истец и ответчик не возражали.

Рассмотрев доводы ООО «АНИГ», учитывая выводы эксперта ФИО11, изложенные в заключении № 20241128/М091 от 29.11.2024, а также заслушав пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 653 185 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

Условиями Контракта установлен поэтапный порядок как производства работ (пункт 3.5 Контракта), так и оплаты каждого этапа работ (пункт 2.6 Контракта).

Согласно пункту 2.6 Контракта, оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанных в Контракте, поэтапно, в срок не менее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг, в соответствии со следующими этапами по Графику исполнения этапов по Контракту (приложение № 2):

1 этап в размере 25,5% от цены Контракта 2 351 280 рублей 29 копеек; 2 этап в размере 50% от цены Контракта 4 610 353 рублей 50 копеек;

3 этап в размере 24,5% от цены Контракта 2 259 073 рубля 21 копейка.

Сдача каждого этапа работ по Контракту принимается Заказчиком отдельно (пункт 4.1 Контракта). Исходя из установленного судебной компьютерно-технической экспертизой объема выполненных работ по первому этапу выполнения Контракта – 70,31%, расчет стоимости фактически выполненных Обществом работ:

Цена 1 этапа Контракта, (S) 2 351 280,29 руб. Объем выполненных работ по 1 этап, (W) 70,31%

Размер стоимости фактически выполненных работ (N), составляет: N = (W / 100 * S) * 100, что равнозначно, N = S * W%

рассчитывается как, 2 531 280,29 руб. * 70,31% = 1 653 185,17 руб. (т.е. в размере 70,31% от Цены 1 этапа Контракта).

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АНИГ» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО11, пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность, а потому подлежат оплате.

Относительно доводов ООО «АНИГ» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика о т исполнения контракта, суд находит не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Основанием для принятия решения об односторонен мотке от исполнения контракта, явилось не устранение исполнителем недоработок, изложенных в экспертном заключении, что подтверждается составленным протоколом заседания комиссии по приемке результатов исполнения Контракта по 1 этапу от 23.11.2022 с участием представителей Исполнителя посредством ВКС.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание контракта и технического задания к нему, с учетом разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункты 12 - 14), суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта, не выявив со стороны последнего нарушения порядка его расторжения при одностороннем отказе от его исполнения (части 12.1, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако суд отмечает, что неисполнение в установленный срок обязательств по контракту вызвано, в том числе, действиями заказчика, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Процедура расторжения контракта предусмотрена пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и она соблюдена заказчиком. Доказательств обратного ООО «АНИГ» в материалы дела не представило.

По встречному иску.

04.02.2025 от министерства поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по контракту в размере 317 422 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, пеня начисляется до вступления в силу решения об одностороннем отказе.

Согласно п. 2.9 «График оказания услуг» приложения № 1 к Контракту Исполнитель обязан оказать услуги по 1 этапу Контракта в течение 14 календарных дней со дня заключения Контракта.

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 № 1 к Контракту срок оказания услуг по 1 этапу Контракта продлен до 36 календарных дней со дня заключения Контракта.

Таким образом, Исполнитель должен был исполнить обязательства по 1 этапу Контракта в срок до 10.10.2022 г. (включительно).

15.11.2022 Заказчиком в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 28.11.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет: 82 294,81 рубля за период с 10.10.2022 по 28.11.2022 (2351280,29-50/300921%).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела неполное исполнение первого этапа по контракту, суд находит разумным применение штрафа в размере 5000 руб. по пункту 7.5 контракта.

Вместе с тем, довод истца по встречному иску относительно применения штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, суд находит необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение первого этапа контракта вызвано не только действиями ООО «АНИГ», но и действиями самого министерства.

Учитывая изложенное, встречные требования суд находит обоснованными в размере 87294 руб. 81 коп. (5000,00+82294,81).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

по первоначальному иску. первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 653 185 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24437 руб.

В остальной части отказать. По встречному иску. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» в пользу Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области 5000 руб. – штрафа, 82 294 руб. 81 коп. пени.

В остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 565 890 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24437 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова