Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А10-2925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2925/2019
25 августа 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4-Пустынь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Синее небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.05.2020 № 5 (посредством он-лайн режима с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел»),

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Синее небо» - ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2020,

автономное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4-Пустынь» - не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000835876592 получено адресатом 29.05.2019,

автономное оздоровительное учреждение «Жемчужина» – не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000835876530 получено адресатом 27.05.2019,

общество с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки» - извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка представителя,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Алтан» - не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо № 67000856885597 возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения,

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000835876585 вручено 29.05.2019,

Управление Росреестра по Республике Бурятия – не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000835876516 вручено 24.05.2019,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия - не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 670000843882455 вручено 09.01.2020,

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу - не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000835876554 вручено 27.05.2019,

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия - не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000848882535 вручено 117.06.2020,

АУ «Курорты Тунки» - не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000852914086 вручено 11.11.2020,

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия - не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000853899221 вручено 02.12.2020,

ООО «Новый век» в лице конкурсного управляющего Короля А.А. - не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000853899214 вручено 27.11.2020,

установил:

Администрация муниципального образования «Тункинский район» (далее – истец, АМО «Тункинский район») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением к Автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4-Пустынь», Автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина», обществу с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки», обществу с ограниченной ответственностью «Синее небо» (далее – ответчики, АУ КБЛ «ФИО4-Пустынь», АОУ «Жемчужина», ООО «Целебные источники Тунки», ООО «Синее небо») о признании права собственности на объекты недвижимости:

- скважина № 1, расположенная на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО4 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия и имеющая следующие координаты 51°41’26,10’’ северной широты и 101°40’45,28’’ восточной долготы в системе координат СК-42,

- скважина № 2, расположенная на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО4 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия и имеющая следующие координаты 51°41’27,83’’ северной широты и 101°40’45,68’’ восточной долготы в системе координат СК-42,

- скважина № 5, расположенная на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО4 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия и имеющая следующие координаты 51°41’28,13’’ северной широты и 101°40’44,35’’ восточной долготы в системе координат СК-42,

- скважина Р-1, расположенная в местности Вышка на берегу реки Иркут Тункинского района Республики Бурятия и имеющая следующие координаты 51°42’52,72’’ северной широты и 102°25’38,22’’ восточной долготы в системе координат СК-42,

- скважина Г-1, расположенная в местности Вышка на берегу реки Иркут Тункинского района Республики Бурятия и имеющая следующие координаты 51°42’57,40’’ северной широты и 102°25’35,76’’ восточной долготы в системе координат СК-42.

Определениями суда от 17.05.2019, 21.05.2020, 11.06.2020, 27.10.2020, 19.11.2020, 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Росреестра по Республике Бурятия, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, АУ «Курорты Тунки», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия, ООО «Новый век» в лице конкурсного управляющего, ООО «Алтан».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на объекты недвижимости: скважину № 1, расположенную на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО4 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия и имеющую следующие координаты 51°41’26,10’’ северной широты и 101°40’45,28’’ восточной долготы в системе координат СК-42; скважину № 2, расположенную на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО4 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия и имеющую следующие координаты 51°41’27,83’’ северной широты и 101°40’45,68’’ восточной долготы в системе координат СК-42; скважину № 5, расположенную на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО4 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия и имеющую следующие координаты 51°41’28,13’’ северной широты и 101°40’44,35’’ восточной долготы в системе координат СК-42; скважину Р-1, расположенную в местности Вышка на берегу реки Иркут Тункинского района Республики Бурятия и имеющую следующие координаты 51°42’52,72’’ северной широты и 102°25’38,22’’ восточной долготы в системе координат СК-42; скважину Г-1, расположенную в местности Вышка на берегу реки Иркут Тункинского района Республики Бурятия и имеющую следующие координаты 51°42’57,46’’ северной широты и 102°25’35,64’’ восточной долготы в системе координат СК-42.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец в заявлении и в ходе рассмотрения дела указал, что в местности Вышка и Ниловка Тункинского района пробурены и обустроены спорные скважины. Через указанные скважины добываются недра – подземные воды. Из паспортов разведочно-эксплуатационных скважин №№ 1, 2 и 5 следует, что они пробурены в 1966, 1966 и 1965 гг. соответственно. По состоянию на 1965-1966 гг. владельцем скважин являлся санаторий «ФИО4 Пустынь». Впоследствии санаторий «ФИО4 Пустынь» реорганизовался в Муниципальное медицинское учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4 Пустынь», преобразованное в Автономное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4 Пустынь». Владение и пользование скважинами № 1, 2 и 5 непрерывно с 1965 года осуществляется муниципальным учреждением. Владение и пользование скважинами Р-1 и Г-1 в местности Вышка непрерывно осуществляется муниципальным предприятием с 1988 года. В указанное время исполнительный комитет Тункинского районного совета народных депутатов своим решением № 92 выделил земельный участок площадью 30 га водолечебнице «Жемчуг», в границах которого расположены скважины Р-1 и Г-1. В 1989 году указанной водолечебнице решением № 92 дополнительно выделен земельный участок площадью 8 га. Общая площадь земельного участка составила 38 га. Водолечебница «Жемчуг» в 1995 году организована в Лечебное оздоровительное унитарное предприятие местного значения, впоследствии преобразованное в Муниципальное унитарное лечебно-оздоровительное учреждение «Жемчужина», а затем – в Автономное оздоровительное учреждение «Жемчужина». В 2007 году на основании решений Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов о выделении земельного участка проведены кадастровые работы, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:179. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит истцу муниципальному образованию «Тункинский район». Пользование скважинами и добычу недр осуществляли муниципальные учреждения, а впоследствии – созданные учреждениями хозяйственными обществами на основании лицензии на право пользования недрами.

Муниципальное образование «Тункинский район» фактически владеет скважинами через созданные им муниципальные учреждения – Муниципальное медицинское учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4-Пустынь» (преобразованное в автономное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4 Пустынь») и Лечебное оздоровительное унитарное муниципальное учреждение «Жемчуг» (преобразованное в Автономное оздоровительное учреждение «Жемчужина»). Право пользования недрами оформлено на ООО «Целебные источники Тунки», участниками которого являются АУ «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4 Пустынь» и Автономное учреждение «Курорты Тунки». Владение спорными скважинами фактически осуществлялось муниципальными учреждениями. При этом все недвижимое и движимое имущество, которое использует в своей деятельности муниципальное учреждение, является собственностью соответствующего муниципального образования. Указанное следует из системного анализа статей 215, 294-299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» и пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Владение спорным имуществом со стороны муниципального учреждения является, по существу, владением со стороны соответствующего муниципального образования (исковое заявление л.д. 6-8, т.1, дополнения л.д. 136-139, т.2, л.д. 23-24, т.5, л.д. 40-44, т.7, л.д. 139-142, т.8).

Ответчик ООО «Синее небо» возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что спорные скважины не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, выступая принадлежностями главной вещи – земельного участка. Истец избрал ненадлежащий способ защиты. Муниципалитет вправе обратить спорное имущество в муниципальную собственность только в судебном порядке путем предъявления иска о признании права на бесхозяйную недвижимость. Иск в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты права. Титульный собственник спорного имущества не известен. Муниципальное образование является ненадлежащим истцом, поскольку истец не владеет и не владел спорным имуществом. Иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Свое давностное владение истец основывает на владении муниципальных учреждений, спор о правах между ними отсутствует и последние не могут выступать ответчиками. Иск не обращен к фактическому владельцу скважины № 5 – ООО «Алтан». Истцом не представлено доказательств открытого непрерывного, добросовестного владения скважинами. Скважины № 5 и Г-1 находятся во владении ООО «Алтан» и ООО «Синее небо». Истец не доказал истечение срока давностного владения. Истец, как невладеющее спорными объектами лицо, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 109-116, т.7, л.д. 144-147, т.8).

ООО «Алтан» возражало относительно заявленных требований, указало, что истец не доказал факт владения спорным имуществом. Считает, что истец не относится к лицам, приобретающим имущество по давности владения, отсутствует сам факт владения спорным имуществом истцом, отсутствует необходимый срок давностного владения, отсутствует добросовестность и непрерывность владения, истец использует ненадлежащий способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 110-112, 149-151 т.8).

Управлением Росреестра по Республике Бурятия представлен отзыв на заявление. Управление указало, что сведения о постановке на государственный кадастровый учет спорных объектов отсутствуют, также отсутствую сведения, позволяющие достоверно установить, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации (л.д. 174-176, т.1).

В судебном заседании 11 августа 2021 года объявлен перерыв до 18 августа 2021 года, о чем информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После объявленного перерыва в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 № 5; представитель ответчика ООО «Синее небо» ФИО3 по доверенности от 16.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В местности Вышка и в местности Ниловка Тункинского района пробурены и обустроены следующие скважины:

- скважина № 1, глубиной 165 м, расположенная на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО4 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия пробурена в 1966 году,

- скважина № 2, глубиной 101,5 м, расположенная на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО4 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия, пробурена в 1965 году,

- скважина № 5, глубиной 300 м, расположенная на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО4 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия, пробурена в 1965 году,

- скважина Р-1, глубиной 1020 м., расположенная в местности Вышка на берегу реки Иркут Тункинского района Республики Бурятия, пробурена в 1953 году,

- скважина Г-1, глубиной 1093,2 м., расположенная в местности Вышка на берегу реки Иркут Тункинского района Республики Бурятия, пробурена в 1987 году.

В отношении спорных скважин государственный кадастровый учет не проведен, документов, подтверждающих чье-либо право собственности на них, не представлено.

Использование указанных скважин осуществляется для добычи минеральных лечебных подземных вод для бальнеотерапевтического применения.

С целью индивидуализации спорных скважин, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дело» Макаревичу С.М. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. определить фактическое местоположение разведочно-эксплуатационных скважин № 1, 2 и 5, расположенных в Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод, и скважин Р-1 и Г-1, расположенных в местности Вышка на берегу реки Иркут Тункинского района Республики Бурятия, указать координаты скважин, указать земельные участки и объекты недвижимости в пределах которых располагаются скважины (фактическое местоположение следует определить посредством выезда на место нахождении спорных скважин),

2. определить координаты местонахождения указанных скважин исходя из представленных в материалы дела документов,

3. указать соответствуют ли координаты фактического месторасположения скважин, определенного по результатам выезда на место, координатам расположения скважин, установленным по представленным в материалы дела документам.

По результатам проведенного исследования экспертом определены фактические координаты спорных скважин, путем выезда на место нахождения скважин, координаты приведены в заключении.

Согласно заключению эксперта:

- скважина № 1, расположена на земельном участке с кадастровым номером 03:20:170101:59, скважина находится в ванном корпусе, кадастровый номер строения 03:20:000000:5559,

- скважина № 2, расположена на земельном участке с кадастровым номером 03:20:170101:148, скважина расположена на проезжей части под навесом, напротив ванного корпуса, не состоящего на кадастровом учете,

- скважина № 5, расположена на земельном участке с кадастровым номером 03:20:170101:188, скважина находится в пристрое к ванному корпусу, не состоящему на кадастровом учете,

- скважина Р-1, находится на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:749, скважина находится внутри деревянной постройки, не состоящей на кадастровом учете,

- скважина Г-1, расположена на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:796, постройки над скважиной отсутствуют.

Скважина Р-1 по фактическому местоположению отличается от лицензионного на 3,5 метра.

Скважина Г-1 отличается от местоположения по документам дела на 2,8 метра.

В представленных в материалы дела документах в отношении скважин № 1, 2 и 5 координаты не содержатся.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 03:20:170101:59 по адресу: Республика Бурятия, р-н Тункинский, п. Ниловка, ул. Центральная, 32, принадлежит Автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4-Пустынь» на праве постоянного (бессрочного) пользования, муниципальному образованию «Тункинский район» на праве собственности. Скважина № 1 находится в ванном корпусе с кадастровым номером 03:20:000000:5559.

В отношении указанного ванного корпуса решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2018 по делу № А10-1199/2016 сделка по внесению Автономным учреждением «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4-Пустынь» в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Алтан», оформленную актом о передаче в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Автономным учреждением «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4-Пустынь», от 05.02.2015 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязании возвратить ООО «Алтан» Автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4-Пустынь» здание спелеокамеры, кадастровый номер: 03:20:000000:5559, площадь объекта: 61,5 кв.м., адрес объекта: Республика Бурятия, <...> дом №36.

Земельный участок с кадастровым номером 03:20:170101:148 по адресу: Республика Бурятия, р/н Тункинский. Поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2003 с площадью 17178 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 03:20:170101:188 по адресу: Республика Бурятия, р-н Тункинский, п. Ниловка, имеет статус «Временные». Поставлен на государственный кадастровый учет 11.09.2015 года с площадью 326 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:749 по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, принадлежит автономному учреждению «Курорты Тунки» на праве постоянного бессрочного пользования, муниципальному учреждению «Тункинский район» на праве собственности. Поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2016 с площадью 19 258 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:796 принадлежит на праве собственности ООО «Синее небо».

Право пользования недрами предоставлено ООО «Целебные источники Тунки» на основании лицензии серии ТНК № 00633 в отношении скважин Р-1 и Г-1 срок действия лицензии до 01.03.2020, на основании лицензии серии УДЭ № 02007 в отношении скважин, расположенных в п. Ниловка Тункинского района, срок действия лицензии до 01.03.2020.

Истец считает, что фактически владеет скважинами через созданные им муниципальные учреждения – Автономное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4 Пустынь» и Автономное оздоровительное учреждение «Жемчужина», в связи с чем просит признать право собственности МО «Тункинский район» на указанные скважины в силу давностного владения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Согласно материалам дела скважины пробурены до 1991 года, используются для добычи минеральных лечебных подземных вод для бальнеологического применения.

Таким образом, создание спорных объектов – скважин было осуществлено до декабря 1991 года, когда были введены в действие Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Постановление Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, разграничившее в последствие объекты федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «Разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты геологической службы относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, спорные скважины были созданы до принятия постановления №3020-1, относились до указанного момента к государственной собственности и с момента вступления в силу названного постановления право государственной собственности на них было разграничено в пользу Российской Федерации с указанием на исключительный (единственно возможный) характер такой формы собственности.

В рамках настоящего дела, истец не представил документов подтверждающих приобретение спорных скважин как Администрацией (муниципальным образованием), так и лицами на которых он указывает как предыдущих владельцев.

Кроме того, в фактическом владении истца скважины не находятся, следовательно оснований для признания права собственности на скважины в силу приобретательной давности не имеется.

Довод истца о том, что спорное имущество (скважины № 1, 2 и 5) передано муниципальному образованию в составе имущественного комплекса вместе со зданиями водолечебницы, не обоснован, доказательств передачи спорного имущества в составе имущественного комплекса не представлено, как и не представлено доказательств закрепления спорных скважин за муниципальными учреждениями и истцом.

Спорные скважины и санатории не образуют сложную вещь согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не являются принадлежностью недвижимого имущества по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у указанных объектов различное назначение.

Факт использования недр в целях осуществления лечебной деятельности сам по себе не подтверждает то, что скважины являются сложной вещью или принадлежностью зданий водолечебницы.

У суда не имеется оснований полагать, что указанные в иске скважины не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вещных прав.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта ФИО6 о том, что скважины являются частью имущественного комплекса, отраженные в заключении от 06.09.2019, судом не принимаются, поскольку экспертиза проведена без идентификации скважин.

Истец в обоснование заявленных требований основанием признания права собственности на скважины Р-1 и Г-1 указывает также на исключительное право пользования земельным участком. В частности истец указал, что решениями исполнительского комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бур АССР от 05.09.1988 № 92 и от 29.08.1989 № 92 водолечебнице «Жемчуг» были выделены земельные участки, в границах которых расположены две скважины.

Вместе с тем в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности указанные обстоятельства отсутствуют. Истцом же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорные скважины в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения скважинами истцом представлены паспорта скважин, лицензии на право добычи недр, уставы муниципальных учреждений, положение о рекреационной местности «Жемчужина», договоры на отпуск воды из скважин Р-1 и Г-1, бальнеологические заключения, договоры на проведение лабораторных испытаний, протоколы лабораторных исследований.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт владения спорным имуществом истцом.

Из представленных паспортов скважин, уставов, положения о рекреационной местности не следует, что спорное имущество было передано истцом муниципальным учреждениям и закреплено за ними и учитывалось на балансе учреждений.

Ссылки истца на лицензию недропользования ошибочны, поскольку правомочие пользования недрами не тождественно правомочию собственника. Владение и пользование скважинами осуществляется во взаимодействии и под контролем государственных органов, контролирующих исполнение нормативных требований в области недропользования, о чем свидетельствуют выданные лицензии. Кроме того, право недропользования является временным. Следовательно, право недропользования не порождает основания для применения приобретательной давности.

Следует отметить, что лицензии выданы ООО «Целебные источники Тунки», которая не является правопреемником муниципального образования «Тункинский район».

Договоры на проведение лабораторных испытаний, протоколы лабораторных исследований также не подтверждают факт владения скважинами, поскольку указанные документы подтверждают правомочие пользования недрами.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований муниципального образования «Тункинский район» о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд считает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленумов № 10/22 установлено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Истец предъявил иск к Автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО4-Пустынь», Автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина», обществу с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки», обществу с ограниченной ответственностью «Синее небо».

Привлечение ООО «Синее небо» в качестве соответчика мотивировано нахождением спорной скважины Г-1 на земельном участке, принадлежащим обществу.

Между тем, организации, выступающие ответчиками в настоящем деле, с учетом отнесения предприятий и объектов геологической службы исключительно к федеральной собственности прежними собственниками спорного имущества не являются, обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает противоречивость позиции истца, так истец, обосновывая возникновение права собственности по давностному владению, указывает на фактическое владение муниципальных учреждений, учредителем которых является истец, и в тоже время требования заявляет к указанным муниципальным учреждениям.

В данном случае спор о праве в отношении рассматриваемых объектов между истцом и ответчиками отсутствует и истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела по иску администрации.

При этом истец не заявлял о привлечении МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, требований к нему не формулировал. В судебном заседании 19.11.2020 возражал относительно привлечения в качестве соответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении скважины Г-1 и скважины № 5. Ответчик указал, что владение земельным участком с кадастровым номером 03:20:360101:796, на котором расположена скважина Г-1, возникло у правопредшественников ООО «Синее небо» с 2008 года. Скважиной № 5 владеет ООО «Алтан» с 2015 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Тункинский район» отказано по существу, то заявление о применении срока исковой давности не является юридически значимым.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, заявленный АМО «Тункинский район» иск удовлетворению не подлежит, поскольку необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Как уже отмечалось выше, в данном случае определением суда от 19.11.2020 произведена замена ФИО5 на ООО «Синее небо», в связи с чем ООО «Синее небо» вправе претендовать на возмещение всех понесенных непосредственно им и его правопредшественником судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 рублей подлежат возмещению истцом в пользу ответчика ООО «Синее небо».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синее небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская