Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А72-16942/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24.12.2019

г. Ульяновск Дело № А72-16942/2019


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 13.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары

о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении №7302085 от 03.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении №7302085 от 03.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 23.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва до 14.11.2019, дополнительных документов до 05.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято 13.12.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.


Как следует из материалов дела, в результате мониторинга (наблюдения)работы уполномоченных лиц органов и учреждений, входящих в системуГосударственной ветеринарной службы Российской Федерации, по оформлениюветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, «23» сентября 2019 сотрудником Управления выявлено, что во ФГИС «Меркурий» уполномоченными лицами учреждения, входящего в систему Государственнойветеринарной службы Российской Федерации - ОГБУ «Симбирский референтныйцентр ветеринарии и безопасности продовольствия» - оформлены электронныеветеринарные сопроводительные документы с нарушениями действующегозаконодательства, а именно: выявлено 27 эпизодов оформления ветеринарными врачами ОГБУ«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» ветеринарных свидетельств на пищевую продукцию после истечения ее срока годности.

По выявленным нарушениям в отношении ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» был составлен Протокол об административном правонарушении №02-УЛ-55 от 25.09.2019 и вынесено Постановление №7302085 от 03.10.2019г. о привлечении ОГБУ к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в соответствии с которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», не согласившись с вынесенным 03.10.2019 постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что Надзорный орган, привлекая Учреждение к административной ответственности, руководствовался формализовано только данными из системы ФГИС «Меркурий» не проверяя фактически на конкретные даты оформляемых эВСД наличие на складах хозяйствующих субъектов пищевой продукции с истекшими сроками годности и её реализацию. Согласно результатов, проведенного Учреждением служебного разбирательства и анализа документов, размещенных в ФГИС «Меркурий», при оформлении ветеринарными врачами Учреждения эВСД на пищевую продукцию были допущены технические ошибки в указании сроков годности продукции исключительно в связи с большим объемом оформляемых ими ежедневно эВСД, а главное - этому обстоятельству способствовало несовершенство самой системы ФГИС «Меркурий» и не доведение ее оператором, в лице Россельхознадзора, до требуемого технического уровня и необходимой скорости обработки вводимых данных, что позволило без блокировки внести не соответствующие данные в текст эВСД и завершить оформление эВСД с техническими ошибками (опечатками). Оформление Учреждением эВСД с наличием технических ошибок не повлекло никаких негативных последствий, наличие вреда, угрозы жизни и здоровью потребителей, поскольку в соответствии с проведенным анализом документов, предоставленными хозяйствующими субьектами конкретно по каждому пункту вменяемого состава административного правонарушения факты реализации хозяйствующими субъектами пищевой продукции с истекшими сроками годности не нашли своего подтверждения. В доказательство предоставлены скриншоты и копии документов, подтверждающие выше указанные обстоятельства. Заявитель указывает, что при проведении надзорного мероприятия по мнению Учреждения нарушены требования, предусмотрены п.2пп.»А», пп.2.1, п.8,9,16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

В заявлении Учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.


Ответчик заявленные требования не признает, в отзыве пояснил, что в результате проведения мониторинга (наблюдения) работы выявлено оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов с нарушениями действующего законодательства, ветеринарными врачами не принято решение об отказе в оформлении ВСД в соответствии с абзацем 3 пункта 39 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589. Также ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» нарушены: п.3, абзац 3 п. 39, п.40, п.41, п.46 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, согласно которых оформляемые ВСД в ФГИС должны находиться в состоянии "аннулирован", если оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности. ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу объективных причин, исполнить требования законодательства в вышеуказанной области, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению требований действующего законодательства. Довод ОГБУ об обязанности Управления проверять фактическое наличие на складах хозяйствующих субъектов пищевой продукции с истекшими сроками годности абсолютно не состоятелен, т.к. у Управления отсутствует законодательная обязанность проверять фактическое наличие на складах хозяйствующих субъектов пищевой продукции и её сроки годности, более того предметом мониторинга являлась работа учреждения (ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия») и его уполномоченных должностных лиц входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - эВСД) во ФГИС «Меркурий». Пояснения ОГБУ от 01.10.2019г исх. № 686 учтены должностным лицом, о чем указано на листе 6 Постановления. Управление критически относится к доводу ОГБУ об несовершенстве ФГИС «Меркурий» и не доведения её до необходимого технического уровня и тем более отсутствия необходимой скорости обработки вводимых данных, т.к. если бы указанные ОГБУ «недочеты» имели место быть, то ФГИС «Меркурий» не была утверждена нормативными правовыми актами для последующего введения её в эксплуатацию на всей территории Российской Федерации. Довод Учреждения о том, что Управление преследовало одну цель наказать ОГБУ ответчик считает несостоятельным, т.к. при возбуждении дела об административном правонарушении были установлены технические недочеты в 34 эВСД, но впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные недочеты были своевременно устранены, что в свою очередь, опять же полностью подтверждает всестороннее и объективное изучение всех материалов дела об административном правонарушении и как следствие, инкриминирование ОГБУ только тех правонарушений в которых абсолютно полностью доказана вина Учреждения.


В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

На основании статей 8-9 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, пунктов 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 Управление осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено обеспечить ведение мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения в пределах своей компетенции.

При осуществлении мониторинга используются, в том числе, данные федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии и иных государственных информационных систем, включающих сведения о пищевой продукции (п.6 Положения №883).

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно части 1 статьи 2.1. Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в данной статье сфере деятельности.

Статья 23 Закона о ветеринарии предусматривает, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила N 589).

Согласно п.1 Ветеринарных правил №589 Ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил N 589 оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.39 Ветеринарных правил №589 основаниями для отказа в оформлении ВСД являются, в том числе, несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.47 Ветеринарных правил №589 ВСД на производственную партию подконтрольного товара аннулируется:

а) по истечении срока годности (срока хранения) подконтрольного товара.

г) при наличии в оформленном ВСД ошибок, опечаток, при вводе в ВСД ошибочных данных.

Аннулирование оформленного ВСД производится сразу после наступления события, приводящего к необходимости его аннулирования, или установление факта, в связи с выявлением которого необходимо аннулировать ВСД (п.46 Правил).

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что электронные ветеринарные сопроводительные документы оформлены ветеринарными врачами ОГБУ «Симбирский референтный центр» с нарушениями действующего законодательства, в частности ветеринарными врачами не принято решение об отказе оформления ВСД на продукцию с истекшим сроком годности.

Учреждением не оспаривается факт не принятия ветеринарными врачами решения об отказе оформления ВСД на продукцию с истекшим сроком годности, однако Учреждение указывает, что при оформлении были допущены технические ошибки в указании сроков годности.

Однако при наличии ошибок в соответствии с вышеприведенными положениями Ветеринарных правил №589 ВСД подлежали аннулированию уполномоченными лицами Учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, что однако не было сделано и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ .

Суд отклоняет довод заявителя о непроведении Управлением проверки фактического наличия на складах хозяйствующих субъектов пищевой продукции и её сроков годности, поскольку предметом мониторинга являлась проверка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в ФГИС «Меркурий».

Также судом не может быть поддержан и довод заявителя о технических недочетах программы ФГИС «Меркурий», поскольку контроль за оформлением ветеринарных документов своими сотрудниками должно вести непосредственно само юридическое лицо.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Большой объем оформляемых Учреждением ежедневно ЭВСД не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» имело возможность для соблюдения требований к ветеринарной сертификации продукции, соблюдению порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению и предотвращению совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая наличие угрозы жизни и здоровью граждан при реализации опасной пищевой продукции по несоответствующим закону ВСД и отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены; доводы Учреждения в данной части подлежит отклонению как не основанные на доказательствах и опровергнутые представленными административным органом в материалы дела документами.

Довод заявителя о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется, поскольку проверка юридического лица в соответствии с положениями данного закона не проводилась; нарушение выявлено при проведении мониторинга в соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Наказание за правонарушение назначено Учреждению в пределах предусмотренной части 1 ст.10.6 КоАП РФ санкции, причем, не смотря на раннее привлечение ОГБУ к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело №А72- 15077/2018), штраф назначен в минимальном размере санкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры, принято постановление №7302085 от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 117, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа удовлетворить. Восстановить Областному государственному бюджетному учреждению «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» срок на обжалование постановления административного органа от 03.10.2019.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.А.Овсяникова