Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-86937/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86937/2023
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., при участии: от ООО «Эко-Лпг»: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

конкурсный управляющий ООО «Газгольдер Сервис» ФИО2 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20911/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-86937/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, <...>, пом.4-Н помещение 1/19, далее - Общество).

Решением суда от 24.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Определением суда от 21.11.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лпг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) в период с 05.08.2021 по 11.06.2022 в размере 12 018 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании денежных средств в размере 12 018 000 руб.

Определением суда от 10.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком счета-фактуры не соотносится с оспариваемыми платежами.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на представление в материалы дела договоров поставки, полагает, что все платежи документально подтверждены. Также Компания указывает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на аффилированность сторон оспариваемых сделок и причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания сделок недействительными ни по специальным, ни по общим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 27.10.2023, оспариваемые платежи совершены 05.08.2021 по 11.06.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, за период с 05.08.2021 по 11.06.2022 Общество перечислило в пользу Компании 11 948 000 руб., а не 12 018 000 руб., как указывает конкурсный управляющий. В качестве назначения платежей указано: «оплата по счету, за сжиженный газ». Данные факты подтверждаются соответствующими платежными поручениями.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что платежи проведены безвозмездно в пользу учрежденного ФИО3 и подконтрольного ФИО4, ФИО3, ФИО5 предприятия – Компании, генеральным директором которого являлся ФИО5, соучредителем являлась ФИО3,

имевшие возможность определять действия Общества в силу нахождения с учредителем Общества - ФИО4 в родственных отношениях.

Конкурсный управляющий также указывает, что существенное увеличение кредиторской задолженности и значительное ухудшение финансового положения должника произошло в период проведения контролирующими должника лицами спорных платежей в пользу аффилированного юридического лица, и потому обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор № 03-08/21 от 03.08.2021 на поставку сжиженного газа. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата за каждую партию товара производится авансовым платежом на основании счета поставщика.

Обществом осуществлены авансовые платежи: от 05.08.2021 на сумму

450 000 руб., от 05.08.2021 на сумму 150 000 руб., от 05.08.2021 на сумму

400 000 руб., от 05.08.2021 на сумму 155 000 руб. Итого на сумму 1 155 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 805 от 06.08.2021; от 05.10.2021 на сумму 30 000 руб., от 05.10.2021 на сумму 358 500 руб. Итого на сумму 388 500 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1028 от 07.10.2021; от 06.10.2021 на сумму 388 500 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1033 от 08.10.2021; от 18.10.2021 на сумму. 319 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1070 от 20.10.202; от 19.10.2021 на сумму 87 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1076 от 21.10.202; от 29.10.2021 на сумму 528 000 руб., от 01.11.2021 на сумму 23 760 руб. Итого на сумму 551 760 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1115 от 29.10.2021; от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб., от 02.11.2021 на сумму 446 000 руб. Итого на сумму 946 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1132 от 03.11.2021; от 02.11.2021 на сумму 400 000 руб.; от 02.11.2021 на сумму 331 000 руб., от 03.11.2021 на сумму 31 820 руб.. Итого 762 820 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1133 от 03.11.2021; от 08.11.2021 на сумму 400 000 руб.; от 08.11.2021 на сумму 288 000 руб. Итого на сумму 688 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1139от 10.11.2021; от 09.11.2021 на сумму 400 000 руб., от 09.11.2021 на сумму 350 000 руб.; от 09.11.2021 на сумму

350 000 руб.; от 09.11.2021 на сумму 350 000 руб. Итого 1 450 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1145от 11.11.2021; от 11.11.2021 на сумму

516 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1158 от 12.11.2021; от 02.12.2021 на сумму 390 000 руб.; от 03.12.2021 на сумму 46 020 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1227от 03.12.2021; от 03.12.2021 на сумму

500 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1234 от 06.12.2021; от 03.12.2021 на сумму 222 000 руб., от 03.12.2021 на сумму 500 000 руб. Итого: 722 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1235 от 06.12.2021; от 28.12.2021 на сумму 345 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 1309 от 30.12.2021; от 02.03.2022 на сумму 810 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 122 от 04.03.2022; от 03.03.2022 на сумму 400 000 руб., от 03.03.2022 на сумму

410 000 руб. Итого: 810 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 124 от 04.03.2022; от 28.04.2022 на сумму 170 000 руб., от 29.04.2022 на сумму 73 100 руб. Итого: 243 100 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 249 от 30.04.2022; от 20.05.2022 на сумму 150 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 287 от 23.05.2022; от 25.05.2022 на сумму 450 000 руб., от 28.05.2022 на сумму

116 400 руб., от 28.05.2022 на сумму 12 900 руб. Итого: 579 300 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 302 от 27.05.2022; № 322 от 27.05.2022; от 11.06.2022 на сумму 100 000 руб. Поставка подтверждена счет фактурой № 349 от 14.06.2022.

По запросу суда МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу представила книгу продаж Компании, согласно которой ответчик в период с 06.08.2021 по 14.06.2021 осуществило отгрузки в пользу Общества на сумму 11 948 000 руб.

При этом неполное отражение указанных операций в книге покупок должника не свидетельствует о мнимости сделки, а указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора платежи произведены Обществом в счет оплаты выполненных Компанией поставок сжиженного газа, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторам Общества. Взамен произведенных платежей Общество приобрело имущество (сжиженный газ) равнозначной стоимости.

Совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов за поставляемый товар, что не противоречит статье 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, не имеет значения процентное соотношение суммы платежей и стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021

№ 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). В данном случая заявителем не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы специальных оснований для оспаривания платежей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Компанией представлены все первичные документы в подтверждение реальности отношений с Обществом.

После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске о неосновательном обогащении может быть отказано. В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

В данном случае конкурсным управляющим не оспорена сделка, лежащая в основании перечисления денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ соответствующая пошлина подлежит взысканию за счет средств должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-86937/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен