Решение от 24 января 2018 г. по делу № А70-14413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14413/2017
г. Тюмень
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Аэропорт Рощино»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления № 849 от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 02.08.2017 №65,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.06.2017 №32;

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 849 от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 26.10.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением, Тюменской транспортной прокуратурой, с привлечением специалистов Управления, 09.02.2017 была проведена проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлен факт оказания Обществом услуг автомобильных стоянок (парковок), расположенных по адресу: 625033, <...>, в рамках которых, Обществом допускаются следующие нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795:

- Обществом не доведена до сведения потребителей надлежащим образом (в наглядной и доступной форме) информация о фирменном наименовании организации, ее местонахождении (юридический адрес), режиме работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Таким образом, проверкой установлено, что на информационных стендах, имеющихся на платных автостоянках (парковках), отсутствует предусмотренная пунктами 3, 4 Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, которую Общество как исполнитель обязано довести до сведения потребителя до заключения договора, а именно, предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- информацию об исполнителе;

- правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- реквизиты нормативных документов (наименование, дата принятия, регистрационный номер, сведения о публикации), требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги;

- образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем;

- режим работы автостоянки;

- адрес и номер телефона подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления.

При этом также установлено, что на бесплатной автостоянке вообще отсутствует информация для потребителей, предусмотренная законодательством, кроме того, что это бесплатная автостоянка.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства, и установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Тюменский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017.

Сопроводительным письмом от 31.05.2017 №2-14/2-2017 Тюменской транспортной прокуратуры материалы проверки были направлены в Управление.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017 и материалов проверки, заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 29.08.2017 №849 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В представленном заявлении Обществом сделан вывод о том, что если место для стоянки автомобиля предоставляется безвозмездно или за плату, без элементов хранения (т.е без заключения соответствующего договора), то соответственно Правила оказания услуг автостоянок, в том числе их нормы о порядке информирования потребителей, не распространяется на отношения владельца автомобиля и владельца автопарковки на которой временно размещен автомобиль.

Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявитель указал, что им выполняются требования указанного закона об информировании потребителей о своих услугах.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемые Постановления законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

В отзыве ответчиком полностью поддержана позиция оспариваемого постановления, а также указано на то, что Правила оказания услуг автостоянок распространяются на правоотношения, возникающие между потребителем и Обществом, поскольку спорная территория, используемая Обществом, является автостоянкой. Общество предоставляет возмездные услуги по хранению автомобилей, оказываемые потребителям в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно данному Закону, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, каких-либо исключений в отношении потребителей различных возмездных услуг, в частности, услуг автостоянок, вышепоименованный Закон не содержит.

Таким образом, его действие распространяется, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11 Закона о защите прав потребителей, режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Обществом нарушены вышеизложенные требования, а именно, Обществом не доведена до сведения потребителей надлежащим образом (в наглядной и доступной форме) информация о фирменном наименовании организации, ее местонахождении (юридический адрес), режиме работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Проверкой установлено, что на бесплатной автопарковке вообще отсутствует информация для потребителей, кроме того, что это бесплатная автопарковка.

Поскольку факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанной.

Управлением представлены достаточные доказательства того, что Общество, при оказании услуг автомобильных стоянок (парковок), обязано соблюдать требования Закона о защите прав потребителей.

Позиция Общества, изложенная в заявлении относительного того, что оно не осуществляет услуг автостоянки, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд считает возможным изменить меру ответственности на предупреждение, исходя из нижеследующего.

Санкция статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Из оспариваемого постановления судом не усматривается фактов иных допущенных Обществом правонарушений, которые следует учитывать в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017 Тюменского транспортного прокурора следует, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества, не установлено.

Управлением также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Тем не менее, Управление назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, не рассмотрев возможность назначения наказания в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания именно в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что в данном конкретном случае назначение Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей не отвечает принципам применения публично-правовой ответственности.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд официально предупреждает Акционерное общество «Аэропорт Рощино» о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания Обществом услуг автомобильных стоянок (парковках) с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № 849 по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области назначенную Акционерному обществу «Аэропорт Рощино» меру ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.