Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А79-3554/2019

г. Владимир

«26» декабря 2019 года Дело № А79-3554/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2019 по делу № А79-3554/2019, по иску акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», о расторжении договора и взыскании 60 000 руб.,


при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № 5 (сроком до 31.12.2019), диплом от 15.06.2002 № 0417020;

от заявителя – общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (уведомление № 07508);

от третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 07507),



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – АО «ППЗ «Канашский», истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» (далее – ООО «РЦОЗ «Эталон», ответчик, исполнитель) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора от 19.01.2018 №06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ППЗ «Канашский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает утверждение ответчика о невыполнении им услуг по причине непредставления сведений ЕГРН на объекты оценки несостоятельным.

Как сообщил апеллянт, он не является держателем сведений ЕГРН, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости не является документом (информацией), который в значении пункта 4.6 договора должен иметься у заказчика, а относится к числу открытых, общедоступных сведений, которые могут быть предоставлены любому заинтересованному лицу (за плату). При этом договор в целом и, в частности, пункт 5.3 договора (обязанности заказчика), не содержат условия о том, что обязанность представления сведений ЕГРН лежит на заказчике. Следовательно, по общим правилам статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения подлежали получению за счет исполнителя.

Более того, полагает, что ответчик, утверждающий в суде о недостаточности исходных данных для оценки, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не должен был приступать к оказанию услуг, либо обязан был приостановить их оказание до получения соответствующих указаний заказчика. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае не имеет правового значения состав и размер фактических расходов, понесенных ответчиком до момента прекращения договора в связи с отказом от него истца.

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом доказательств некачественности проекта отчета, невыполнения ответчиком работ, контррасчета не представлено. Апеллянт отметил, что до настоящего момента ответчиком по акту приема-передачи отчет, то есть результат работы, не передавался, истцом результат работы не принимался, отчет истцом не получен, а потому не может идти речи о качественном либо некачественном оказании услуг по оценке согласно договору от 19.01.2018.

Кроме того, сослался на отсутствие отказа истца в проведении экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между АО «ППЗ «Канашский» (заказчик) и ООО «РЦОЗ «Эталон» (исполнитель) заключен договор №06 на оказание услуг по оценке, в силу которого ответчик обязался оказать услуги, связанные с определением стоимости объектов, согласованных в приложении №1 к договору (т.1, л.д. 13-16).

Целью проведения оценки являлось будущее предоставление имущества истца в залог ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 80 000 руб. и 100% стоимости оплачивается в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Дополнительным соглашением к договору продлен срок выполнения работ до 25.06.2018 (т.1, л.д. 18).

Платежным поручением от 30.01.2018 №128 истец перечислил ответчику 80 000 руб. (т.1, л.д. 17).

В материалы дела представлен проект подготовленного до момента расторжения договора отчета №06 об оценке рыночной стоимости имущества от 12.02.2018, расчет расходов на составление отчета, прейскурант цен (т.2, л.д. 2-135, 137).

Письмом от 22.02.2018 № 8613-08-исх/124 ПАО «Сбербанк России» сообщило истцу, что в ходе экспертизы представленных документов по предлагаемому в залог имуществу выявлены несоответствия, ограничивающие возможность принятия данного имущества в качестве залогового обеспечения, просило устранить выявленные недостатки и привести в соответствие все необходимые документы (т.1, л.д. 19).

07.06.2018 письмом №03-04/39 исполнитель просил истца представить необходимые для проведения оценки документы, а в случае невозможности немедленного их предоставления уточнить сроки предоставления в целях выдачи ответчиком отчета об оценке (т.1, л.д. 47).

Заявлениями от 30.08.2018, 05.10.2018 истец указал на невозможность исполнения требований ответчика о предоставлении выписок из ЕГРН об объектах недвижимости ввиду высокой стоимости и необходимости расторгнуть договор (т.1, л.д. 20-24).

Платежным поручением от 08.11.2018 №156 ответчик возвратил истцу20 000 руб. (т.1, л.д. 25).

20.06.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и попросил возвратить денежные средства, полученные по договору (т.1, л.д. 69-71).

Ответчик письмом от 02.07.2019 №03-04/32 ответил отказом и указал на отсутствие основания для возврата произведенной ему оплаты (т.1, л.д. 72).

Считая, что ответчик неосновательно удерживает 60 000 руб., истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств некачественности проекта отчета, представленного ответчиком, а также неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требованиях, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств не представил.

Перепиской сторон, из которой следует, что работы выполнялись ответчиком в 2018 году, проектом подготовленного до момента расторжения договора отчета об №06 об оценке рыночной стоимости имущества от 12.02.2018, изготовленным ООО «РЦОЗ «Эталон» и представленным в дело, подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ, выполнил их частично, что дает ему право на получение разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Причиной расторжения договора от 19.01.2018 послужило нежелание истца нести расходы по предоставлению документов, необходимых для составления отчета.

При этом, истцом доказательств некачественности проекта отчета, невыполнения ответчиком работ, контррасчета не представлено.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, не смотря на неоднократные предложения суда.

При том, что бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце, последним доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал АО «ППЗ «Канашский» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ППЗ «Канашский» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2019 по делу № А79-3554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова