Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-135746/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-135746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройцемент-8»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцемент-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Распорядительная дирекция по печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцемент-8» (далее – ООО «Стройцемент-8», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Распорядительная дирекция по печати» (далее – АО «РДПП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 541 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика на решение суда до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-109824/2019 по заявлению конкурсного управляющего АО «РДПП» о признании недействительной цепочки сделок - договора подряда от 28.11.2019 № РДПП/МП/11-2019 и договора уступки прав (требований) от 03.03.2021 № МПРО/СЦ-8/ДПП-2013.

Вступившим 25.11.2022 в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-109824/2019 признана недействительной цепочка сделок, применены последствия ее недействительности, признана отсутствующей задолженность АО «РДПП» перед ООО «Стройцемент-8» по договору подряда от 28.11.2019 № РДПП/МП/11-2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда от 21.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым о делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа ПРО» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.11.2019, в соответствии с условиями заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 19 920 000 руб.

Между ООО «Медиа ПРО» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 03.03.2021 № МПРО/СЦ-8/ДПП-2103, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на общую сумму 18 300 000 руб. к АО «РДПП» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда от 28.11.2019 № РДПП/МП/11-2019.

Ссылаясь на то, что подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, что подтверждается локальной сметой № 1 к договору подряда, актами КС-2, КС-3 от 21.12.2019 на сумму 19 920 000 руб., счетом-фактурой № ЛР211201 от 21.12.2019, выполненные работы приняты заказчиком без мотивированных возражений по качеству, сроку и объемам работ, однако работы не оплачены, задолженность по договору составляет 18 300 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик результат работ по договору подряда принял, свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, сумму задолженности и процентов не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что с учетом признания в рамках дела № А40-109824/2019 недействительной цепочки сделок (договор подряда и договор цессии), применения последствий недействительности этих сделок и признания отсутствующей задолженности АО «РДПП» перед ООО «Стройцемент-8» по договору подряда, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-109824/2019 обстоятельства совершения сделок со злоупотреблением правом, при наличии осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в отсутствие доказательств выполнения работы по договору строительного подряда и наличия материально-технической возможности для осуществления работ по договору строительного подряда, а также отсутствие доказательств оплаты уступки права требования к должнику; совершение сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-135746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба