Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-114790/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114790/2019
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41676/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору № А56-114790/2019/сд.1 (судья В.Л. Новоселова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТИТАН» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

ООО «ТИТАН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2020, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.02.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

29.01.2020 ООО «ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 14.05.2019, подписанного ею с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 47:01:1535001:65, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, п. Лебяжье, здания площадью 187,8 кв.м, кадастровый номер 47:01:1535001:702, расположенного по адресу: <...>, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление кредитора, в котором он просил признать недействительными договор о залоге имущества от 23.06.2014, соглашение об отступном от 14.05.2019, заключенные должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 47:01:1535001:65, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, п. Лебяжье, здания площадью 187,8 кв.м, кадастровый номер 47:01:1535001:702, расположенного по адресу: <...>, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Ленинградской области, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.12.2020, которое было отложено на 18.01.2021, на 10.02.2021, на 17.03.2021.

Определением от 03.11.2021 суд ходатайства ФИО2 и ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору отклонил. Признал недействительным сделками договор займа с залоговым обеспечением от 23.06.2014, договор о залоге имущества от 23.06.2014, дополнительное соглашение к ним от 31.07.2018, соглашение от 21.08.2017 об изменении договора займа с залоговым обеспечением и договора о залоге имущества от 23.06.2014, а также соглашение об отступном от 14.05.2019, подписанные между ФИО2 и ФИО3. Применил последствия недействительности цепочки сделок. Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>; земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 47:01:1535001:65, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, п. Лебяжье; здание площадью 187,8 кв.м, кадастровый номер 47:01:1535001:702, расположенное по адресу: <...>.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве ООО «Титан» в рамках которого должник был привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку, как полагал должник, в случае погашения требований кредиторов ООО «Титан», процедура банкротства должника будет нецелесообразной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 был заключен договор займа с залоговым обеспечением и договор о залоге имущества между ФИО3 и ФИО2.

21.08.2017 было заключено Соглашение об изменения договора займа с залоговым обеспечением и договора о залоге имущества от 23.06.2014 между ФИО3 и ФИО2.

Согласно условиям данного соглашения Стороны изложили Договор займа с залоговым обеспечением от 23.06.2014 в измененной редакции, Договор о залоге имущества от 23.06.2014 также изложить в новой редакции.

Согласно договору займа, с залоговым обеспечением денежные средства заемщику были предоставлены в размере 12 000 000,00 руб. под 11,5 % годовых, что подтверждается расписками от 24.06.2014, от 20.06.2017, от 21.06.2018.

В качестве обеспечении возврата полученных денежных средств в залог ответчику было передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>; земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 47:01:1535001:65, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, п. Лебяжье; здание площадью 187,8 кв.м, кадастровый номер 47:01:1535001:702, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 21.08.2017 об изменении договора займа с залоговым обеспечением и договора о залоге имущества от 23.06.2014 после получения ФИО2 третьего платежа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, Сторонами был предоставлен договор займа с залоговым обеспечением и договор о залоге имущества от 23.06.2014 на регистрацию (в качестве подтверждения представлена опись документов, принятых для оказании государственных услуг от 07.07.2018 и опись документов, принятых для оказании государственных услуг от 14.07.2018).

Согласно уведомлениям от 11.07.2018, от 24.07.2018 была приостановлена государственная регистрация договоров.

Для возобновления регистрационных действий, стороны подписали дополнительное соглашение от 31.07.2018 к договору займа с залоговым обеспечением и договору о залоге имущества от 23.06.2014.

В соответствии с данным соглашением в договор займа с залоговым обеспечением и в договор о залоге имущества от 23.06.2014 были внесены изменения.

07.08.2018 и 01.11.2018 договор о залоге имущества был зарегистрирован.

14.05.2019 между должником и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал в качестве отступного в счет погашения долга по договору займа с залоговым обеспечением от 23.06.2014 все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиры №278, расположенной по адресу: <...>; земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, п.Лебяжье, п.Лебяжье, кадастровый номер 47:01:1535001:65; здания, площадью 187,8 кв.м, расположенного по адресу <...>, кад. № 47:01:1535001:702.

Полагая, что вышеперечисленные сделки повлекли отчуждение имущества должника, отвечают диспозиции норм о недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Закона N 154-ФЗ.

Договор займа от 23.06.2014, договор залога от 23.06.2014, которые оспаривает финансовый управляющий, были заключены должником до 01.10.2015, а потому сделку можно было признать недействительной по общим правилам ГК РФ, тогда как Соглашение об отступном от 14.05.2019 оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд исследовал вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, и установил, что у ответчика отсутствовала реальная возможность предоставления займа в размере 12 000 000 руб.

Оценивая реальность передачи денежных средств по указанному договору займа, суд правомерно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35), в соответствии с которыми в случае, если в обоснование передачи должнику наличных денежных средств сторонами представлена только расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, согласно информации, полученной из открытых источников, ФИО3 являлась работником аэропорта «Пулково» (впоследствии ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы) в должности агента службы пассажирских перевозок. Должностной оклад на данной должности составляет от 27 000 до 55 000 руб. в месяц, что свидетельствует об очевидной неспособности ответчика предоставить указанный заем.

Судом первой инстанции установлено и то, что ответчик в 2010 году обращалась с открытым письмом к губернатору Санкт-Петербурга ФИО5, в котором выражала обеспокоенность её возможным сокращением, ссылалась на наличие взятого кредита на покупку квартиры.

В качестве доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в размере 12 000 000 руб. ответчик представила расписку от 21.06.2014, согласно которой ФИО6 возвратила ФИО3 выданный 27.03.2013 заем на общую сумму 8 450 000 руб.

Однако, суд критически отнеся к данной расписке, ввиду отсутствия сведений о наличии финансовой возможности ФИО6 предоставить ответчику заемные денежные средства в сумме 8 450 000 руб.

При этом, сумма переданная должнику по оспариваемому договору займа превышала сумму возвращенную ФИО6 ответчику на 3 550 000 руб.

Следует отметить и то, что должником не представлено пояснений о дальнейшем использовании и движении приобретенных по договору займа денежных средств.

Заключение договора залога и заключение предполагаемого договора займа совершено в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования.

Кроме того, несмотря на подписание договора залога от 23.06.2014, сторонами не предпринималось мер по его государственной регистрации, хотя государственная регистрация договоров ипотеки была отменена только с 01.07.2014.

Также на представленном в материалы дела договоре залога и изменениях к нему отсутствует отметка регистрирующего органа о его государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание договора залога лишь для вида, в отсутствие его фактического исполнения до конца 2018 года, свидетельствует о его мнимости.

Сама регистрация обременения произведена только 07.08.2018 и 01.11.2018, то есть после опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ТИТАН», руководителем которого являлся ФИО2

Представленный договор займа от 23.06.2014 на сумму 12 000 000 руб. до ноября 2018 года не имел какого-либо обеспечения.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие прямой юридической аффилированности между должником и ответчиком без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Так, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность сторон ввиду следующего: ответчиком в материалы дела представлены договор займа и договор залога, датированные 23.06.2014, но содержащие ссылки на более поздние документы. Такое поведение хозяйствующих субъектов по формированию фиктивного документооборота не характерно для независимых участников отношений и свидетельствует об их фактической аффилированности; те условия, на которых стороны якобы согласовали предоставление должнику займа на сумму 12 000 000 руб., также свидетельствуют об общности интересов.

При этом, как указано ранее, фактическая регистрация обременения произведена только 07.08.2019 и 01.11.2019, то есть после опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ТИТАН».

Кроме того, несмотря на нарушение со стороны должника обязательств по ежемесячной выплате договорных процентов (часть 3 статьи 809 ГК РФ), ответчик не только не потребовала досрочного возврата займа, но и продолжала выдавать должнику новые займы по распискам от 20.06.2017, 21.06.2018.

Такое поведение сторон договора выходят за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота.

Также, судом установлено, что должник и ответчик, связаны через одного общего представителя - ФИО7

Материалами дела подтверждается и то, что на момент заключения соглашения об отступном к ответчику уже были предъявлены имущественные требования ООО «ТИТАН», в частности о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Более того, соглашение об отступном подписано сторонами в нарушение запрета, установленного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (поскольку должником произведено отчуждение всего принадлежащего ему имущества), а также в период действия Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 о наложении запрета на регистрационные действия.

На основании вышеизложенного апелляционный суд констатирует мнимость спорного договора займа и договора залога по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, недействительность заключенного между должником и ответчиком соглашения об отступном, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при заключении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, при этом поведение было направлено на наращивание собственной задолженности при условии отчуждения ликвидного имущества в пользу ответчика по мнимым сделкам, что, свою очередь, привело к причинению имущественного вреда кредиторам.

Доводы должника о необходимости приостановления производства до погашения требований кредиторов ООО «Титан», основано на неправильном толковании норм как процессуального, так и материального права.

Нормами статьи 143 АПК РФ предусмотрена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Однако, должник такую невозможность не обосновал.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что действительность оспариваемых сделок не может ставиться в зависимость от удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве кредитора, поскольку наличие оснований для признания их недействительными проверяется через призму общих и специальных положений конкурсного оспаривания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-114790/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


М.Г. Титова

И.В. Юрков