Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-99469/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99469/2023
16 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2343/2024, 13АП-4569/2024)  ООО «Охранное Предприятие «Кардинал» и ГБ ДООУ Детский Сад №54 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024  по делу № А56-99469/2023 (судья  А. А. Сурков), принятое по иску ООО «Охранное Предприятие «Кардинал»

к          ГБ ДООУ Детский Сад №54 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о          взыскании 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (ОГРН <***>, адрес: 191024, <...> литер а, пом. 1-Н офис 22; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №54 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 192071, <...>, литер А; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по контракту от 30.12.2019 № 0172200002219000119-54 на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и  5 430 руб. 83 коп. пени за период с 15.12.2022 по 02.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с учреждения в пользу общества 35 000 руб. задолженности и 5 152 руб. пени, а также 1 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик за одно и то же нарушение применяет к истцу двойную ответственность, претензия от 14.12.2022 №164 на сумму 35 000 руб. дублирует нарушения,  указанные в претензии от 01.12.2022 №159 на сумму 35 000 руб. По мнению истца, доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях опровергаются материалами дела: вопреки доводам ответчика, график дежурств на ноябрь 2022 года согласован и утвержден сторонами 27.10.2022;  истец обращался к ответчику о необходимости предоставления технической возможности подключения дополнительного оборудования исполнителя (монитора видеонаблюдения и стационарного телефона) на посту охраны, однако ответа на данное обращение на получил, что подтверждается письмом от 16.01.2020 №10/20; согласно отчету по наличию камер видеонаблюдения на объектах охраны на объекте заказчика отсутствует система видеонаблюдения в целом и камеры наблюдения; контрактом предусмотрено наличие радиосвязи или мобильной связи, истцом заключен договор с оператором мобильной связи «ПАО «МТС»; вопреки доводам ответчика, каждый сотрудник, охраны находясь на дежурстве, имеет при себе удостоверение частного охранника;  журналы проверки КТС имелись непосредственно на посту охраны, располагались на посту охранника, указанные журналы переданы по акту приема-передачи в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга при проведении проверки заказчика; план-схема обхода территории объекта согласован сторонами и находится непосредственно на посту охранника. Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства  у него не было возможности представить доказательства необоснованности выявленных ответчиком нарушений.

Указанные доводы истец обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

 В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление неустойки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон №44-ФЗ) является обязанностью заказчика; в связи с выявленными нарушениями ответчиком обоснованно начислена неустойка; аналогичные обстоятельства  рассмотрены в рамках дела №А56-20349/2023, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения истца, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК, действующему на момент обращения общества в суд с иском, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Цена иска составляет 75 430 руб. 83 коп., таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Истцом не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Общество как инициатор процесса в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ обязано был представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, на стадии обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные обществом в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (ранее ООО «Охранное предприятие «Магистраль», исполнитель) и  учреждением (заказчик) заключен контракт на возмездное оказание услуг от 30.12.2019 №01722000002219000119-54 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 11.01.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД)  от 30.11.2022 №2329, от 31.12.2022 №2551, направленными истцом в адрес ответчика по средствам «СБИС» электронного документооборота.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 70 000 руб., истец направил в его адрес претензию от 11.07.2023 №71/2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 70 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе оказания услуг по контракту заказчиком выявлены нарушения.

В связи с выявленными фактами нарушений в адрес истца направлены претензии (требования) от 01.12.2022 №159, от 14.12.2022 №164 с требованием об устранении выявленных в ноябре 2022 года нарушений и оплате начисленных за выявленные нарушения штрафных санкций в сумме 70 000 руб.

Признав обоснованными возражения ответчика о выявленных нарушениях, суд установил, что претензии (требования) от 01.12.2022 № 159, от 14.12.2022 № 164  выставлены в отношении одних и тех же нарушений за ноябрь 2022 года. С учетом удержания ответчиком из суммы вознаграждения, причитающегося истцу за оказание услуг,  штрафа  в сумме 35 000 руб. суд взыскал с учреждения 35 000 руб. задолженности и 5 152 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами №1042.

Пунктом 4 Правил №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Пунктом 6.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6.13 контракта расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся на основании актов оказанных услуг, за вычетом сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве неустойки (пени, штрафа), в случае нарушения исполнителем условий контракта.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у учреждения задолженности  по оплате оказанных в ноябре и декабре 2022 года услуг в сумме 70 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе оказания услуг по контракту заказчиком выявлены нарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в том числе подведомственными учреждениями, за 2020 – 2021 годы и истекший период 2022 года» комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4.3.17.4 контракта, подпункта 1 пункта 2.2.4.14 приложения №1 к контракту график дежурств охранников на объекте за ноябрь  2022 года, находящийся на посту охраны, не был согласован с заведующим учреждения;

- в нарушение пункта 2.1.2 приложения №1 к контракту отсутствует укомплектованный исполнителем пост охраны со стационарной телефонной линией, отсутствует монитор и организованное рабочее место, оборудованное системами хранения документов, а также дополнительное программное обеспечение, предназначенное для мониторинга видеонаблюдения;

- в нарушение подпункта 2 пункта 2.2.2.4 приложения №1 к контракту у сотрудника охраны на объекте отсутствует радиосвязь и (или) мобильная связь с соответствующей дежурной частью территориального органа МВД России;

- в нарушение подпункта 1 пункта 2.2.2.4 приложения №1 к контракту не представлены в установленный срок заверенные копии документов общества,  предусмотренные условиями контракта, на сотрудников, оказывающих охранные услуги в течение 2020 – 2022 годов, а именно: удостоверения сотрудников; документы, подтверждающие факт трудоустройства частных охранников в обществе по трудовому договору;

- в нарушение пункта 4.3.5 контракта не представлена надлежащим образом заверенная постовая книга и (или) журнал, связанный с приемом и передачей дежурств охранниками;

- в нарушение подпункта 1 пункта 2.2.4.13 приложения №1 к контракту не представлен план-схема обхода здания и территории учреждения;

- в нарушение подпункта 1 пункта 2.2.4.16 приложения №1 к контракту  не представлен надлежащим образом заполненный журнал регистрации автотранспорта.

В соответствии с пунктом 7.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в  следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с выявленными нарушениями в соответствии с пунктом 7.2.5 контракта начислен штраф в сумме 35 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 01.12.2022 №159 с требованием оплатить штраф в сумме 35 000 руб.

Поскольку нарушения, указанные в претензии от 01.12.2022 №159, обществом не устранены, ответчиком в его адрес направлена повторная претензия от 14.12.2022 №164.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что фактически истцом допущено одно нарушение и признал правомерным начисление учреждением штрафа в сумме 35 000 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктом  7.2 (7.2.1- 7.2.6) настоящего контракта.

Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом  встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.3 настоящего контракта, направляемое исполнителю (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего контракта) (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему контракту, а также расчет пени, штрафа определяется в акте  оказанных услуг и в заявлении заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Довод истца об отсутствии вмененных ему ответчиком нарушений, отклонен апелляционным судом.

В подтверждение надлежащего исполнения пункта 2.1.2 приложения №1 к контракту истцом представлено письмо от 16.01.2020 № 12/20, в котором он сообщает ответчику о необходимости предоставления технической возможности подключения дополнительного оборудования исполнителя, и указывает на отсутствие ответа на данное письмо со стороны ответчика.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту  2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако исполнитель оказание услуг не приостановил, доказательств надлежащего исполнения пункта  2.1.2 приложения №1 контракту не представил.

Подпунктом 2 пункта 2.2.2.4 приложения к контракту предусмотрено наличие у сотрудников охраны на объекте охраны радиосвязи и (или) мобильной связи с дежурным подразделением исполнителя с круглосуточным режимом работы и соответствующей дежурной частью территориального органа МВД России.

В качестве доказательств надлежащего исполнения требований подпункта 2 пункта 2.2.2.4 приложения №1 к контракту истец представил договор с оператором мобильной связи ПАО «МТС» на обслуживание абонентских номеров от 21.02.2020 года № 178360384492.

Однако при осуществлении контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в том числе подведомственными учреждениями, за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года» комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга установлено и отражено в акте обследования от 08.11.2022,  что у сотрудника охраны ФИО1 отсутствовала радиосвязь и (или) мобильной связи с соответствующей дежурной частью территориального органа МВД России.

Кроме того, наличие договора с ПАО «МТС» не свидетельствует о том, что номера телефонов, обслуживаемые в рамках договора с ПАО «МТС», использовались при исполнении контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.2.4 приложения №1 к контракту при оказании услуг до начала оказания охранных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих соответствие требованиям безопасности услуг:

 1) удостоверения охранников на право занятия охранной деятельностью, а также документ подтверждающим факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы или по совместительству и обретением (требование установлено статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В качества доказательств соблюдения данных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, личная медицинская книжка, приказ о приеме на работу на сотрудников охраны ФИО2, ФИО3, ФИО4

Однако согласно акту от 08.11.2022 при осуществлении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга года установлено отсутствие у ответчика заверенных копий документов исполнителя, предусмотренных условиями контракта.

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 08.11.2022 № 159/22, согласно которому исполнителем в нарушение условий контракта было отказано в представлении копий трудовых договоров.

            В качестве доказательств надлежащего исполнения подпункта 1 пункта 2.2.4.13 приложения №1 к контракту,  согласно которому, при оказании услуг исполнитель должен иметь согласованный руководителем Учреждения план-схему (далее - схема обхода) обхода здания и территории учреждения, истцом представлен план-схема обхода территории объекта заказчика, которая не содержит информацию о дате ее подписания.

Доказательств наличия у исполнителя данной схемыобхода на момент проверки истцом не представлено.

В качестве доказательств надлежащего исполнения пункта  4.3.5 контракта и пункта 6.5 ГОСТ Р 58485-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.08.2019 № 492-ст), согласно которому, рабочем месте должна находится постовая книга и (или) журнала, связанного с приемом и передачей дежурств охранниками образовательной организации (работниками по обеспечению охраны образовательных организаций), и подпункта 1 пункта  2.2.4.16 приложения №1 к контракта, согласно которому исполнитель обязан иметь и вести журнал регистрации автотранспорта, истец указал, что журналы имелись на посту охраны, располагались на рабочем месте охранника в видимой доступности.

При этом доказательств наличия данных журналов истцом не представлено со ссылкой на то, что на момент проверки журналы были изъяты комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга.

Таким образом, установив правомерность начисления ответчиком штрафа в сумме 35 000 руб., суд правомерно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 35 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.1.1 контракта.

С учетом указанного выше размера задолженности суд взыскал с ответчика      5 152 руб. пени. Правильность произведенного судом расчета пени сторонами не оспаривается.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024 по делу №  А56-99469/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская