Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-155815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Дело № А40-155815/17-2-1205

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Агентство охраны "Радар"

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России

о признании незаконным решения по делу №2-57-9297/77-17 от 09.08.2017 г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по дов. от 09.10.2017 г. №03-52

от третьего лица – ФИО3 - дов. №583/01 от 26.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство охраны "Радар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФАС по г. Москве по делу №2-57-9297/77-17 от 09.08.2017 г.; отменить результаты открытого конкурса, привлечь к ответственности виновных лиц, проводивших подготовку и проведение тендера.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил материалы дела, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и отзыв на заявление.

3-е лицо по заявлению возражает, поддерживает правовую позицию ответчика.

Дело рассмотрено без участия заявителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и 3-го лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения УФАС России по г. Москве заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Агентство охраны РАДАР» на действия ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг (реестровый № 0373100068317000091) (далее — конкурс), выразившиеся в несвоевременном внесении изменений относительно наименования Заказчика в конкурсную документацию, что привело к отказу в выдаче банковской гарантии для обеспечения заявки и обязательств по контракту, что, в свою очередь, по мнению Заявителя, поставило под угрозу участие Общества в тендере.

Оспариваемым решением жалоба Заявителя признана необоснованной ввиду недоказанности нарушения прав Заявителя действиями Заказчика.

Не согласившись с выводами Управления, ООО «Агентство охраны РАДАР» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным. В обоснование заявленного требования ООО «Агентство охраны РАДАР» указывает на несоответствие оспариваемого решения законодательству о контрактной системе. Заявитель в своем заявлении и также в жалобе указывает, что после размещения конкурсной документации Заказчик изменил наименование, но не изменил конкурсную документацию, что привело к отказу Обществу в выдаче банковской гарантии.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с Законом о контрактной системе и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Согласно ч. 3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

17.07.2017 г. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заказчиком было опубликовано извещение № 0373100068317000091 о проведении открытого конкурса на оказание охранных услуг. 25.07.2017г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Заказчика, в части изменения наименования ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России на федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На момент опубликования извещения о проведении вышеуказанного открытого конкурса 17.07.2017 Заказчик имел прежнее название, а именно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и у него отсутствовали законные основания для публикации извещения и конкурсной документации с указанием нового наименования, так как в соответствии с ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, юридическое лицо считается переименованным только со дня внесения регистрирующим органом (ФНС России) сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, отказ одного банка в выдаче банковской гарантии не свидетельствует, о том, что в случае обращения заявителя в другие банки они также ответили бы отказом.

Предоставление обеспечения контракта носит обязательный характер только для лица, с которым по итогам конкурса заключается контракт. На момент подачи заявки Заявитель не имел информации о результатах проводимого конкурса, соответственно отказ в выдаче банковской гарантии по указанной причине мог нарушить права Заявителя только на стадии заключения контракта, а также в случае отклонения его заявки от участия в конкурентной процедуре в связи с непредоставлением обеспечения заявки, но никаким образом не нарушает права в рассматриваемой ситуации. Следует отметить, что у Заявителя была возможность обращения в любой другой банк с целью получения банковской гарантии, но он ей не воспользовался.

В п. 14 Информационной карты установлен размер и порядок внесения денежных средств. Размер обеспечения заявки составил ПО 068, 80 рублей. Заявитель не был ограничен в выборе способа обеспечения заявки, в частности обеспечить заявку было возможно посредством перевода денежных средств на счет, указанный Заказчиком. Учитывая, что для юридического лица сумма, составляющая чуть больше ста тысяч рублей, не является недосягаемой, Заявитель мог выбрать и указанный способ обеспечения заявки.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, отказ в выдаче банковской гарантии не повлиял на участие Заявителя в рассматриваемом конкурсе, а значит изменение наименования Заказчиком не нарушило права Заявителя и не поставило под угрозу его участие, вопреки доводам, изложенным в заявлении.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте закупок (www.zakupki.gov.ru), ООО Агентство охраны «Радар» было допущено к участию в конкурсе и, согласно Протоколу рассмотрению заявок от 15.08.2017, заняло 4 место на основании критериев для выявления победителя. Таким образом, Заявитель не стал победителем проведенного конкурса, соответственно банковская гарантия для обеспечения исполнения контракта не была ему нужна, а его заявка не была отклонена от участия в конкурентной процедуре Заказчиком.

Вынесенное антимонопольным органом решение полностью соответствует законодательству и не нарушает права Заявителя.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие решения действующему законодательству. Обжалованием решения Заявитель фактически выражает несогласие с результатами конкурса.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу действия п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 449 ГК РФ.

В части п. 3 требований о привлечении к административной ответственности виновных лиц, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, так как сам заявитель не определил норму законодательства, в соответствии с которой просит привлечь к административной ответственности неопределенный круг лиц.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 13, 449 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Агентство охраны "Радар" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева