Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А83-12492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-12492/2022
г. Калуга
31» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «31» августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83-12492/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о расторжении договора от 21.07.2021 купли- продажи 44 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (далее - ООО «Агрофирма «Нива», общество), зарегистрированного в реестре № 82/14-н/82-2021-2-1031 нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 454, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на признание ответчиком заявленных требований иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано, судом произведен поворот исполнения решения, установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную

силу постановления ФИО2 необходимо передать (вернуть) ФИО3 долю в размере 44 % (номинальная стоимость 26400 руб.) в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец в жалобе указала на не исполнение ФИО3 обязанности об оплате доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 21.07.2021, указывает на то, что при подписании договора она не присутствовала, денежных средств не получала. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение в части извещения о судебном заседании, назначенном на 06.04.2023.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива» (далее - договор), по условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО3 долю в уставном капитале общества в размере 44%, а ФИО3 уплатил ФИО2 стоимость доли в размере 100000 руб., расчеты между сторонами произведены полностью во время подписания договора (пункты 4-5 договора).

На основании заявления нотариуса ФИО4, удостоверившего указанный договор, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма «Нива» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице от 02.08.2021 № 2219100228455, а именно о прекращении прав участника общества ФИО2 и об изменении сведений об участнике ФИО3, размер доли в уставном капитале общества составил 50%.

ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате денежных средств в размере 100000 руб. по договору купли-продажи

доли в уставном капитале общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что ФИО5 (далее – ФИО5) является кредитором ФИО3

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением от 13.01.2023 ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N 82020/23/3430 в отношении ФИО3 (должника) на основании исполнительного листа от 27.12.2022 ФС0365251637, выданного Сакским районным судом по делу N 2- 1265/2022.

Из соответствующего исполнительного листа видно, что решением Сакского райсуда от 29.07.2022 по делу N 2-1265/2022, вступившему в законную силу 30.11.2022, взыскана с должника ФИО3 задолженность по договору займа в размере 500000 руб., 50000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 31 790 руб., и 3 179 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ.

Кроме того, ранее - на основании исполнительного листа от 06.06.2022 ФС025421379, выданного Сакским районным судом по делу N 2-1265/2022 - ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N 49419/22/82020-ИП в отношении ФИО3

Предметом указанного исполнительного производства является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 - 50% доли в уставном капитале общества и запрет регистрирующему органу совершать действия по отчуждению, осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 - 50% доли в уставном капитале общества.

Данное обстоятельство ответчик до сведения суда первой инстанции не доводил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу, затрагивает права и законные интересы кредитора, в связи с чем, кредитор вправе защищать свои права путем оспаривания решения суда, изменившего имущественное положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему

продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок отчуждения доли участником общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик являются близкими родственниками (дочь и отец), ФИО2, являясь дочерью ФИО3, инициировала настоящий спор с отцом 23.06.2022, то есть после принятия судом общей юрисдикции вышеуказанных обеспечительных мер.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен от имени ФИО2 представителем по нотариально удостоверенной доверенности 30.08.2019 № 82/192-н/82-2019-2-93 ФИО5 и нотариально удостоверен, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору исполнены, судом установлено, что расчет по договору произведен полностью во время подписания договора (пункт 5.1 договора), переход доли в уставном капитале общества зарегистрирован на основании заявления нотариуса в установленном порядке.

Таким образом, суд установил, что взаимосвязанными (аффилированными) лицами, создана видимость спора о праве, результатом которого явилось прекращение прав ответчика на долю в размере 44% в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поведение истца и ответчика свидетельствует о недобросовестном и необоснованном выводе активов, принадлежащих должнику ФИО3, что в силу статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

В силу положений статей 325-326 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда первой инстанции, определив конкретные меры.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

По доводу заявителя жалобы о нарушении правил об извещении о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд округа указывает, что ФИО2 является истцом по настоящему делу, представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2022 № 82/12-н/82-2022-1-685, участвовал в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 16.03.2023, следовательно, истец обладала возможностью получать информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судом исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83-12492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1