Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-130504/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-659/2020

Дело № А40-130504/17
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40- 130504/17, вынесенное судьей Авдониной О.С.,об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №4535 автотранспортного средства от 18.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов.от 21.10.2019,

от ф/у ФИО1 - ФИО2 – ФИО5 по дов.от 21.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда гор ода Москвы от 07.02.2019г. должник ФИО1 (04.06.1983г.р., место рождения: пос. Московский Ленинского р-на, Московской обл.) несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего к ФИО1, ФИО3, об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку договора купли-продажи №4535 автотранспортного средства от 18.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и в применении последствий недействительности сделки.



Не согласившись с указанным определением ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не истек, договор фактически является безвозмездным, участники сделки аффилированы.

В судебном заседании представитель ф/у ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 17.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал, что 18.09.2015 между должником и ответчиком был заключен Договор №4535 купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого, должником было отчуждено транспортное средство БМВ 730LI XDRIVE, VIN номер <***>, 2009 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей.

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка, а именно Договор №4535 купли-продажи автотранспортного средства от 18.09.2015, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку указанная сделка была совершена должником до 1 октября 2015 года (18.09.2015), а должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, следовательно, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании данной сделки не подлежат применению.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывал заявитель, противоправность сделки заключается в ее безвозмездном характере (денежные средства на счет должника не поступали), а также в ее совершении в период неплатежеспособности должника (между должником и ПАО РОСБАНК были заключены кредитные договоры от 26.02.2013, 02.09.2013, 11.10.2013, согласно расчету Банка, неустойка и проценты на просроченную задолженность начислены с 26.05.2013) в условиях заинтересованности сторон (согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Реклама Холдинг» ИНН <***> учредителем является ФИО1, а генеральным директором ФИО3).

Суд первой инстанции указал, что наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, на момент совершения сделки в отношении должника отсутствовали заявленные требования кредиторов об уплате просроченной кредиторской задолженности, возбужденные исполнительные производства также отсутствовали, следовательно, имущественных интересов кредиторов, которым мог быть причинен вред совершением оспариваемой сделки, не имелось.

Доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов судом отклонены, поскольку поступившие денежные средства на счет должника были направлены на погашение текущих платежей, в том числе обязательств перед ПАО РОСБАНК.

Суд учел, что заявителем не представлено доказательств заинтересованности сторон по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, аффилированность сторон через участие в ООО «Реклама Холдинг» в данном случае не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Более того, заявителем не представлено доказательств такой заинтересованности на дату совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Более того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В материалах дела содержится письмо МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве от 24.02.2019г. № 45/20 360ку, в соответствии с которым МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве сообщает финансовому управляющему о наличии оспариваемого договора №4535 от 18.09.2015г. с приложением данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

С момента утверждения финансового управляющего 17.09.2018г. финансовый управляющий запрашивала информацию в отношении должника ФИО1

Запросы были направлены:

• 18.09.2018г. в адрес Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, получено адресатом 22.09.2018г.

• 28.09.2018г. в адрес предыдущего финансового управляющего ФИО6, получено адресатом 01.10.2018г.

• 15.11.2018г. в адрес МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве, получено адресатом 20.11.2018г.

• 11.02.2019г. в адрес МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве, получено адресатом 16.02.2019г.

Ответ на запросы финансового управляющего, свидетельствующий о наличии оспариваемого договора № 4535 от 18.09.2015г., содержался в письме МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по Москве от 24.02.2019г. № 45/20 360ку (в материалах дела содержится).

Таким образом, возможность ознакомления с договором № 4535 от 18.09.2015г. у финансового управляющего появилась с 24.02.2019г. В связи с чем начало течения срока исковой давности следует считать с 24.02.2019г. Заявление об оспаривании сделки подано 28.10.2019г. Следовательно, годичный срок на оспаривание сделки в момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не истек.

Апелляционный суд также учитывает, что судом сделаны преждевременные выводы о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. поступали на счет должника ФИО1 и были направлены на погашение текущих платежей, в том числе обязательств перед ПАО РОСБАНК.

В представленных ответчиком выписках из счета ФИО1 с 12.01.2015г. по 08.08.2016г. не содержится информации о поступлении на счет ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства № 4535 от 18.09.2015г. в размере 150 000 руб., как и нет информации о погашении текущих платежей по обязательствам, возникшим из кредитного договора <***> от 26.02.2013г., договора о предоставлении кредитной карты №8727-8727-2455-CC-S-SSWVYY-188 от 02.09.2013г.

Определением Арбитражного города Москвы от 26.02.2018г. по делу № А40-130504/17 требования ПАО РОСБАНК в размере 1 379 909,21 руб., в том числе 667 277,49 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1

В соответствии с данным судебным актом задолженность у должника ФИО1 образовалась по кредитному договору <***> от 26.02.2013г., по договору о предоставлении кредитной карты №8727-8727-2455-CC-S-SSWVYY-188 от 02.09.2013г. Однако в выписках из счета должника ФИО1 в основаниях платежа содержится информация о погашении основной суммы задолженности и просроченной задолженности по иным кредитным договорам.

Согласно Определениям Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, 26.02.2018 г. по делу № А40-130504/17-187-171 «Б» между Должником и ПАО РОСБАНК были заключены кредитные договоры от 26.02.2013, 02.09.2013, 11.10.2013 г., из которых образовалась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов Должника. Согласно расчету Кредитора, приложенного к требованию, неустойка и проценты на просроченную задолженность начались с 26.05.2013 г., в связи с чем, можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, договор № 4535 от 18.09.2015г., в отсутствии доказательств платежей является безвозмездным.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий: недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве); неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реклама Холдинг» ФИО3 назначен на должность генерального директора с 06.12.2013г. и по настоящее время.

ФИО3 является учредителем ООО «Реклама Холдинг» также с 06.12.2013г. и по настоящее время.

Должник ФИО1 является учредителем ООО «Реклама Холдинг» также с 06.12.2013г. и по настоящее время.

Оспариваемая сделка была заключена 18.09.2015г.

Таким образом, заинтересованность и аффилированность ФИО3 с ФИО1 в оспариваемой сделки доказана.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пп. 2, 5, 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Указанные выше обстоятельства подтверждают аффилированность и заинтересованность ФИО3 в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем ФИО3 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и причинении вреда кредиторам. Должник ФИО1 и ФИО3 действовали согласованно, действия были направлены на вывод имущества должника с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Апелляционный суд также учитывает, что пунктом 13 статьи 14 указанного закона определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 N Ф05-5692/2019 по делу N А40-79081/2018 «для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 доказаны все признаки, свидетельствующие о недействительности договора № 4535 от 18.09.2015г.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с удовлетворением требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40- 130504/17 отменить.

Признать договор № 4535 от 18.09.2015 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 автотранспортное средство БМВ 730LI XDRIVE, VIN номер <***>, 2009 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.