Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-85053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85053/17-72-682
г. Москва
08 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «АВС - ЛОГИСТИК»

к ответчику – Центральному таможенному управлению

Третье лицо: Московская областная таможня

о признании незаконным решения №83-12/58 от 01.02.2017 г. по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.11.2016 г. по ДТ № 10130210/100916/0023870

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС - ЛОГИСТИК» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Московской областной таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения №83-12/58 от 01.02.2017 г. по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.11.2016 г. по ДТ № 10130210/100916/0023870.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS (далее -Контракт), заключенного с компанией «Дунин Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД» (Китай, Продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10130210/100916/0023870 «мешки упаковочные из полос полипропилена ...», на условиях поставки FCA SUIFENHE.

В соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение от 10.09.2016 о проведении дополнительной проверки; у Общества запрошены дополнительные документы и сведения; по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 10.09.2016 рассматриваемые товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Позднее, решение Можайского таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/100916/0023870, обжаловано ООО «АВС-ЛОГИСТИК» в Управление.

Решением Управления от 14.11.2016 № 83-14/352 указанное решение отменено; жалоба Общества от 03.10.2016 № 114 удовлетворена. Московской областной таможне в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле поручено принять решение по таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

30.11.2016 во исполнение поручения Управления Можайским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/100916/0023870.

Решение таможенного органа по таможенной стоимости обжаловано ООО «АВС-ЛОГИСТИК» в Центральное таможенное управление и оспариваемым решением №83-12/58 от 01.02.2017 г. по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.11.2016 г. по ДТ № 10130210/100916/0023870 заявителю в удовлетворении его жалобы было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 ст. 2 Соглашения и ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 1 ст. 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, выбранный метод определения таможенной стоимости не может быть использован по причине документальной неподтвержденности стоимости сделки, а именно:

-непредставление декларантом документов, определяющих сроки оплаты ввезенных им товаров, перевода экспортной таможенной декларации и отсутствие копии диплома переводчика с китайского на русский языки;

-несоответствие структуры номера экспортной таможенной декларации требованиям законодательства Китайской Народной Республики;

-отсутствия в прайс-листе конкретного порта назначения и информации о том, кем он подписан, отсутствия согласования сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки;

-несовпадения общей стоимости товаров при перемножении на количество;

-отсутствия документов о товарном знаке;

-отсутствия в гр. «Назначение платежа» заявлений на перевод сведений о дополнительном соглашении к Контракту или инвойсе;

-отсутствия сертификата происхождения товаров;

-отсутствия в бухгалтерских документах артикулов товаров;

-отсутствия прайс-листа либо коммерческого предложения, представляющих собой открытую оферту неограниченному кругу лиц;

- неподтверждения транспортных расходов.

В соответствии с п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля), если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В то же время, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, а также другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В силу п. 2.1 Контракта условия поставки устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к Контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном п. 1.3 Контракта, и коммерческих инвойсах.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 1 к Контракту товар поставляется отдельными партиями на условиях поставки DAF-Дунин, DAF-Суйфеньхэ, FCA-Дунин, FCA-Суйфеньхэ.

В п. 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 1 к Контракту указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях: DAF-Дунин, DAF-Суйфеньхэ, FCA-Дунин, FCA-Суйфеньхэ.

Из материалов жалобы следует, что согласно сведениям, заявленным декларантом в гр. 20 ДТ № 10130210/100916/0023870, а также сведениям, указанным в инвойсе от 09.06.2016 № 3930909, товар ввезен Обществом из Китайской Народной Республики на условиях поставки «FCA-SUIFENHE» (Инкотермс-2010).

В прайс-листе цены сформированы на условиях поставки FCA-Cities of China/ FOB-Ports of China.

В соответствии с международными Правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» 2010 года (далее - Правила), действующими на момент поставки рассматриваемых товаров:

-термин FCA «Free Carrier» (Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. При намерении сторон осуществить передачу товара в помещениях продавца они должны указать адрес этого помещения в согласованном месте поставки. С другой стороны, если стороны полагают, что товар должен быть передан в ином месте, они должны определить это особое место передачи. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного пункта места поставки;

-термин FOB «Free on Воагё»/«Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. От продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки.

Таким образом, при условии поставки FCA и FOB должны четко оговариваться места (пункты) поставки.

Суд так же отмечает, что стоимость доставки от мест нахождения помещений Продавца в Китае до пунктов отправления (порты Китая) при условиях поставки FCA или FOB различна и складывается с учетом расстояния от пункта отправления до пункта назначения.

В данном случае таможенным органом было установлено, что цены в инвойсах, прайс-листе и спецификациях к Контракту являются идентичными.

При этом представленный прайс-лист Продавца сформирован до выставления инвойсов и спецификаций к Контракту, содержит единую стоимость товаров для условий поставки FCA или FOB и не зависит от транспортировки до пункта назначения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсах и спецификациях к Контракту, при неопределенности пункта назначения при ее формировании.

Учитывая изложенное, у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в согласованности условий поставки товаров.

В соответствии с п. 2 приложения № 3 к Порядку контроля при проведении дополнительной проверки таможенными органами могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

В рамках дополнительных проверок Обществом представлены экспортные декларации Китайской Народной Республики № 000000000000841426.

Вместе с тем, в соответствии с таможенным законодательством Китайской Народной Республики, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра -экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

Так как регистрационные номера предоставленных экспортных деклараций не соответствует требованиям законодательства Китайской Народной Республики, у Можайского таможенного поста (ЦЭД) обоснованно возникли сомнения в достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно подп. 4, 5 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Пунктом 3 ст. 5 Соглашения установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В данном случае между ИП ФИО3 (Перевозчик) и ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (Клиент) заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении от 01.07.2016 № 16/16 (далее - Договор).

Согласно п. п. 2.1, 3.2, 3.3, 3.6 Договора Перевозчик обязан принимать к исполнению заявки, переданные Клиентом любым способом. В том числе, устно по телефону, предоставить в распоряжение Клиента, в соответствии с его заявкой, технически исправный подвижной состав, пригодный для перевозок заявленных грузов в международном, междугороднем и внутреннем сообщении в соответствии с документами на транспортное средство водителя.

Клиент обязан своевременно, не позднее, чем за 72 часа подать заявку Перевозчику с указанием о количестве автомобилей по типам с указанием грузоподъемности, объемов кузова и других данных, которые потребуются для перевозки грузов, а также сообщить график, место погрузки и разгрузки. Номенклатуру и стоимость грузов, наименование фирмы с указанием адреса местонахождения, фамилию и имя лица, ответственное за погрузку и разгрузку, его телефон, факс. Стоимость перевозки груза соответствует сумме, указанной в счете на оплату, не включает стоимость за провоз груза по иностранной территории, «экологический сбор», а также за оформление всех необходимых документов при пересечении государственной границы. Клиент производит предоплату или оплату не позднее 3 дней после завершения перевозки. По факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что по ДТ № 10130210/100916/0023870 ИП ФИО3 выставлен счет № 08.09.2016 № 85 на оплату транспортных расходов в размере 10 000 руб., в котором отсутствует ссылка на транспортный договор, а также не указан маршрут следования.

При этом в представленном Обществом платежном поручении от 08.09.2016 № 1193 в гр. «Назначение платежа» содержится информация об оплате «оплата по счету от 08.09.2016 № 85 Автоуслуги по КНР и РФ» в размере 10 000, 00 руб.

Акт выполненных работ Обществом при таможенном декларировании не предоставлен, что не позволило таможенному органу идентифицировать оплаченный транспортный счет и соотнести его с задекларированной партией товара.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о неподтверждении транспортных расходов является обоснованным.

Кроме этого, суд исходит из того, что согласно статье 9 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также рассматривать вопрос о законности иных актов, нежели являющихся предметом спора.

При этом согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, жалобы заявителя ответчиком по существу рассмотрены, его доводам дана соответствующая оценка.

Какие нормы права, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ведомственного контроля, нарушены ЦТУ при вынесении оспариваемого решения, заявителем не указано.

По мнению Общества, решение ЦТУ является незаконным, т.к. у Московской областной таможни не имелось оснований для непринятия таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по первому методу.

Однако, требования о признании незаконным решения Можайского таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/100916/0023870, заявителем в рамках настоящего спора не предъявлены.

Контрольные полномочия вышестоящего органа реализованы ЦТУ в полном объеме.

Нарушение прав и законных интересов именно оспариваемым решением суд не усматривает.

Само по себе решение ЦТУ на обязанность заявителя по уплате таможенных платежей не влияет.

Оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит никаких предписаний и не создает для заявителя правовых последствий.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данного решения удовлетворению подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АВС - ЛОГИСТИК» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова