Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-13232/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-13232/2020-146-96
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергия» (420088, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.04.2019, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, юридический адрес: 123423, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (142800, <...>)

о признании незаконным решения Комиссии Московского областного УФАС России от 20.11.2019 по делу № РНП-38137/19,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, дов. от 03.07.2018, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Московского областного УФАС России от 20.11.2019 по делу № РНП-38137/19.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От заявителя и третьего лица представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель является участником закупки № 31908285024 на поставку крепёжной продукции (болты, гайки, саморезы, гвозди) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (Извещение от 10.09.2019 № 31908285024).

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок по решению от 20.11.2019 № РНП-38137/19 включила ООО «ТПК Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков с указанием следующих оснований: усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, т.е. уклонение от подписания государственного договора.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что был заинтересован в подписании договора, но на стадии подписания, проверив контрагента, заподозрил в недобросовестности заказчика АО «СМПП».

При этом, заявитель также указывает на то, что планировал подписать договор с протоколом разногласий, но ввиду того, что ответа на протокол разногласий, а также конструктивных предложений и разъяснений по вопросу наличия арбитражных дел от Заказчика не поступило, ООО «ТПК ЭНЕРГИЯ» подписало договор на условиях Заказчика 22.10.2019.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае заинтересованное лицо, которым и было принято решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 Акционерным обществом «Ступинское

машиностроительное производственное предприятие» (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупки в электронной форме на поставку крепёжной продукции (болты, гайки, саморезы, гвозди) (извещение № 31908285024) (далее - Закупка).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 33 информационной карты закупочной документации установлен срок заключения договора - 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

Согласно протоколу подведения итогов от 27.09.2019 № 3190828502 заявитель признан победителем Аукциона.

07.10.2019 Заказчиком в адрес заявителя направлен проект договора в регламентированный Закупочной документацией срок.

Срок размещения проекта договора лицом, имеющим право действовать от имени победителя такой Закупки, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора, истек 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.18.13 Закупочной документации в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТП. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

11.10.2019 заявителем опубликован протокол разногласий, в котором предложил изменить порядок оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что извещением о закупке не допускалась подача встречных предложений по условиям исполнения договора, кроме предложений о цене договора и предложения о продукции, протокол разногласий был отклонен.

Согласно материалам дела, 14.10.2019 Заказчик повторно направил в адрес заявителя проект договора.

В регламентированный срок заявитель не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект договора.

На основании изложенного, Заказчик разместил протокол отказа от заключения договора, в соответствии с которым заявитель признан уклонившимся от заключения договора.

При этом, уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Таким образом, суд отмечает, что, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, заявитель должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Заявитель добровольно принимал участие в Закупке, у него была возможность ознакомиться со всей документацией, в том числе проверить добросовестность будущего контрагента. Подав заявку на участие в Закупке, заявитель согласился со всеми условиями документации и с сотрудничеством с Заказчиком.

Ссылку Заявителя на часть 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» суд отклоняет, поскольку данная статья утратила силу.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, суд отмечает, что заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

По смыслу Закона о закупках ведение Реестра призвано обеспечивать защиту заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Суд приходит к выводу о том, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Энергия» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева